Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неправомерными действиями управляющей организации нарушаются права собственников многоквартирного дома, в том числе несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худякова Л.В.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.
дело по апелляционной жалобе МП "Городская управляющая компания"
с участием: прокурора Усова М.С., представителя администрации Московского г. Нижнего Новгорода Г., третьего лица - К.,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года
по делу по иску прокурора Московского района г. Н.Новгорода действующего в интересах несовершеннолетнего Г. к МП "Городская управляющая компания" об обязании исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N 30 по ул. Левинка г. Н.Новгорода,
установила:
Прокурор Московского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Г. с иском к МП "Городская управляющая компания", в котором просил обязать МП "Городская управляющая компания" (г"" исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N "" по ул. Левинка, оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором управления от "" года МП "Городская управляющая компания" приняло на себя обязательства управления многоквартирным домом N "" Срок действия договора определен с "" года по "" года. По истечении срока действия договора ответчик направил в адрес собственников помещений дома уведомление о расторжении договора и направления сведения в Госжилинспекцию Нижегородской области для исключения многоквартирного дома N " из перечня домов, управление которым осуществляет МП "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией. " года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N " управляющая организация не выбрана.
Проведенной проверкой установлено, что с "" года МП "Городская управляющая компания" прекратило управление домом N ".
Неправомерными действиями ответчика нарушаются права собственников многоквартирного дома N " в том числе несовершеннолетнего Г., " года рождения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года постановлено:
"Обязать МП "Городская управляющая компания" ("") исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N "", оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса".
В апелляционной жалобе МП "Городская управляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.
Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления от "" года МП "Городская управляющая компания" приняло на себя обязательства управления многоквартирным домом N "". Согласно условиям договора договор заключен на срок с " года "" года. Действие договора считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону не менее чем за 30 дней до окончания срока договора о прекращении его действия.
По истечении срока действия договора МП "Городская управляющая компания" направило в адрес собственников помещений дома уведомление о расторжении договора и направления сведения в Госжилинспекцию Нижегородской области для исключения многоквартирного дома N 30 из перечня домов, управление которым осуществляет МП "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией. "" года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "" управляющая организация не выбрана.
Факт прекращения управления жилым домом МП "Городская управляющая компания" не оспорен. По выявленным нарушениям вынесено представление прокурора об их устранении. По результатам рассмотрения представления управление многоквартирным домом N "" не возобновлено.
Также судом установлено, что, несмотря на неоднократные предписания в этой части, МП "Городская управляющая компания" уклоняется от исполнения действующего законодательства, на протяжении длительного времени не принимает мер по устранению нарушений.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что МП "Городская управляющая компания" в целях выполнения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома N " должна принимать своевременно и надлежащим образом необходимые меры по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить работы, во избежание создания угрозы жизни, здоровью и имуществу проживающих в жилом доме граждан, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от данного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора об обязании исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N ".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять иск в интересах несовершеннолетнего, так как у него имеется законный представитель, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор полагал, что выявленные нарушения МП "Городская управляющая компания", нарушают права несовершеннолетнего, а также иных лиц (родителей, иных законных представителей воспитанников, лиц обслуживающего персонала), создает угрозу безопасности их жизни и здоровью, в связи с чем предъявляется иск в защиту несовершеннолетнего.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8496/2016
Требование: Об исполнении требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом, оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Неправомерными действиями управляющей организации нарушаются права собственников многоквартирного дома, в том числе несовершеннолетнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8496/2016год
Судья Худякова Л.В.
19 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ""
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.
дело по апелляционной жалобе МП "Городская управляющая компания"
с участием: прокурора Усова М.С., представителя администрации Московского г. Нижнего Новгорода Г., третьего лица - К.,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года
по делу по иску прокурора Московского района г. Н.Новгорода действующего в интересах несовершеннолетнего Г. к МП "Городская управляющая компания" об обязании исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N 30 по ул. Левинка г. Н.Новгорода,
установила:
Прокурор Московского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Г. с иском к МП "Городская управляющая компания", в котором просил обязать МП "Городская управляющая компания" (г"" исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N "" по ул. Левинка, оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором управления от "" года МП "Городская управляющая компания" приняло на себя обязательства управления многоквартирным домом N "" Срок действия договора определен с "" года по "" года. По истечении срока действия договора ответчик направил в адрес собственников помещений дома уведомление о расторжении договора и направления сведения в Госжилинспекцию Нижегородской области для исключения многоквартирного дома N " из перечня домов, управление которым осуществляет МП "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией. " года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N " управляющая организация не выбрана.
Проведенной проверкой установлено, что с "" года МП "Городская управляющая компания" прекратило управление домом N ".
Неправомерными действиями ответчика нарушаются права собственников многоквартирного дома N " в том числе несовершеннолетнего Г., " года рождения.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года постановлено:
"Обязать МП "Городская управляющая компания" ("") исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N "", оказания услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса".
В апелляционной жалобе МП "Городская управляющая компания" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 указанных Правил, в состав общего имущества входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием.
Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что в соответствии с договором управления от "" года МП "Городская управляющая компания" приняло на себя обязательства управления многоквартирным домом N "". Согласно условиям договора договор заключен на срок с " года "" года. Действие договора считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону не менее чем за 30 дней до окончания срока договора о прекращении его действия.
По истечении срока действия договора МП "Городская управляющая компания" направило в адрес собственников помещений дома уведомление о расторжении договора и направления сведения в Госжилинспекцию Нижегородской области для исключения многоквартирного дома N 30 из перечня домов, управление которым осуществляет МП "Городская управляющая компания" в соответствии с лицензией. "" года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N "" управляющая организация не выбрана.
Факт прекращения управления жилым домом МП "Городская управляющая компания" не оспорен. По выявленным нарушениям вынесено представление прокурора об их устранении. По результатам рассмотрения представления управление многоквартирным домом N "" не возобновлено.
Также судом установлено, что, несмотря на неоднократные предписания в этой части, МП "Городская управляющая компания" уклоняется от исполнения действующего законодательства, на протяжении длительного времени не принимает мер по устранению нарушений.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что МП "Городская управляющая компания" в целях выполнения требований жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома N " должна принимать своевременно и надлежащим образом необходимые меры по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, производить работы, во избежание создания угрозы жизни, здоровью и имуществу проживающих в жилом доме граждан, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от данного жилого дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования прокурора об обязании исполнить требования ч. 3 ст. 200 ЖК РФ путем возобновления управления многоквартирным домом N ".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, а также к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу закона не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять иск в интересах несовершеннолетнего, так как у него имеется законный представитель, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурор полагал, что выявленные нарушения МП "Городская управляющая компания", нарушают права несовершеннолетнего, а также иных лиц (родителей, иных законных представителей воспитанников, лиц обслуживающего персонала), создает угрозу безопасности их жизни и здоровью, в связи с чем предъявляется иск в защиту несовершеннолетнего.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)