Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Коденец Э.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу N А32-25758/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания
"ЕвроДомСервис"
о взыскании задолженности
принятое судьей Карпенко Т.Ю.
установил:
муниципальное унитарное предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЕвроДомСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 311 717,95 рублей задолженности за апрель - май 2015 года и 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненными в порядке 49 АПК РФ требованиями).
Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества взыскано 311 717,95 рублей задолженности, 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 237 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец производил расчет объема услуги водоотведения как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению рассчитанных с начислением по общедомовым нуждам за водоотведение, что не соответствует законодательству. Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, суд ограничился констатацией подтверждения факта оказания услуг, не конкретизируя, какие именно доказательства послужили основой для сделанного вывода. Счет-фактуры были получены управляющей компанией за период с 10 по 29 числа следующего за отчетным. Общество не имело возможности своевременно оплатить первый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с тем, что счета выставлялись Поставщиком после 10 числа.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель предприятия в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.10.2009 заключен договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению N 1164, предметом которого является предоставление поставщиком (истец) абоненту (ответчик) услуг по водоснабжению и водоотведению.
В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора абонент производит оплату поставщику за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за отчетным, платежным поручением на основании платежных документов поставщика. Оплата производится тремя платежами:
- 1-ый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;
- 2-ый платеж до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;
- Окончательный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 30% от предъявленной к оплате суммы.
Счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период абонент самостоятельно получает у поставщика и возвращает обратно, оформленные в полном объеме, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 ответчиком получено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму 1 198 574,13 рублей.
В связи с тем, что ответчиком оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору N 1164 поставщик возмещает абоненту затраты, заложенные в тариф поставщика, и понесенные абонентом за услуги, оказываемые МУП "ЕИРЦ города Туапсе", в размере 2,5% от суммы, перечисленной абонентом на расчетный счет поставщика. Возмещение поставщиком затрат производится на основании выставленного абонентом счета в течение 10 дней с момента получения.
В рамках настоящего спора истец взыскивает 311 717,95 рублей долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.
Размер задолженности подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной холодной воды и сброшенных сточных вод не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 311 717,95 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате объем водоотведения на общедомовые нужды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указал ответчик, в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учета сточных вод. Учитывая, тот факт, что система водоотведения общая, при расчетах учитывался объем потребленной ответчиком холодной и горячей воды.
Данный порядок расчета объема соответствует п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, которым предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.09.2014 по 25.06.2015.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неверно, поскольку дата - 22.09.2014 была учтена при расчете процентов по делу N А32-35483/2014.
Кроме того, истцом арифметически неверно произведен расчет процентов за период с 23.09.2014 по 25.06.2015. Однако, поскольку по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 312,73 рублей, что составляет больший размер, чем взыскивает истец, суд удовлетворил заявленные требования в этой части в полном объеме.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-25758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 15АП-2102/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25758/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 15АП-2102/2016
Дело N А32-25758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Коденец Э.В. по доверенности от 11.01.2016;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЕвроДомСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.11.2015 по делу N А32-25758/2015
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе"
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания
"ЕвроДомСервис"
о взыскании задолженности
принятое судьей Карпенко Т.Ю.
установил:
муниципальное унитарное предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Туапсе" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЕвроДомСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании 311 717,95 рублей задолженности за апрель - май 2015 года и 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненными в порядке 49 АПК РФ требованиями).
Решением суда от 23.11.2015 заявленные требования удовлетворены, с общества взыскано 311 717,95 рублей задолженности, 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 237 рублей расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец производил расчет объема услуги водоотведения как сумму показателей по горячему и холодному водоснабжению рассчитанных с начислением по общедомовым нуждам за водоотведение, что не соответствует законодательству. Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс, суд ограничился констатацией подтверждения факта оказания услуг, не конкретизируя, какие именно доказательства послужили основой для сделанного вывода. Счет-фактуры были получены управляющей компанией за период с 10 по 29 числа следующего за отчетным. Общество не имело возможности своевременно оплатить первый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в связи с тем, что счета выставлялись Поставщиком после 10 числа.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
Представитель предприятия в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 01.10.2009 заключен договор на поставку услуг по водоснабжению и водоотведению N 1164, предметом которого является предоставление поставщиком (истец) абоненту (ответчик) услуг по водоснабжению и водоотведению.
В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязан ежемесячно оплачивать оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным тарифам в соответствии с разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.5 договора абонент производит оплату поставщику за услуги по подаче воды и приему стоков ежемесячно не позднее 25-го числа, следующего за отчетным, платежным поручением на основании платежных документов поставщика. Оплата производится тремя платежами:
- 1-ый платеж до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;
- 2-ый платеж до 20 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 35% от предъявленной к оплате суммы;
- Окончательный платеж до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 30% от предъявленной к оплате суммы.
Счета-фактуры и акты выполненных работ за расчетный период абонент самостоятельно получает у поставщика и возвращает обратно, оформленные в полном объеме, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора).
Из материалов дела усматривается, что в период с 01.11.2014 по 31.05.2015 ответчиком получено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму 1 198 574,13 рублей.
В связи с тем, что ответчиком оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2009 к договору N 1164 поставщик возмещает абоненту затраты, заложенные в тариф поставщика, и понесенные абонентом за услуги, оказываемые МУП "ЕИРЦ города Туапсе", в размере 2,5% от суммы, перечисленной абонентом на расчетный счет поставщика. Возмещение поставщиком затрат производится на основании выставленного абонентом счета в течение 10 дней с момента получения.
В рамках настоящего спора истец взыскивает 311 717,95 рублей долга за период с 01.04.2015 по 31.05.2015.
Размер задолженности подтвержден материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной холодной воды и сброшенных сточных вод не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере 311 717,95 рублей.
Доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате объем водоотведения на общедомовые нужды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как указал ответчик, в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета ГВС и ХВС, но не установлен общедомовой прибор учета сточных вод. Учитывая, тот факт, что система водоотведения общая, при расчетах учитывался объем потребленной ответчиком холодной и горячей воды.
Данный порядок расчета объема соответствует п. 23 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. N 776, которым предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.
Как верно указал суд первой инстанции, настоящий иск обоснован также тем, что ответчик должен нести предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятой воды и сброшенных сточных вод, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании 50 149,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.09.2014 по 25.06.2015.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен неверно, поскольку дата - 22.09.2014 была учтена при расчете процентов по делу N А32-35483/2014.
Кроме того, истцом арифметически неверно произведен расчет процентов за период с 23.09.2014 по 25.06.2015. Однако, поскольку по расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 312,73 рублей, что составляет больший размер, чем взыскивает истец, суд удовлетворил заявленные требования в этой части в полном объеме.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 по делу N А32-25758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)