Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-846/16 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
Товарищество собственников жилья "Ржевка-Пороховые" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> За период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик плату за жилое помещение не вносит и коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 115 - 118).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
За период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик плату за жилое помещение не вносит и коммунальные услуги не оплачивает,
Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начисленной квартплате, согласно которой сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет <...> (л.д. 10).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч. 1 ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по уплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком квитанции об оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг за указанный период /л.д. 35 - 92/, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части неприменения срока исковой давности к требованиям, заявленным к Ш. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции не учтено, что Ш. было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем имеется заявление в материалах дела /л.д. 15/.
Поскольку истец обратился в суд с иском 23.11.2015, то требования о взыскании указанной задолженности с Ш. за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, при наличии заявления Ш. о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" к Ш. о взыскании задолженности в полном объеме подлежит изменению, со взысканием с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Исходя из вышеизложенного, требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является инвалидом <...> группы и производила оплату за коммунальные услуги частично, что подтверждается квитанциями об оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции учтены судом первой инстанции, в связи с чем сумма заявленная истцом ко взысканию была уменьшена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 33-16509/2016 ПО ДЕЛУ N 2-846/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. N 33-16509/2016
Судья: Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Охотской Н.В., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2016 года гражданское дело N 2-846/16 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года по иску товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Товарищество собственников жилья "Ржевка-Пороховые" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> За период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик плату за жилое помещение не вносит и коммунальные услуги не оплачивает, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, а всего в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 115 - 118).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
За период с 01 сентября 2012 года по 31 декабря 2014 года ответчик плату за жилое помещение не вносит и коммунальные услуги не оплачивает,
Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета по начисленной квартплате, согласно которой сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период составляет <...> (л.д. 10).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч. 1 ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчика возникли обязательства по уплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
При этом суд первой инстанции учел представленные ответчиком квитанции об оплате обслуживания жилья и коммунальных услуг за указанный период /л.д. 35 - 92/, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженность в размере <...>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части неприменения срока исковой давности к требованиям, заявленным к Ш. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции не учтено, что Ш. было заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем имеется заявление в материалах дела /л.д. 15/.
Поскольку истец обратился в суд с иском 23.11.2015, то требования о взыскании указанной задолженности с Ш. за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, при наличии заявления Ш. о применении срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с сентября 2012 по ноябрь 2012 года, заявленных за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" к Ш. о взыскании задолженности в полном объеме подлежит изменению, со взысканием с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Исходя из вышеизложенного, требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является инвалидом <...> группы и производила оплату за коммунальные услуги частично, что подтверждается квитанциями об оплате не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком квитанции учтены судом первой инстанции, в связи с чем сумма заявленная истцом ко взысканию была уменьшена.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года изменить.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере <...>.
Взыскать с Ш. в пользу Товарищества собственников жилья "Ржевка-Пороховые" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)