Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - З. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что С. является собственником квартиры <адрес>
31 января 2017 года произошел залив указанной квартиры вследствие течи на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире <адрес>.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 60 800 рублей.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО "Содружество", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований С. просила взыскать с ООО "Содружество" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 39 953 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года с ООО "Содружество" в пользу С. взыскан материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 39 953 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 476 рублей 50 копеек. С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 698 рублей 59 копеек.
ООО "Содружество" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Автор жалобы полагает, что истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом, произошедшим 31 января 2017 года, поскольку повреждения от данного залива идентичны повреждениям, возникшим от залива, произошедшего 24 июля 2017 года, которые истцом не устранялись. Также, по мнению автора жалобы, истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, поскольку повреждение мебели в результате залива, произошедшего 31 января 2017 года, не доказано.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2017 года произошел залив принадлежащей С. квартиры <адрес> по причине течи на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Содружество".
В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры N <адрес> от 02 февраля 2017 года, составленному с участием начальника участка ФИО6, председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО7, техника участка, а также истца С., утвержденному директором ООО "Содружество", в квартире имеются следы, характерные воздействию залива: отслоение обоев улучшенного качества в стыковых соединениях на площади 4,5 кв. м в жилой комнате, намокание основы двери, наличие на потолке кухни сухих пожелтевших протечных пятен площадью 0,5 кв. м, намокание основы линолеума в прихожей, наличие сухого протечного пятна площадью 0,06 кв. м на потолке санузла. С. в качестве дополнения в акте указано на намокание коробки межкомнатной двери, разбухание правой боковины шкафа, намокание и вздутие линолеума в жилой комнате, намокание боковины тумбочки, неисправность электропроводки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года квартира истца также подвергалась заливу из вышерасположенной <адрес> результате порыва шланга на подводке горячей воды с низкой стороны.
Заключением N 84 от 23 мая 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, разграничены повреждения, причиненные квартире истца вследствие заливов от 26 июля 2016 года и от 31 января 2017 года, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов на 31 января 2017 года составляет 31 452 рубля.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 97 от 02 июня 2017 года, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Л., в результате второго затопления от 31 января 2017 года в квартире истца пострадала мебель в виде шкафов и тумбы. Размер ущерба, причиненного шкафам, составил 7 368 рублей. Размер ущерба, причиненного тумбе, определен в сумме 1 133 рублей.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Содружество" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 39 953 рублей (31 452 рубля + 7 368 рублей + 1 133 рубля).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в размере 21 476 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом, произошедшим 31 января 2017 года, поскольку повреждения от данного залива идентичны повреждениям, возникшим от залива, произошедшего 24 июля 2016 года, которые истцом не устранялись, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключением эксперта N 84 от 23 мая 2017 года перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива от 31 января 2017 года и залива от 24 июля 2016 года, а также их стоимость разграничены.
Также не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мебели.
В обоснование данного довода автором жалобы указано на отсутствие доказательств повреждения мебели в результате залива, произошедшего 31 января 2017 года.
Однако общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" дано заключение эксперта N 97 от 02 июня 2017 года, которым определен размер ущерба истца в результате принадлежащих ему двух шкафов, тумбы.
Из показаний эксперта Л., содержащихся в протоколе судебного заседания от 31 июня 2017 года, содержания заключения эксперта N 97 от 02 июня 2017 года следует, что мебель имеет следы воздействия влаги, пострадала при втором затоплении. При этом экспертом относительно повреждений шкафа уточнено, что он расположен в комнате под местом залива, его перемещение из-за большого размера затруднительно.
Доказательств тому, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-6525/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-6525
Судья Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - З. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указано на то, что С. является собственником квартиры <адрес>
31 января 2017 года произошел залив указанной квартиры вследствие течи на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире <адрес>.
В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 60 800 рублей.
Истец полагает, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий ответчика ООО "Содружество", осуществляющего управление многоквартирным домом и ненадлежащим образом исполняющим обязанности по содержанию общего имущества.
На основании изложенного и с учетом уточнения заявленных исковых требований С. просила взыскать с ООО "Содружество" в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 39 953 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года с ООО "Содружество" в пользу С. взыскан материальный ущерб от залива жилого помещения в размере 39 953 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21 476 рублей 50 копеек. С ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 698 рублей 59 копеек.
ООО "Содружество" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать. Автор жалобы полагает, что истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом, произошедшим 31 января 2017 года, поскольку повреждения от данного залива идентичны повреждениям, возникшим от залива, произошедшего 24 июля 2017 года, которые истцом не устранялись. Также, по мнению автора жалобы, истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, поскольку повреждение мебели в результате залива, произошедшего 31 января 2017 года, не доказано.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2017 года произошел залив принадлежащей С. квартиры <адрес> по причине течи на батарее центрального отопления в вышерасположенной квартире <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Содружество".
В соответствии с актом обследования технического состояния квартиры N <адрес> от 02 февраля 2017 года, составленному с участием начальника участка ФИО6, председателя совета многоквартирного жилого дома ФИО7, техника участка, а также истца С., утвержденному директором ООО "Содружество", в квартире имеются следы, характерные воздействию залива: отслоение обоев улучшенного качества в стыковых соединениях на площади 4,5 кв. м в жилой комнате, намокание основы двери, наличие на потолке кухни сухих пожелтевших протечных пятен площадью 0,5 кв. м, намокание основы линолеума в прихожей, наличие сухого протечного пятна площадью 0,06 кв. м на потолке санузла. С. в качестве дополнения в акте указано на намокание коробки межкомнатной двери, разбухание правой боковины шкафа, намокание и вздутие линолеума в жилой комнате, намокание боковины тумбочки, неисправность электропроводки.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2016 года квартира истца также подвергалась заливу из вышерасположенной <адрес> результате порыва шланга на подводке горячей воды с низкой стороны.
Заключением N 84 от 23 мая 2017 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, разграничены повреждения, причиненные квартире истца вследствие заливов от 26 июля 2016 года и от 31 января 2017 года, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов на 31 января 2017 года составляет 31 452 рубля.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 97 от 02 июня 2017 года, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Л., в результате второго затопления от 31 января 2017 года в квартире истца пострадала мебель в виде шкафов и тумбы. Размер ущерба, причиненного шкафам, составил 7 368 рублей. Размер ущерба, причиненного тумбе, определен в сумме 1 133 рублей.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемых областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность данных доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Содружество" в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно, не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 39 953 рублей (31 452 рубля + 7 368 рублей + 1 133 рубля).
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, исходя из принципов разумности и справедливости.
Также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1991 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя штраф в размере 21 476 рублей 50 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом, произошедшим 31 января 2017 года, поскольку повреждения от данного залива идентичны повреждениям, возникшим от залива, произошедшего 24 июля 2016 года, которые истцом не устранялись, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключением эксперта N 84 от 23 мая 2017 года перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в результате залива от 31 января 2017 года и залива от 24 июля 2016 года, а также их стоимость разграничены.
Также не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба в связи с повреждением мебели.
В обоснование данного довода автором жалобы указано на отсутствие доказательств повреждения мебели в результате залива, произошедшего 31 января 2017 года.
Однако общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" дано заключение эксперта N 97 от 02 июня 2017 года, которым определен размер ущерба истца в результате принадлежащих ему двух шкафов, тумбы.
Из показаний эксперта Л., содержащихся в протоколе судебного заседания от 31 июня 2017 года, содержания заключения эксперта N 97 от 02 июня 2017 года следует, что мебель имеет следы воздействия влаги, пострадала при втором затоплении. При этом экспертом относительно повреждений шкафа уточнено, что он расположен в комнате под местом залива, его перемещение из-за большого размера затруднительно.
Доказательств тому, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)