Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07 июня 2016 г.
по делу N А73-1333/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН: 2709013028; ОГРН: 1092709001560, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, ул. Зеленая, 17, 8)
к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ИНН: 2709003809; ОГРН: 1022700713100, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, пер. Магаданский, 14)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей на жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 56 541,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домино" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 56 541, 47 руб., составляющих основной долг за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общежитий, расположенных по адресу: 65 лет Октября, д. 1 и д. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07 июня 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
Ссылаясь на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются нанимателями жилых помещений.
В письменном отзыве ООО "Домино" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Домино" (обслуживающая организация) и администрацией (собственник) 27.09.2012 заключен договор N 1 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября.
Согласно пункту 2.1 договора собственник поручил обслуживающей организации оказывать за плату услуги по обслуживанию общего имущества нанимателей помещений в муниципальном общежитии согласно приложению N 1.
Размер платы за услуги установлен пунктом 4.1 договора и составил 15,07 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади, с возможностью одностороннего изменения, но не более 15% в год и уведомлением собственника за 30 дней до повышения размера платы.
Срок действия договора согласно пунктам 7.1, 7.2 с 01.10.2012 по 31.12.2012 с продлением на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
Поскольку по истечении установленного договором срока ни одна из сторон отказ не заявила, срок действия договора продлен на 2013 год.
Оплату услуг по договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общежитий.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником муниципального жилого фонда в МКД, обязан к участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества, и не вправе перекладывать эту обязанность на ТСЖ.
Установлено, что в 2013 году стороны не согласовывали размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с чем подлежат применению размер установленный постановлениям администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2012 N 1405 с 01.01. по 30.06.2013 в размере 15,07 руб. и с 01.07.2013-15,89 руб.
Общая площадь принадлежащих ответчику помещений определена истцом в соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения "Поселок Токи" от 28.03.2013 N 9 об утверждении реестра муниципальной собственности, размещенной на официальном сайте.
Возражений по представленному истцом расчету на сумму 56 541,47 руб. ответчик не заявлял.
Таким образом, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества общежитий за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 составляет 56 541,47 руб.
На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Оснований считать, что спорные квартиры в спорный период были заселены по договорам социального найма, суд не усмотрел, таких доказательств администрацией не представлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 56 541, 47 руб. и взысканию их с сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения норм материального права, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 07 июня 2016 г. по делу N А73-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 06АП-3814/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1333/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. N 06АП-3814/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края
на решение от 07 июня 2016 г.
по делу N А73-1333/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домино" (ИНН: 2709013028; ОГРН: 1092709001560, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, ул. Зеленая, 17, 8)
к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ИНН: 2709003809; ОГРН: 1022700713100, место нахождения: 682851, Хабаровский край, Ванинский район, п. Токи, пер. Магаданский, 14)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная жилищно-сбытовая организация по сбору платежей на жилищно-коммунальные услуги"
о взыскании 56 541,47 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домино" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 56 541, 47 руб., составляющих основной долг за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общежитий, расположенных по адресу: 65 лет Октября, д. 1 и д. 3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07 июня 2016 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
Ссылаясь на часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются нанимателями жилых помещений.
В письменном отзыве ООО "Домино" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.
Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Домино" (обслуживающая организация) и администрацией (собственник) 27.09.2012 заключен договор N 1 по обслуживанию муниципального общежития N 1 и N 3 по ул. 65 лет Октября.
Согласно пункту 2.1 договора собственник поручил обслуживающей организации оказывать за плату услуги по обслуживанию общего имущества нанимателей помещений в муниципальном общежитии согласно приложению N 1.
Размер платы за услуги установлен пунктом 4.1 договора и составил 15,07 руб. в месяц за 1 кв. м общей площади, с возможностью одностороннего изменения, но не более 15% в год и уведомлением собственника за 30 дней до повышения размера платы.
Срок действия договора согласно пунктам 7.1, 7.2 с 01.10.2012 по 31.12.2012 с продлением на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.
Поскольку по истечении установленного договором срока ни одна из сторон отказ не заявила, срок действия договора продлен на 2013 год.
Оплату услуг по договору за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов и внутридомовых инженерных сетей общежитий.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент правоотношений), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, ответчик, являясь собственником муниципального жилого фонда в МКД, обязан к участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества, и не вправе перекладывать эту обязанность на ТСЖ.
Установлено, что в 2013 году стороны не согласовывали размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с чем подлежат применению размер установленный постановлениям администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 14.12.2012 N 1405 с 01.01. по 30.06.2013 в размере 15,07 руб. и с 01.07.2013-15,89 руб.
Общая площадь принадлежащих ответчику помещений определена истцом в соответствии с Решением Совета депутатов сельского поселения "Поселок Токи" от 28.03.2013 N 9 об утверждении реестра муниципальной собственности, размещенной на официальном сайте.
Возражений по представленному истцом расчету на сумму 56 541,47 руб. ответчик не заявлял.
Таким образом, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества общежитий за период с 01.01.2013 по 31.10.2013 составляет 56 541,47 руб.
На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.
Оснований считать, что спорные квартиры в спорный период были заселены по договорам социального найма, суд не усмотрел, таких доказательств администрацией не представлено.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в размере 56 541, 47 руб. и взысканию их с сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края в лице администрации сельского поселения "Поселок Токи" Ванинского муниципального района Хабаровского края.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы относительно неверного применения норм материального права, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Хабаровского края от 07 июня 2016 г. по делу N А73-1333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)