Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16968/2016) ООО "Ревда-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-7353/2015 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Ревда-Комфорт"
3-и лица: 1) муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района в лице Администрации городского поселения Ревда Ловозерского района,
2) временный управляющий ООО "Ревда-Комфорт" Кутышева Вера Анатольевна
о взыскании,
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Ревда-Комфорт", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 773 491 рубля 39 копеек задолженности по оплате отпущенной в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677, 46 767 рублей 57 копеек пени за общий период с 23.07.2015 по 23.03.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции судом, в том числе по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района в лице Администрации городского поселения Ревда Ловозерского района (далее - третье лицо 1, Муниципальное образование, Администрация), временный управляющий ООО "Ревда-Комфорт" Кутышева Вера Анатольевна (далее - третье лицо 2, Временный управляющий).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ревда-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с тем, что собственниками помещений МКД пгт Ревда на общем собрании не принято решение в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 о распределении объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади помещения, по мнению апеллянта, необходимо учитывать отрицательные объемы электроэнергии на ОДН в счетах, предъявляемых ООО "Ревда-Комфорт".
Расход электроэнергии на фонари уличного освещения, указывает ООО "Ревда-Комфорт". включен в объем электроэнергии, выставляемый истцом ответчику как общедомовые нужды, тогда как в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, и расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.
09.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ревда-Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 1.
Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.
15.09.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва администрации на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ревда-Комфорт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 512104677 (далее - договор N 512104677), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктами 5.1. и 5.3. договора N 512104677 определено, что окончательный расчет производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по договору являются многоквартирные, жилые дома (далее - дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации, которые согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением о расчетах к договору N 512104677 (том 1, л.д. 41-42) стороны изменили порядок расчетов по договору по услугам электроснабжения (пункт 1.1. дополнительного соглашения).
В пунктах 1.2., 1.3. и 1.4. дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку электрической энергии в дома ответчика, а также осуществляет расчеты, начисление, сбор с собственников и иных законных пользователей помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению.
Распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении граждан-потребителей поставщик производит только в пределах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.
Покупатель (ответчик) оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН по договору (пункт 1.4. соглашения).
Впоследствии дополнительными соглашениями к договору N 512104677, стороны согласовывали и увеличивали адресную программу МКД по договору.
Осуществив поставку электрической энергии и мощности покупателю в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, истец выставил ответчику к оплате по установленным регулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, на общую сумму 773 491 рубль 39 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Неоплата поставленной электрической энергии и мощности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства ООО "Ревда-Комфорт".
Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о необходимости учитывать истцом отрицательные объемы электроэнергии на ОДН в счетах, предъявляемых ООО "Ревда-Комфорт", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором N 512104677 урегулированы вопросы определения количества электроэнергии, в соответствии с которым истец распределение электрической энергии на ОДН в отношении граждан и иных потребителей производит только в пределах установленных в надлежащем порядке нормативов потребления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Кроме того, объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что из объема потребления энергии должен исключаться объем энергии, потребленный светильниками наружного дворового освещения.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, светильники дворового освещения, размещенные на фасадах МКД и запитанные от сетей домов, входят в состав общего имущества жилых домов и в силу совокупности положений пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электрическая энергия, потребленная светильниками дворового освещения должна оплачиваться непосредственно ответчиком как управляющей организацией, получающей соответствующую оплату от собственников МКД и прочих пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно к пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-16968/2016 ПО ДЕЛУ N А42-7353/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-16968/2016
Дело N А42-7353/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16968/2016) ООО "Ревда-Комфорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-7353/2015 (судья А.Е.Тарасов), принятое
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к ООО "Ревда-Комфорт"
3-и лица: 1) муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района в лице Администрации городского поселения Ревда Ловозерского района,
2) временный управляющий ООО "Ревда-Комфорт" Кутышева Вера Анатольевна
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ревда-Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Ревда-Комфорт", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 773 491 рубля 39 копеек задолженности по оплате отпущенной в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 электрической энергии на основании договора энергоснабжения от 01.02.2015 N 512104677, 46 767 рублей 57 копеек пени за общий период с 23.07.2015 по 23.03.2016 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 24.03.2016 по дату фактической оплаты основного долга.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции судом, в том числе по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района в лице Администрации городского поселения Ревда Ловозерского района (далее - третье лицо 1, Муниципальное образование, Администрация), временный управляющий ООО "Ревда-Комфорт" Кутышева Вера Анатольевна (далее - третье лицо 2, Временный управляющий).
Решением суда от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ревда-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с тем, что собственниками помещений МКД пгт Ревда на общем собрании не принято решение в соответствии с пунктом 44 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 о распределении объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади помещения, по мнению апеллянта, необходимо учитывать отрицательные объемы электроэнергии на ОДН в счетах, предъявляемых ООО "Ревда-Комфорт".
Расход электроэнергии на фонари уличного освещения, указывает ООО "Ревда-Комфорт". включен в объем электроэнергии, выставляемый истцом ответчику как общедомовые нужды, тогда как в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, и расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня.
09.08.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ревда-Комфорт", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве на апелляционную жалобу Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица 1.
Третье лицо 2 отзыв на апелляционную жалобу не представило.
15.09.2016 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва администрации на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.02.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ревда-Комфорт" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 512104677 (далее - договор N 512104677), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.
В разделе 5 данного договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.
Пунктами 5.1. и 5.3. договора N 512104677 определено, что окончательный расчет производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Объектами электроснабжения по договору являются многоквартирные, жилые дома (далее - дома, МКД) находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации, которые согласованы сторонами в приложении N 3 к договору.
Дополнительным соглашением о расчетах к договору N 512104677 (том 1, л.д. 41-42) стороны изменили порядок расчетов по договору по услугам электроснабжения (пункт 1.1. дополнительного соглашения).
В пунктах 1.2., 1.3. и 1.4. дополнительного соглашения стороны согласовали, что поставщик осуществляет поставку электрической энергии в дома ответчика, а также осуществляет расчеты, начисление, сбор с собственников и иных законных пользователей помещений денежных средств за коммунальную услугу по электроснабжению.
Распределение электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в отношении граждан-потребителей поставщик производит только в пределах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.
Покупатель (ответчик) оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН по договору (пункт 1.4. соглашения).
Впоследствии дополнительными соглашениями к договору N 512104677, стороны согласовывали и увеличивали адресную программу МКД по договору.
Осуществив поставку электрической энергии и мощности покупателю в период с 01.06.2015 по 30.09.2015, истец выставил ответчику к оплате по установленным регулируемым тарифам счета-фактуры за оказанные услуги, приходящиеся на ОДН и не распределенные между собственниками и нанимателями помещений в МКД, на общую сумму 773 491 рубль 39 копеек, которые ответчик не оплатил в полном объеме.
Неоплата поставленной электрической энергии и мощности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела в отсутствие соответствующего ходатайства ООО "Ревда-Комфорт".
Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Довод ответчика о необходимости учитывать истцом отрицательные объемы электроэнергии на ОДН в счетах, предъявляемых ООО "Ревда-Комфорт", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключенным между сторонами договором N 512104677 урегулированы вопросы определения количества электроэнергии, в соответствии с которым истец распределение электрической энергии на ОДН в отношении граждан и иных потребителей производит только в пределах установленных в надлежащем порядке нормативов потребления.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
В соответствии с пунктом 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Согласно подпункту "а" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Кроме того, объем индивидуального потребления подтвержден истцом документально, расшифровками по лицевым счетам за спорный период, содержащими сведения об адресе, показаниях на начало и конец месяца, объеме потребления энергии по каждому лицевому счету за каждый месяц, а также о способе начисления (по показаниям, переданным абонентом, либо расчетным путем при отсутствии приборов учета - по нормативам, а также по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354).
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что из объема потребления энергии должен исключаться объем энергии, потребленный светильниками наружного дворового освещения.
Указанный довод был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на этом земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, светильники дворового освещения, размещенные на фасадах МКД и запитанные от сетей домов, входят в состав общего имущества жилых домов и в силу совокупности положений пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что электрическая энергия, потребленная светильниками дворового освещения должна оплачиваться непосредственно ответчиком как управляющей организацией, получающей соответствующую оплату от собственников МКД и прочих пользователей помещений в многоквартирных жилых домах.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд первой инстанции правомерно к пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2016 по делу N А42-7353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)