Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг, установленное спорным пунктом договора, может привести к бесконтрольности работы управляющей организации и ущемлению его прав, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Г.Ю., ответчика ООО "Юнисервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
признать пункт 9.7. договора управления многоквартирным домом, заключенным между Г.Ю. и ООО "Юнисервис" - недействительным.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу Г.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 26 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N * об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. Согласно п. 9.8. договора управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе изменять стоимость работ и услуг. В связи с неоднократными изменениями ответчиком в одностороннем порядке стоимости работ и услуг, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика неправомерно полученных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N * района Ясенево г. Москвы от 01 апреля 2015 года с ответчика взысканы излишне полученные денежные средства в размере *. 18 февраля 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт. Истец возражал против утверждения договора в предлагаемой редакции. Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, указанная в договоре может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения. Вместе с тем, Приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого помещения - * рубля за 1 кв. м, нежилого помещения - * рублей за 1 кв. м, машино-места - * рублей за 1 кв. м. Истец считает, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг может привести к бесконтрольности работы управляющей организации, а установление разных ставок оплаты на содержание жилого и нежилого помещений ущемляет права истца как потребителя. В связи с изложенным истец просил признать п. 9.7 договора управления многоквартирным домом, позволяющий управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, недействительным, признать п. 5.1 договора управления многоквартирным домом в части установления разных ставок за техническое обслуживание здания и территории для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест недействительным; обязать управляющую компанию расчет стоимости производить по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей.
Истец и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснили в судебном заседании что, решением общего собрания от 18 декабря 2014 года утвержден договор управления многоквартирным домом. Ссылка истца на Постановление Правительства N 75 несостоятельна, поскольку указанное Постановление регламентирует отношения с управляющими компаниями, выбранными на конкурсной основе, ответчик же был выбран собственниками многоквартирного дома. В данном случае, если собственник не согласен с условиями договора, то он обязан оспорить решение общего собрания собственников, принявших договор управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом спорный договор не подписан, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ истец не может оспаривать договор, поскольку не является стороной данной сделки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г.Ю., в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, а также ответчик ООО "Юнисервис" в части удовлетворения исковых требований по доводами апелляционных жалоб.
Истец Г.Ю. и его представители по доверенности Х., П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности Р., Г.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали апелляционную жалобу ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Г.Ю. о признании недействительным пункта 9.7 договора управления, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
26 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N * об оказании услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению строением.
18 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *, были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, указанная в договоре может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения. Вместе с тем, Приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого помещения - * рубля за 1 кв. м, нежилого помещения - * рублей за 1 кв. м, машино-места - * рублей за 1 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст. 166 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что п. 9.7. договора управления многоквартирным домом, позволяющий изменять стоимость работ и услуг по усмотрению управляющей организации без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прямо противоречит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания п. 9.7 договора. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом спорный договор не подписан, истец не является стороной данной сделки и не вправе оспаривать договор, указав, что истцу выставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку договор управления многоквартирным домом истцом не подписан, а платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу выставляются, следовательно, по мнению суда первой инстанции, нарушаются права истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого истцом пункта 5.1 договора не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 9.7 договора управления многоквартирным домом, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", а также об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
В частности собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пунктов 9.7 и 5.1.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников от 18 декабря 2014 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, истец оспариваемый договор не подписал, поэтому вывод суда о нарушении прав истца оспариваемым в настоящем деле договором управления является ошибочным.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания по иску Г.Ю. к ООО "Юнисервис" договора управления недействительным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит, поскольку отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 5.1 и обязании ответчика производить расчет по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы является правильным по указанным выше основаниям.
При отказе в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в части удовлетворения иска Г.Ю. и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска Г.Ю. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным пункта 9.7 договора управления многоквартирным домом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12331/2016
Требование: О признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг, установленное спорным пунктом договора, может привести к бесконтрольности работы управляющей организации и ущемлению его прав, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12331
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционным жалобам истца Г.Ю., ответчика ООО "Юнисервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
признать пункт 9.7. договора управления многоквартирным домом, заключенным между Г.Ю. и ООО "Юнисервис" - недействительным.
Взыскать с ООО "Юнисервис" в пользу Г.Ю. расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, а всего взыскать * рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
истец Г.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Юнисервис" о признании частично недействительным договора управления многоквартирным домом, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 26 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N * об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением. Согласно п. 9.8. договора управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменить условия договора, в том числе изменять стоимость работ и услуг. В связи с неоднократными изменениями ответчиком в одностороннем порядке стоимости работ и услуг, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика неправомерно полученных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N * района Ясенево г. Москвы от 01 апреля 2015 года с ответчика взысканы излишне полученные денежные средства в размере *. 18 февраля 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт. Истец возражал против утверждения договора в предлагаемой редакции. Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, указанная в договоре может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения. Вместе с тем, Приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого помещения - * рубля за 1 кв. м, нежилого помещения - * рублей за 1 кв. м, машино-места - * рублей за 1 кв. м. Истец считает, что отстранение собственников от участия в согласовании изменения стоимости работ и услуг может привести к бесконтрольности работы управляющей организации, а установление разных ставок оплаты на содержание жилого и нежилого помещений ущемляет права истца как потребителя. В связи с изложенным истец просил признать п. 9.7 договора управления многоквартирным домом, позволяющий управляющей компании в одностороннем порядке изменять стоимость работ и услуг, недействительным, признать п. 5.1 договора управления многоквартирным домом в части установления разных ставок за техническое обслуживание здания и территории для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест недействительным; обязать управляющую компанию расчет стоимости производить по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы на нотариальные услуги в размере * рублей.
Истец и представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснили в судебном заседании что, решением общего собрания от 18 декабря 2014 года утвержден договор управления многоквартирным домом. Ссылка истца на Постановление Правительства N 75 несостоятельна, поскольку указанное Постановление регламентирует отношения с управляющими компаниями, выбранными на конкурсной основе, ответчик же был выбран собственниками многоквартирного дома. В данном случае, если собственник не согласен с условиями договора, то он обязан оспорить решение общего собрания собственников, принявших договор управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом спорный договор не подписан, следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ истец не может оспаривать договор, поскольку не является стороной данной сделки. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Г.Ю., в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, а также ответчик ООО "Юнисервис" в части удовлетворения исковых требований по доводами апелляционных жалоб.
Истец Г.Ю. и его представители по доверенности Х., П. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика ООО "Юнисервис" по доверенности Р., Г.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца, поддержали апелляционную жалобу ответчику.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Г.Ю. о признании недействительным пункта 9.7 договора управления, а исковые требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
26 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N * об оказании услуг и выполнение работ по технической эксплуатации и управлению строением.
18 декабря 2014 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу *, были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", об утверждении договора управления многоквартирным домом, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
Согласно п. 9.7. утвержденного договора, стоимость работ и услуг, указанная в договоре может быть изменена управляющей компанией в одностороннем порядке, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по технической эксплуатации строения и по содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении определяется по ставкам за отдельные виды работ и услуг, установленным в расчете размера оплаты за работы и услуги, и пропорционально доле площади помещения заказчика в общей площади жилых и нежилых помещений строения. Вместе с тем, Приложение N 3 договора содержит разные ставки платы за выполнение одного и того же вида работ применительно к тому, собственником какого помещения является заказчик: жилого помещения - * рубля за 1 кв. м, нежилого помещения - * рублей за 1 кв. м, машино-места - * рублей за 1 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 44, 46, 156, 162 ЖК РФ, ст. 166 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что п. 9.7. договора управления многоквартирным домом, позволяющий изменять стоимость работ и услуг по усмотрению управляющей организации без решения общего собрания собственников многоквартирного дома, прямо противоречит п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части оспаривания п. 9.7 договора. При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом спорный договор не подписан, истец не является стороной данной сделки и не вправе оспаривать договор, указав, что истцу выставляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Поскольку договор управления многоквартирным домом истцом не подписан, а платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг истцу выставляются, следовательно, по мнению суда первой инстанции, нарушаются права истца.
Отказывая в удовлетворении иска в части оспаривания п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемого истцом пункта 5.1 договора не противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 9.7 договора управления многоквартирным домом, поскольку они противоречат требованиям норм материального права.
Так в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пунктом 3 ст. 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: - 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; - 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; - 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; - 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу требований ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, на котором были приняты решения: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей компанией, о выборе управляющей компании - ООО "Юнисервис", а также об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт.
В частности собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение об утверждении формы договора управления, в том числе оспариваемых истцом пунктов 9.7 и 5.1.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников от 18 декабря 2014 года, в том числе, в отношении утверждения договора управления, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, истец оспариваемый договор не подписал, поэтому вывод суда о нарушении прав истца оспариваемым в настоящем деле договором управления является ошибочным.
В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания по иску Г.Ю. к ООО "Юнисервис" договора управления недействительным.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит, поскольку отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 5.1 и обязании ответчика производить расчет по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства г. Москвы является правильным по указанным выше основаниям.
При отказе в иске отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года в части удовлетворения иска Г.Ю. и взыскания судебных расходов отменить.
В удовлетворении иска Г.Ю. к ООО "Юнисервис" о признании недействительным пункта 9.7 договора управления многоквартирным домом отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)