Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А., Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гурдяев Н.Н. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2017,
от ответчика - Семион Ю.К. представитель по доверенности N 5 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-21578/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ИНН 5040083468, ОГРН 1085040002376) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1.556.846 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-21578/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.08.2001 Администрация Балашихинского района и ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" заключили Инвестиционный контракт N 001ид о проектировании и строительстве жилого микрорайона 28 "пос. Первомайский" г. Балашиха.
15.08.2006 подписано дополнительное соглашение N 207, согласно условиям которого ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" уступила все права и обязанности по проектированию и строительству объектов ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик).
30.11.2011 Администрацией и ЗАО "ЮИТ Московия" подписан акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 19 квартир N 2, 3, 4, 37, 42, 43, 44, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 155, 156, 157, 158 и 2 нежилых помещения N 159 и 160 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.07.2011 многоквартирный дом N 10 введен в эксплуатацию.
30.07.2011 застройщик и ООО "ЮИТ-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом в целях оказания собственникам помещений в доме услуг и выполнения работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг (далее - договор управления многоквартирным домом).
ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 30.07.2011 г. приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 299.340 руб. 93 коп.
04.03.2013 между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" подписан акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 23 квартиры N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 129, 130, 133, 134, 135, 136 и 2 нежилых помещения N 3 и 6, 3 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.02.2012 многоквартирный дом N 9 введен в эксплуатацию.
01.03.2012 застройщик и ООО "ЮИТ-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом.
02.08.2013 собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "ЮИТ-Сервис".
В свою очередь, ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 28.03.2012 приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 244.073 руб.
04.03.2013 Администрация городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" подписали акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 9А, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 13 квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 7, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 107 и 2 нежилых помещения N 1 и 6 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.02.2012 многоквартирный дом N 9А введен в эксплуатацию.
01.03.2012 стороны заключили договор управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "ЮИТ-Сервис".
ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 28.03.2012 г. приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1.013.343 руб. 03 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1.556.846 руб. 96 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное 16.05.2017 ответчиком ходатайство не мотивировано и не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Из этого следует, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 31.05.2017 и вынес решение по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано право собственности ответчика на нежилые помещения в спорный период, является несостоятельной в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дела N А41-50627/13, N А41-50630/13, N А41-43337/12).
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, что является основанием для неоплаты оказанных услуг, несостоятелен в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подано, что является его правом, а не обязанностью.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-21578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 10АП-10178/2017 ПО ДЕЛУ N А41-21578/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А41-21578/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А., Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Гурдяев Н.Н. представитель по доверенности N 2 от 11.01.2017,
от ответчика - Семион Ю.К. представитель по доверенности N 5 от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-21578/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (ИНН 5040083468, ОГРН 1085040002376) к Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - истец, ООО "ЮИТ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1.556.846 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-21578/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 24.08.2001 Администрация Балашихинского района и ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" заключили Инвестиционный контракт N 001ид о проектировании и строительстве жилого микрорайона 28 "пос. Первомайский" г. Балашиха.
15.08.2006 подписано дополнительное соглашение N 207, согласно условиям которого ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье" уступила все права и обязанности по проектированию и строительству объектов ЗАО "ЮИТ Московия" (застройщик).
30.11.2011 Администрацией и ЗАО "ЮИТ Московия" подписан акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 19 квартир N 2, 3, 4, 37, 42, 43, 44, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 155, 156, 157, 158 и 2 нежилых помещения N 159 и 160 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.07.2011 многоквартирный дом N 10 введен в эксплуатацию.
30.07.2011 застройщик и ООО "ЮИТ-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом в целях оказания собственникам помещений в доме услуг и выполнения работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации предоставления коммунальных услуг (далее - договор управления многоквартирным домом).
ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 30.07.2011 г. приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 299.340 руб. 93 коп.
04.03.2013 между Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" подписан акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 23 квартиры N 2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 17, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 129, 130, 133, 134, 135, 136 и 2 нежилых помещения N 3 и 6, 3 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.02.2012 многоквартирный дом N 9 введен в эксплуатацию.
01.03.2012 застройщик и ООО "ЮИТ-Сервис" заключили договор управления многоквартирным домом.
02.08.2013 собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "ЮИТ-Сервис".
В свою очередь, ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 28.03.2012 приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 244.073 руб.
04.03.2013 Администрация городского округа Балашиха и ЗАО "ЮИТ Московия" подписали акт о результатах частичной реализации к инвестиционному контракту, по строительству жилого дома корпус N 9А, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон N 28, согласно которому Администрации городского округа Балашиха переданы 13 квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 7, 52, 53, 55, 56, 57, 59, 107 и 2 нежилых помещения N 1 и 6 в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 и N 2 к акту реализации.
29.02.2012 многоквартирный дом N 9А введен в эксплуатацию.
01.03.2012 стороны заключили договор управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "ЮИТ-Сервис".
ООО "ЮИТ-Сервис" (истец) заключило договоры с поставщиками коммунальных услуг, договоры с подрядчиками на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и с 28.03.2012 г. приступило к своим обязанностям.
Однако, в рамках данного договора ответчик оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 1.013.343 руб. 03 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 1.556.846 руб. 96 коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Задолженность ответчика подтверждена материалами дела.
Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ и рассмотрении дела в отсутствие его представителя является несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.
Представленное 16.05.2017 ответчиком ходатайство не мотивировано и не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности своевременной подготовки возражений до назначенной даты судебного разбирательства по существу требований.
Ответчиком явка представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена, возражения относительно перехода к судебному разбирательству не заявлены, письменные пояснения по существу исковых требований не представлены (ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
Из этого следует, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 31.05.2017 и вынес решение по существу спора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано право собственности ответчика на нежилые помещения в спорный период, является несостоятельной в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (дела N А41-50627/13, N А41-50630/13, N А41-43337/12).
Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, что является основанием для неоплаты оказанных услуг, несостоятелен в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ и п. п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не подано, что является его правом, а не обязанностью.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года по делу N А41-21578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)