Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-10010/2014 (судья Полтавцев Ю.В.)
В судебном заседании приняли участие Новодран Владимир Петрович (паспорт, далее - Новодран В.П.), его представитель Семикашев Юрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 28.11.2016, далее - представитель Новодран В.П.)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года ООО "Лео" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Лео" Кучкарова И.Ф. к Новодрану В.П. о признании сделок, оформленных актами приема-передачи векселей от 29.07.2013, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий (далее податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению конкурсного управляющего, передача векселей в счет оплаты по договору уступки права требования является мнимой, ответчик не может быть векселедержателем, поскольку обстоятельства появления у него векселей не раскрыты. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил у третьих лиц их взаимоотношения относительно передачи векселей.
До начала судебного заседания Новодран В.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. между ООО "Лео" и Новодраном В.П. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Новодран В.П. (цессионарий) принял на себя право требования четырехкомнатной квартиры, со строительным номером N 24 проектной площадью 158,09 кв. м, этаж - 5, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, 11 в Кировском районе городского округа город Уфа.
Согласно п. 3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязуется возместить цеденту стоимость квартиры 11 856 750 руб. из расчета стоимости квартиры 75 000 руб. за 1 кв. м.
В оплату уступленного ему права требования Новодраном В.П. должнику переданы по актам приема-передачи от 29.07.2013 простые векселя, а именно векселя ОАО "Банк Уралсиб" У4200 N 0532529 от 17.08.2011 на сумму 1 434 880 руб., У4200 N 532530 от 17.08.2011 на сумму 300000 руб., У4200 N 532545 от 09.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., У4200 N 532546 от 09.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., У0082 N 0553788 от 03.02.2011 на сумму 1 100 000 руб., У0082 N 0553799 от 10.02.2011 на сумму 1 100 000 руб., У4200 N 0291478 от 03.02.2011 на сумму 102 400 руб., векселя ОАО "АФ Банк" А N 0000389 от 26.07.2013 на сумму 42 835 руб., А N 0000390 от 26.07.2013 на сумму 940 000 руб., векселя Операционного управления Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" ВД N 0022476 от 03.12.2012 на сумму 300 000 руб., ВД N 0020152 от 06.02.2013 на сумму 1484000 руб., ВД N 0022834 от 21.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., векселя Стерлитамакского отделения N 4594 Уральского банка ОАО "Сбербанк России" НВ N 0264921 от 03.10.2011 на сумму 1 051 875 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки по передаче векселей не были направлены на реальное исполнение обязательств по договору цессии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют квалифицировать оспариваемые акты как мнимые сделки, поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, не доказаны документально. Напротив, как указал суд, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства взаимоотношений с иными лицами (ООО "СтройКомплектПоставка", Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина"), акты приема-передачи этих же векселей, свидетельствующие об обороте векселей в хозяйственной деятельности. Отсутствие данных взаимоотношений конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязательство Новодрана В.П. перед ООО "Лео" возникло из договора цессии, согласно условиям которого, Новодран В.П. в счет уступленного ему права требования передал по актам приема-передачи от 29.07.2013 простые векселя.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и направленность действий сторон, обоснованно сделал вывод о том, что акты приема-передачи векселей от 29.07.2013 могут быть оспорены в качестве сделок, поскольку оспариваемые акты представлены в качестве оснований прекращения обязательств по договору цессии, т.е. так называемые исполнительские сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на мнимость актов от 29.07.2013, конкурсный управляющий должен был доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что не раскрыты обстоятельства получения Новодраном В.П. от иных лиц векселей, которыми была произведена оплата за уступку, в один и тот же день совершалось несколько операций с векселями.
Напротив, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства взаимоотношений с иными лицами (ООО "СтройКомплектПоставка", Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина"), акты приема-передачи этих же векселей, свидетельствующие об обороте векселей в хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции участникам процесса предложено раскрыть наличие взаимоотношений, в том числе, относительно движения векселей.
Так, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 26.09.2012 между Новодраном В.П. и Жилищно-строительным кооперативом "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" (далее - ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина") заключен членский договор, согласно условиям которого, за Новодраном В.П. закрепляется право на приобретение объекта недвижимости - квартиры, ориентировочная стоимость которого составила 9 806 250 руб., из расчета 75 000 руб. за один квадратный метр (п. 3, 4 договора) - т. 19 л.д. 68-72.
Согласно п. 7 договора, член кооператива обязуется осуществлять внесение паевых и членских взносов в соответствии с графиками внесения своими векселями либо векселями, выданными застройщиком или третьими лицами.
По акту приема-передачи от 26.09.2012 Новодран В.П. передал в ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" восемь векселей на сумму 7 089 155 руб.
Как пояснил ответчик, у ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС"), поскольку ООО "ЭТС" являлось подрядчиком при строительстве дома N 11 по ул. Худайбердина. ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" передал полученные векселя в ООО "ЭТС" (данное обстоятельство ответчик документально подтвердить не смог, поскольку не являлся стороной данных взаимоотношений).
По акту приема-передачи от 26.09.2012 ООО "ЭТС" передает векселя на сумму 7 089 155 руб., полученные от ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", в ООО "СтройКомплектПоставка", где руководителем является Новодран В.П. Основания передачи - договор поставки от 01.08.2011 N 5 в счет оплаты за поставку железобетонной продукции на строительство дома N 11 по ул. Худайбердина.
26.07.2013 ООО "СтройКомплектПоставка" передает векселя Новодрану В.П. по договору займа от 26.07.2013 по актам приема-передачи от 26.07.2013 на сумму 8 029 155 руб. и 3 826 835 руб. (т. 19 л.д. 97-100).
Новодран В.П. передает векселя, полученные по договору займа, в ООО "Лео" в качестве оплаты за уступленное ему право требования по договору уступки от 29.07.2013 (акты приема-передачи от 29.07.2013 на сумму 8 029 155 руб. и 3 826 835 руб.) - т. 19 л.д. 13-14.
ООО "Лео" передает часть векселей на сумму 8 029 155 руб. в ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", а последний возвращает векселя Новодрану В.П., в связи с расторжением членского договора от 26.09.2012, по акту приема-передачи от 29.07.2013 (т. 19 л.д. 73-74).
Оставшаяся часть векселей на сумму 3 826 835 руб. передана ООО "Лео" в ООО "ЭТС", а ООО "ЭТС", в свою очередь, передало векселя в указанной сумме в ООО "СтройКомплектПоставка", основания передачи - договор поставки от 01.08.2011 N 5 в счет оплаты за поставленную продукцию (акт приема-передачи от 29.07.2013).
Новодран В.П. передает векселя, полученные от ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", в ООО "СтройКомплектПоставка" в сумме 8 029 155 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.07.2013 (акты приема - передачи от 25.10.2013 на сумму 7 089 155 руб. и от 16.01.2014 на сумму 940 000 руб.).
Впоследствии векселя предъявлены ООО "СтройКомплектПоставка" в ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "АФ Банк" (т. 19 л.д. 47, 49), векселя ПАО "Сбербанк России" предъявлены ООО "Железобетонный завод N 1", ООО "Альтернатива" (т. 19 л.д. 81-85).
Движение векселей ответчик поясняет наличием взаимоотношений между указанными лицами по строительству дома N 11 по улице Худайбердина и, соответственно, приобретением квартиры ответчиком (отзыв Новодрана В.П. от 04.07.2017).
Судом первой инстанции указано, что отсутствие данных взаимоотношений конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.
Судом первой инстанции также принят во внимание судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N 2-6200/2016, которым в удовлетворении иска ООО "Лео" к Новодрану В.П. о взыскании задолженности по договору уступки от 29.07.2013 отказано.
В рамках данного дела судом установлена оплата по договору уступки от 29.07.2013 путем передачи векселей на сумму 11 855 990 руб. от Новодрана В.П. в адрес ООО "Лео". Доказательств, свидетельствующих об отмене либо изменении решения, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фактически оплата по договору уступки не состоялась, не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Лео" и со стороны Новодрана В.П. при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.
Возражения конкурсного управляющего заявлены за пределами предмета спора, представленные ответчиком пояснения и доказательства, в отсутствие их опровержения конкурсным управляющим, являются достаточными для вывода о состоявшейся оплате по договору уступки.
Установив факт оплаты по договору уступки от 29.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (оплата векселями) недействительной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оплаты по договору уступки мнимой сделкой отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору уступки, в частности, его оплаты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-10010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лео" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 18АП-5942/2017 ПО ДЕЛУ N А07-10010/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 18АП-5942/2017
Дело N А07-10010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-10010/2014 (судья Полтавцев Ю.В.)
В судебном заседании приняли участие Новодран Владимир Петрович (паспорт, далее - Новодран В.П.), его представитель Семикашев Юрий Алексеевич (паспорт, доверенность от 28.11.2016, далее - представитель Новодран В.П.)
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года ООО "Лео" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров И.Ф.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Лео" Кучкарова И.Ф. к Новодрану В.П. о признании сделок, оформленных актами приема-передачи векселей от 29.07.2013, недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Правовым основанием заявленных требований указаны положения ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий (далее податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.
По мнению конкурсного управляющего, передача векселей в счет оплаты по договору уступки права требования является мнимой, ответчик не может быть векселедержателем, поскольку обстоятельства появления у него векселей не раскрыты. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не выяснил у третьих лиц их взаимоотношения относительно передачи векселей.
До начала судебного заседания Новодран В.П. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.
От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв ответчика, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.
В судебном заседании ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 г. между ООО "Лео" и Новодраном В.П. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Новодран В.П. (цессионарий) принял на себя право требования четырехкомнатной квартиры, со строительным номером N 24 проектной площадью 158,09 кв. м, этаж - 5, строящегося многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, 11 в Кировском районе городского округа город Уфа.
Согласно п. 3 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий обязуется возместить цеденту стоимость квартиры 11 856 750 руб. из расчета стоимости квартиры 75 000 руб. за 1 кв. м.
В оплату уступленного ему права требования Новодраном В.П. должнику переданы по актам приема-передачи от 29.07.2013 простые векселя, а именно векселя ОАО "Банк Уралсиб" У4200 N 0532529 от 17.08.2011 на сумму 1 434 880 руб., У4200 N 532530 от 17.08.2011 на сумму 300000 руб., У4200 N 532545 от 09.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., У4200 N 532546 от 09.02.2012 на сумму 1 000 000 руб., У0082 N 0553788 от 03.02.2011 на сумму 1 100 000 руб., У0082 N 0553799 от 10.02.2011 на сумму 1 100 000 руб., У4200 N 0291478 от 03.02.2011 на сумму 102 400 руб., векселя ОАО "АФ Банк" А N 0000389 от 26.07.2013 на сумму 42 835 руб., А N 0000390 от 26.07.2013 на сумму 940 000 руб., векселя Операционного управления Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" ВД N 0022476 от 03.12.2012 на сумму 300 000 руб., ВД N 0020152 от 06.02.2013 на сумму 1484000 руб., ВД N 0022834 от 21.12.2012 на сумму 2 000 000 руб., векселя Стерлитамакского отделения N 4594 Уральского банка ОАО "Сбербанк России" НВ N 0264921 от 03.10.2011 на сумму 1 051 875 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки по передаче векселей не были направлены на реальное исполнение обязательств по договору цессии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом отмечено, что обстоятельства настоящего обособленного спора не позволяют квалифицировать оспариваемые акты как мнимые сделки, поскольку обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, не доказаны документально. Напротив, как указал суд, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства взаимоотношений с иными лицами (ООО "СтройКомплектПоставка", Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина"), акты приема-передачи этих же векселей, свидетельствующие об обороте векселей в хозяйственной деятельности. Отсутствие данных взаимоотношений конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обязательство Новодрана В.П. перед ООО "Лео" возникло из договора цессии, согласно условиям которого, Новодран В.П. в счет уступленного ему права требования передал по актам приема-передачи от 29.07.2013 простые векселя.
Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и направленность действий сторон, обоснованно сделал вывод о том, что акты приема-передачи векселей от 29.07.2013 могут быть оспорены в качестве сделок, поскольку оспариваемые акты представлены в качестве оснований прекращения обязательств по договору цессии, т.е. так называемые исполнительские сделки.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на мнимость актов от 29.07.2013, конкурсный управляющий должен был доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий ссылается на то, что не раскрыты обстоятельства получения Новодраном В.П. от иных лиц векселей, которыми была произведена оплата за уступку, в один и тот же день совершалось несколько операций с векселями.
Напротив, ответчиком в материалы обособленного спора представлены доказательства взаимоотношений с иными лицами (ООО "СтройКомплектПоставка", Жилищно-строительный кооператив "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина"), акты приема-передачи этих же векселей, свидетельствующие об обороте векселей в хозяйственной деятельности.
Судом апелляционной инстанции участникам процесса предложено раскрыть наличие взаимоотношений, в том числе, относительно движения векселей.
Так, из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что 26.09.2012 между Новодраном В.П. и Жилищно-строительным кооперативом "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" (далее - ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина") заключен членский договор, согласно условиям которого, за Новодраном В.П. закрепляется право на приобретение объекта недвижимости - квартиры, ориентировочная стоимость которого составила 9 806 250 руб., из расчета 75 000 руб. за один квадратный метр (п. 3, 4 договора) - т. 19 л.д. 68-72.
Согласно п. 7 договора, член кооператива обязуется осуществлять внесение паевых и членских взносов в соответствии с графиками внесения своими векселями либо векселями, выданными застройщиком или третьими лицами.
По акту приема-передачи от 26.09.2012 Новодран В.П. передал в ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" восемь векселей на сумму 7 089 155 руб.
Как пояснил ответчик, у ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭТС" (далее - ООО "ЭТС"), поскольку ООО "ЭТС" являлось подрядчиком при строительстве дома N 11 по ул. Худайбердина. ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина" передал полученные векселя в ООО "ЭТС" (данное обстоятельство ответчик документально подтвердить не смог, поскольку не являлся стороной данных взаимоотношений).
По акту приема-передачи от 26.09.2012 ООО "ЭТС" передает векселя на сумму 7 089 155 руб., полученные от ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", в ООО "СтройКомплектПоставка", где руководителем является Новодран В.П. Основания передачи - договор поставки от 01.08.2011 N 5 в счет оплаты за поставку железобетонной продукции на строительство дома N 11 по ул. Худайбердина.
26.07.2013 ООО "СтройКомплектПоставка" передает векселя Новодрану В.П. по договору займа от 26.07.2013 по актам приема-передачи от 26.07.2013 на сумму 8 029 155 руб. и 3 826 835 руб. (т. 19 л.д. 97-100).
Новодран В.П. передает векселя, полученные по договору займа, в ООО "Лео" в качестве оплаты за уступленное ему право требования по договору уступки от 29.07.2013 (акты приема-передачи от 29.07.2013 на сумму 8 029 155 руб. и 3 826 835 руб.) - т. 19 л.д. 13-14.
ООО "Лео" передает часть векселей на сумму 8 029 155 руб. в ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", а последний возвращает векселя Новодрану В.П., в связи с расторжением членского договора от 26.09.2012, по акту приема-передачи от 29.07.2013 (т. 19 л.д. 73-74).
Оставшаяся часть векселей на сумму 3 826 835 руб. передана ООО "Лео" в ООО "ЭТС", а ООО "ЭТС", в свою очередь, передало векселя в указанной сумме в ООО "СтройКомплектПоставка", основания передачи - договор поставки от 01.08.2011 N 5 в счет оплаты за поставленную продукцию (акт приема-передачи от 29.07.2013).
Новодран В.П. передает векселя, полученные от ЖСК "Жилой дом N 11 по улице Худайбердина", в ООО "СтройКомплектПоставка" в сумме 8 029 155 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 26.07.2013 (акты приема - передачи от 25.10.2013 на сумму 7 089 155 руб. и от 16.01.2014 на сумму 940 000 руб.).
Впоследствии векселя предъявлены ООО "СтройКомплектПоставка" в ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "АФ Банк" (т. 19 л.д. 47, 49), векселя ПАО "Сбербанк России" предъявлены ООО "Железобетонный завод N 1", ООО "Альтернатива" (т. 19 л.д. 81-85).
Движение векселей ответчик поясняет наличием взаимоотношений между указанными лицами по строительству дома N 11 по улице Худайбердина и, соответственно, приобретением квартиры ответчиком (отзыв Новодрана В.П. от 04.07.2017).
Судом первой инстанции указано, что отсутствие данных взаимоотношений конкурсным управляющим не опровергнуто, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.
Судом первой инстанции также принят во внимание судебный акт - решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N 2-6200/2016, которым в удовлетворении иска ООО "Лео" к Новодрану В.П. о взыскании задолженности по договору уступки от 29.07.2013 отказано.
В рамках данного дела судом установлена оплата по договору уступки от 29.07.2013 путем передачи векселей на сумму 11 855 990 руб. от Новодрана В.П. в адрес ООО "Лео". Доказательств, свидетельствующих об отмене либо изменении решения, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фактически оплата по договору уступки не состоялась, не имеется.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "Лео" и со стороны Новодрана В.П. при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.
Возражения конкурсного управляющего заявлены за пределами предмета спора, представленные ответчиком пояснения и доказательства, в отсутствие их опровержения конкурсным управляющим, являются достаточными для вывода о состоявшейся оплате по договору уступки.
Установив факт оплаты по договору уступки от 29.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки (оплата векселями) недействительной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о том, что основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оплаты по договору уступки мнимой сделкой отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в момент заключения сделки стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договору уступки, в частности, его оплаты.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-10010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лео" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.КАЛИНА
И.В.КАЛИНА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)