Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что ресурсоснабжающей организацией дважды получены денежные средства за электрическую энергию, потребленную в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),
ответчика - Кремнева В.Ю. (доверенность от 12.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-15159/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" (ИНН 6444007915, ОГРН 1086444000246) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 899,30 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" (далее - ООО "Бизнес-Комплекс", истец) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 899,30 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11156/2013, с ООО "Бизнес-Комплекс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 13.08.2012 N 257 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 166 422,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,68 руб., а всего 172 415,58 руб.
В целях исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ООО "Бизнес-Комплекс" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" 172 415,58 руб.
ООО "Бизнес-Комплекс", полагая, что произведя оплату за электроэнергию, потребленную не самим ООО "Бизнес-Комплекс", а собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в его управлении, получил право регрессного требования к конкретным физическим лицам, потребившим в спорный период электроэнергию для собственных нужд, и, не оплатившим ее, обратился в ПАО "Саратовэнерго" с письмом от 16.05.2014 N 132, которым просило представить сведения о задолженности населения в сумме 166 422,90 руб. со списком должников.
ПАО "Саратовэнерго" письмом от 22.05.2014 N 41 направило ответ на запрос от 16.05.2014 N 132 и представило список граждан-потребителей с указанием сальдовых остатков по состоянию на 01.01.2013 и по состоянию на 01.04.2013. Общая сумма долга граждан составила 166 422,90 руб.
Гражданами на расчетный счет ООО "Бизнес-Комплекс" фактически было оплачено 14 523,60 руб. Остальная сумма в размере 151 899,30 руб. гражданами погашена не была, поскольку они производили оплату непосредственно в ПАО "Саратовэнерго", которое письмом от 12.01.2015 N 3 подтвердило отсутствие задолженности у граждан-потребителей в общей сумме 166 422,90 руб. согласно реестру, направленному письмом от 22.05.2014 N 41.
Принятая от населения сумма платежей, в совокупности составляющая 166 422,90 руб., отнесена на погашение задолженности за электроэнергию, потребленную объектами ООО "Бизнес-Комплекс" за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно уточняющей бухгалтерской справке Петровского участка Лысогорского отделения ПАО "Саратовэнерго" сумма платежей в размере 166 422,90 руб., поступившая от граждан в сентябре 2014 года учтена в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Комплекс" по договору энергоснабжения от 13.08.2012 N 257 за периоды апрель 2013 года и май 2013 года.
ООО "Бизнес-Комплекс" считает, что образовавшаяся разница в сумме 151 899,30 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет его средств, поскольку по информации ПАО "Саратовэнерго" оставшаяся сумма поступала от граждан непосредственно на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" и засчитывалась им в счет исполнения обязательств ООО "Бизнес-Комплекс" за иные периоды, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом, за счет другого лица. Таким образом, на стороне приобретателя происходит увеличение имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; наличие имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество без законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения принадлежащего ему имущества.
Исковые требования основаны на оспаривании действий ПАО "Саратовэнерго" по получению платежей от населения и их отнесению на погашение задолженности ООО "Бизнес-Комплекс" перед ПАО "Саратовэнерго" за потребленную электроэнергию.
Как было указано выше, денежные средства в размере 166 422,90 руб. были получены ПАО "Саратовэнерго" от истца по настоящему делу во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-11156/2013, в рамках которого было установлено, что обязательства по оплате электроэнергии перед ПАО "Саратовэнерго" возникли именно у ООО "Бизнес-Комплекс" из договора энергоснабжения от 13.08.2012 N 257.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как установлено судами в рамках дела N А57-11156/2013, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коммунальные ресурсы поставлялись ПАО "Саратовэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Бизнес-Комплекс".
Соответственно, ответчик по настоящему делу являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов истцу, а истец по настоящему делу - исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, потребленного коммунального ресурса непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента (ООО "Бизнес-Комплекс") от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг (статья 313 ГК РФ).
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что денежные средства, перечисленные гражданами, поступили в адрес ПАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Бизнес-Комплекс" и приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-1855/2013.
Как правильно указано судами, поскольку от ООО "Бизнес-Комплекс" поступили платежи с назначением - оплата за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11156/2013, то платежи, поступившие от граждан-потребителей (в платежных документах назначение платежа не указано), правомерно, на основании статьи 522 ГК РФ распределены ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения обязательств ООО "Бизнес-Комплекс" за иные периоды.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от ООО "Бизнес-Комплекс" напрямую согласно платежным поручениям, отнесены как оплата начислений по счетам-фактурам от 28.02.2013 N 1300639/25-0257 и от 31.03.2013 N 1301143/25-0257 согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях.
Доказательств того факта, что ПАО "Саратовэнерго" дважды отнесло платежи, поступившие напрямую от граждан, либо от ООО "Бизнес-Комплекс" за один и тот же период, наличие переплат, истцом по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО "Бизнес-Комплекс".
Таким образом, действия ПАО "Саратовэнерго" по получению денежных средств от ООО "Бизнес-Комплекс" в качестве оплаты по исполнительному листу, а равно и от граждан-потребителей, учтенных в счет погашения иных долгов истца, не имели целью увеличение имущества поставщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Комплекс", вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Саратовэнерго" было заявлено о признании того факта, что денежные средства были получены дважды за один и тот же объем электроэнергии, поставленной в один и тот же период.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта необоснованного получения ПАО "Саратовэнерго" имущества, принадлежащего истцу, соответственно, нет оснований утверждать об увеличении имущества ПАО "Саратовэнерго" за счет средств, принадлежащих ООО "Бизнес-Комплекс".
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком дважды получены денежные средства за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 по 31.03.2013 является ошибочным.
Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся и не является управляющей организацией, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования и оценки судов в рамках дела N А57-11156/2013. Соответственно указанный довод направлен на пересмотр принятых в рамках указанного дела судебных актов, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 также нельзя считать обоснованной.
Так, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2016 N Ф06-12120/2016 ПО ДЕЛУ N А57-15159/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения в размере переплаты по договору энергоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на то, что ресурсоснабжающей организацией дважды получены денежные средства за электрическую энергию, потребленную в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N Ф06-12120/2016
Дело N А57-15159/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Вавиловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2016),
ответчика - Кремнева В.Ю. (доверенность от 12.07.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-15159/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" (ИНН 6444007915, ОГРН 1086444000246) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 899,30 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" (далее - ООО "Бизнес-Комплекс", истец) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 899,30 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-11156/2013, с ООО "Бизнес-Комплекс" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 13.08.2012 N 257 за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 166 422,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 992,68 руб., а всего 172 415,58 руб.
В целях исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ООО "Бизнес-Комплекс" платежными поручениями перечислило на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" 172 415,58 руб.
ООО "Бизнес-Комплекс", полагая, что произведя оплату за электроэнергию, потребленную не самим ООО "Бизнес-Комплекс", а собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся в его управлении, получил право регрессного требования к конкретным физическим лицам, потребившим в спорный период электроэнергию для собственных нужд, и, не оплатившим ее, обратился в ПАО "Саратовэнерго" с письмом от 16.05.2014 N 132, которым просило представить сведения о задолженности населения в сумме 166 422,90 руб. со списком должников.
ПАО "Саратовэнерго" письмом от 22.05.2014 N 41 направило ответ на запрос от 16.05.2014 N 132 и представило список граждан-потребителей с указанием сальдовых остатков по состоянию на 01.01.2013 и по состоянию на 01.04.2013. Общая сумма долга граждан составила 166 422,90 руб.
Гражданами на расчетный счет ООО "Бизнес-Комплекс" фактически было оплачено 14 523,60 руб. Остальная сумма в размере 151 899,30 руб. гражданами погашена не была, поскольку они производили оплату непосредственно в ПАО "Саратовэнерго", которое письмом от 12.01.2015 N 3 подтвердило отсутствие задолженности у граждан-потребителей в общей сумме 166 422,90 руб. согласно реестру, направленному письмом от 22.05.2014 N 41.
Принятая от населения сумма платежей, в совокупности составляющая 166 422,90 руб., отнесена на погашение задолженности за электроэнергию, потребленную объектами ООО "Бизнес-Комплекс" за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года.
Согласно уточняющей бухгалтерской справке Петровского участка Лысогорского отделения ПАО "Саратовэнерго" сумма платежей в размере 166 422,90 руб., поступившая от граждан в сентябре 2014 года учтена в счет погашения задолженности ООО "Бизнес-Комплекс" по договору энергоснабжения от 13.08.2012 N 257 за периоды апрель 2013 года и май 2013 года.
ООО "Бизнес-Комплекс" считает, что образовавшаяся разница в сумме 151 899,30 руб. является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет его средств, поскольку по информации ПАО "Саратовэнерго" оставшаяся сумма поступала от граждан непосредственно на расчетный счет ПАО "Саратовэнерго" и засчитывалась им в счет исполнения обязательств ООО "Бизнес-Комплекс" за иные периоды, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом, за счет другого лица. Таким образом, на стороне приобретателя происходит увеличение имущества за счет уменьшения имущества потерпевшего.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; наличие имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество без законных на то оснований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, именно на истца возлагается бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения принадлежащего ему имущества.
Исковые требования основаны на оспаривании действий ПАО "Саратовэнерго" по получению платежей от населения и их отнесению на погашение задолженности ООО "Бизнес-Комплекс" перед ПАО "Саратовэнерго" за потребленную электроэнергию.
Как было указано выше, денежные средства в размере 166 422,90 руб. были получены ПАО "Саратовэнерго" от истца по настоящему делу во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2014 по делу N А57-11156/2013, в рамках которого было установлено, что обязательства по оплате электроэнергии перед ПАО "Саратовэнерго" возникли именно у ООО "Бизнес-Комплекс" из договора энергоснабжения от 13.08.2012 N 257.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Соответственно, обязанностью управляющей организации, является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Как установлено судами в рамках дела N А57-11156/2013, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коммунальные ресурсы поставлялись ПАО "Саратовэнерго" в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО "Бизнес-Комплекс".
Соответственно, ответчик по настоящему делу являлся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов истцу, а истец по настоящему делу - исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу закона нести ответственность по их оплате.
Оплата гражданами многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, потребленного коммунального ресурса непосредственно ответчику не свидетельствует о возникновении договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а лишь означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами.
Пункт 27 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, предусматривает реализацию гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях.
Однако данное положение не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу с потребителя (жильца).
Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента (ООО "Бизнес-Комплекс") от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг (статья 313 ГК РФ).
Исходя из изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что денежные средства, перечисленные гражданами, поступили в адрес ПАО "Саратовэнерго" в счет исполнения обязательства управляющей организации ООО "Бизнес-Комплекс" и приняты ресурсоснабжающей организацией во исполнение обязательств управляющей организации.
Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.
Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А57-1855/2013.
Как правильно указано судами, поскольку от ООО "Бизнес-Комплекс" поступили платежи с назначением - оплата за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11156/2013, то платежи, поступившие от граждан-потребителей (в платежных документах назначение платежа не указано), правомерно, на основании статьи 522 ГК РФ распределены ПАО "Саратовэнерго" в счет погашения обязательств ООО "Бизнес-Комплекс" за иные периоды.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные от ООО "Бизнес-Комплекс" напрямую согласно платежным поручениям, отнесены как оплата начислений по счетам-фактурам от 28.02.2013 N 1300639/25-0257 и от 31.03.2013 N 1301143/25-0257 согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях.
Доказательств того факта, что ПАО "Саратовэнерго" дважды отнесло платежи, поступившие напрямую от граждан, либо от ООО "Бизнес-Комплекс" за один и тот же период, наличие переплат, истцом по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно судами сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ООО "Бизнес-Комплекс".
Таким образом, действия ПАО "Саратовэнерго" по получению денежных средств от ООО "Бизнес-Комплекс" в качестве оплаты по исполнительному листу, а равно и от граждан-потребителей, учтенных в счет погашения иных долгов истца, не имели целью увеличение имущества поставщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из отзыва ответчика на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Комплекс", вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО "Саратовэнерго" было заявлено о признании того факта, что денежные средства были получены дважды за один и тот же объем электроэнергии, поставленной в один и тот же период.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности факта необоснованного получения ПАО "Саратовэнерго" имущества, принадлежащего истцу, соответственно, нет оснований утверждать об увеличении имущества ПАО "Саратовэнерго" за счет средств, принадлежащих ООО "Бизнес-Комплекс".
Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком дважды получены денежные средства за электрическую энергию, потребленную в период с 01.02.2015 по 31.03.2013 является ошибочным.
Довод заявителя жалобы о том, что он не являлся и не является управляющей организацией, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования и оценки судов в рамках дела N А57-11156/2013. Соответственно указанный довод направлен на пересмотр принятых в рамках указанного дела судебных актов, что недопустимо в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 также нельзя считать обоснованной.
Так, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу N А57-15159/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)