Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду неудовлетворительного состояния инженерных систем, повышенной влажности в подвале жилого дома в квартире истца произошло отслоение штукатурки и краски на стенах, в квартире сырость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Администрации города Смоленска Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" о возмещении материального ущерба в сумме... руб. и морального вреда в размере... руб., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N... в доме N... корпус... по ул.... в г. Смоленске. По причине неудовлетворительного состояния инженерных систем, повышенной влажности в подвале жилого дома в ее квартире произошло отслоение штукатурки и краски на стенах, в квартире сырость. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы материального ущерба и морального вреда, а также возместить расходы по оценке ущерба - ... руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и обязать ООО "Жилищный стандарт" установить приборы отопления на лестничной площадке первого этажа в подъезде N 2 указанного дома.
В судебном заседании Ч. поддержала заявленный иск.
Представитель ООО "Жилищный стандарт" иск не признал, сославшись на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.
Представитель Администрации г. Смоленска Б. иск не признал, ссылаясь, что невыполнение капитального ремонта дома, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Смоленска решением суда от 22.10.2012, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Договор приватизации истица заключила в 1992 году с прежним владельцем жилого дома, а потому, Администрация г. Смоленска не является бывшим наймодателем, соответственно, не должна нести обязанность по капитальному ремонту дома. Законом бремя содержания общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2016 иск удовлетворен частично.
С Администрации г. Смоленска в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме... руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба -... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ООО "Бином"... руб. (оплата экспертизы).
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице. Не согласен с выводами суда о размере ущерба, поскольку в него включены суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов фонда оплаты труда, расходов на машины и механизмы, которые не являются прямыми убытками.
В письменных возражениях ООО "Жилищный стандарт" указывает на то, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-99).
Истица Ч. и представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира истца, расположенная по адресу: <...> ... принадлежит на праве собственности Ч.
Управляющей организацией указанного жилого дома с августа 2013 года является ООО "Жилищный стандарт".
Те обстоятельства, что в квартире истицы имеет место повышенная влажность, из-за чего образовались следы плесени, грибка, темные пятна, шелушение окрасочного слоя стен, трещины, подтверждено заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бином". Причиной возникновения указанных повреждений является повышенная влажность в подвальном помещении жилого дома, связанная с аварийным состоянием систем горячего и холодного водоснабжения. (т. 1 л.д. 214)
Размер ущерба в заявленной истицей сумме подтверждается отчетом ООО "ОСА".
То обстоятельство, что системы горячего и холодного водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2012, которым был удовлетворен иск жильца дома... по ул. Нарвская в г. Смоленске С. о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 82)
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ) сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истице, и действиями ответчика - Администрации города Смоленска, как владельца переданного в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на данного ответчика, а не управляющую компанию, обслуживающую данный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов по фонду оплаты труда, расходов на машины и механизмы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2840/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду неудовлетворительного состояния инженерных систем, повышенной влажности в подвале жилого дома в квартире истца произошло отслоение штукатурки и краски на стенах, в квартире сырость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-2840/2016
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Абрамовой Т.Н., Алексеевой О.Б.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад по делу судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя Администрации города Смоленска Б., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ООО "Жилищный стандарт" о возмещении материального ущерба в сумме... руб. и морального вреда в размере... руб., указав в обоснование иска, что является собственником квартиры N... в доме N... корпус... по ул.... в г. Смоленске. По причине неудовлетворительного состояния инженерных систем, повышенной влажности в подвале жилого дома в ее квартире произошло отслоение штукатурки и краски на стенах, в квартире сырость. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанные суммы материального ущерба и морального вреда, а также возместить расходы по оценке ущерба - ... руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы и обязать ООО "Жилищный стандарт" установить приборы отопления на лестничной площадке первого этажа в подъезде N 2 указанного дома.
В судебном заседании Ч. поддержала заявленный иск.
Представитель ООО "Жилищный стандарт" иск не признал, сославшись на отсутствие вины обслуживающей организации в причинении ущерба истцу.
Представитель Администрации г. Смоленска Б. иск не признал, ссылаясь, что невыполнение капитального ремонта дома, обязанность по проведению которого возложена на Администрацию г. Смоленска решением суда от 22.10.2012, не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Договор приватизации истица заключила в 1992 году с прежним владельцем жилого дома, а потому, Администрация г. Смоленска не является бывшим наймодателем, соответственно, не должна нести обязанность по капитальному ремонту дома. Законом бремя содержания общего имущества возложена на собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2016 иск удовлетворен частично.
С Администрации г. Смоленска в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в сумме... руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба -... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ООО "Бином"... руб. (оплата экспертизы).
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Смоленска просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истице. Не согласен с выводами суда о размере ущерба, поскольку в него включены суммы НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов фонда оплаты труда, расходов на машины и механизмы, которые не являются прямыми убытками.
В письменных возражениях ООО "Жилищный стандарт" указывает на то, что решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 98-99).
Истица Ч. и представитель ответчика ООО "Жилищный стандарт", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что квартира истца, расположенная по адресу: <...> ... принадлежит на праве собственности Ч.
Управляющей организацией указанного жилого дома с августа 2013 года является ООО "Жилищный стандарт".
Те обстоятельства, что в квартире истицы имеет место повышенная влажность, из-за чего образовались следы плесени, грибка, темные пятна, шелушение окрасочного слоя стен, трещины, подтверждено заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бином". Причиной возникновения указанных повреждений является повышенная влажность в подвальном помещении жилого дома, связанная с аварийным состоянием систем горячего и холодного водоснабжения. (т. 1 л.д. 214)
Размер ущерба в заявленной истицей сумме подтверждается отчетом ООО "ОСА".
То обстоятельство, что системы горячего и холодного водоснабжения нуждаются в капитальном ремонте подтверждается и решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2012, которым был удовлетворен иск жильца дома... по ул. Нарвская в г. Смоленске С. о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома. (т. 1 л.д. 82)
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (ст. 67 ГПК РФ) сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истице, и действиями ответчика - Администрации города Смоленска, как владельца переданного в муниципальную собственность многоквартирного жилого дома, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению ущерба по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на данного ответчика, а не управляющую компанию, обслуживающую данный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Пунктом 4.10 указанного Постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности включения в сумму ущерба НДС, сметной прибыли, накладных расходов, расходов по фонду оплаты труда, расходов на машины и механизмы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)