Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "НИКП" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКП" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 133 253 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 626 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 07 копеек.
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 ноября 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N ЛК2-17-1-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2016 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40 кв. м, расположенную на пятом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 2 246 160 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "НИКП" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 266 544 рублей 32 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, так же как и размер денежной компенсации морального вреда указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Указал на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в отказе принять объект долевого строительства в феврале 2017 года, до которого должна быть рассчитана неустойка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "НИКП" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "НИКП" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию явился М.А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что 11 января 2016 года между М.А.В. и ООО "НИКП" был заключен договор N ЛК2-17-1-5-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22 - 31).
В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 5, номер квартиры 17, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 2 246 160 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате денежных средств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме и в обозначенный договором срок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО адрес 2.4 договора участия в долевом строительстве N ЛК2-17-1-5-3/1 от 11 января 2016 года, заключенного с М.А.В., что выразилась в нарушении сроков передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве составила с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года 143 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору составляет 266 506 рублей 88 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 133 253 рублей 44 копеек.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правильно взыскал с ООО "НИКП" в пользу М.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ООО "НИКП" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составило 71 626 рублей 72 копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НИКП" о том, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению, так же как и размер денежной компенсации морального вреда, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, - необоснованны, т.к. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просил взыскать М.А.В. с организации-ответчика, явно была несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому суд снизил размер неустойку, от нее рассчитан также и штраф.
У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа в большем объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37782/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37782
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре М.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "НИКП" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКП" в пользу фио неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 133 253 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят три) рублей 44 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 626 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 72 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИКП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 165 (четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 07 копеек.
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к ООО "НИКП" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06 ноября 2012 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор N ЛК2-17-1-5-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до 30 сентября 2016 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 40 кв. м, расположенную на пятом этаже названного многоквартирного дома, стоимостью 2 246 160 рублей 00 копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО "НИКП" установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 266 544 рублей 32 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Истец в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика К. в суде заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае иного исхода спора, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, так же как и размер денежной компенсации морального вреда указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика. Указал на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в отказе принять объект долевого строительства в феврале 2017 года, до которого должна быть рассчитана неустойка.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "НИКП" просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "НИКП" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию явился М.А.В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав М.А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Установлено, что 11 января 2016 года между М.А.В. и ООО "НИКП" был заключен договор N ЛК2-17-1-5-3/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора, общей площадью 40 кв. м, расположенный по адресу: адрес, а участник долевого строительства обязался оплатить долю участия, обусловленную договором и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22 - 31).
В соответствии с п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 1, этаж 5, номер квартиры 17, количество комнат 1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года.
В соответствии с п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 2 246 160 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате денежных средств по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в полном объеме и в обозначенный договором срок.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО адрес 2.4 договора участия в долевом строительстве N ЛК2-17-1-5-3/1 от 11 января 2016 года, заключенного с М.А.В., что выразилась в нарушении сроков передачи объекта в собственность последнего, при этом просрочка исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве составила с 01 октября 2016 года по 27 марта 2017 года 143 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору составляет 266 506 рублей 88 копеек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 133 253 рублей 44 копеек.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд правильно взыскал с ООО "НИКП" в пользу М.А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд правильно взыскал с ООО "НИКП" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составило 71 626 рублей 72 копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "НИКП" о том, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению, так же как и размер денежной компенсации морального вреда, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика, - необоснованны, т.к. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просил взыскать М.А.В. с организации-ответчика, явно была несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому суд снизил размер неустойку, от нее рассчитан также и штраф.
У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа в большем объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НИКП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)