Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-10681/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579, г. Волгоград), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград)
о признании недействительным предписания.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2017 N 674-р о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный город" отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-10681/2017.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконным предписания от 20.03.2017 N 674-р, вынесенного Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" в отношении ООО "УК "Уютный город".
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный город" без удовлетворения.
Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 20.03.2017 на основании многочисленных обращений потребителей, проживающих в доме N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде (далее - МКД N 10), по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в отношении ООО "УК "Уютный город" в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения от 21.02.2017 N 674-р проведена внеплановая документарная проверка (т. 2 л.д. 27-28).
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354) (формулы 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354) при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД 10, а именно: начисление платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года произведено без учета площади нежилых помещений в данном МКД.
По итогам проверки в отношении ООО "УК "Уютный город" выдано предписание от 20.03.2017 N 674-р с требованиями устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354, а именно: в расчетах учитывать площадь жилых и нежилых помещений; в дальнейшем производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил от 06.05.2011 N 354) (формулы 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354) (т. 1 л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО "УК "Уютный город" обязательства, не предусмотренные действующим законодательством в силу следующего.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая организация, которой вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 8, подпункта "а" пункта 9 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Период, в течение которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым она приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "Уютный город" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для потребителей указанного МКД на основании договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО "Концессии теплоснабжения" (т. 1 л.д. 25-30).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами от 06.05.2011 N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Уютный город", как исполнитель коммунальной услуги по отоплению для потребителей МКД N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде, несет ответственность, в том числе, за соблюдение требований Правил от 06.05.2011 N 354 при осуществлении расчета платы за данную коммунальную услугу на основании и порядке, предусмотренном названными Правилами.
Из материалов дела следует, что договором от 01.10.2016 N 006344, заключенным между ООО "УК "Уютный город" и ООО "Концессии теплоснабжения", предусмотрены обязанности ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платы с населения за коммунальную услугу по отоплению, а также проведению перерасчета и корректировки платы за указанную коммунальную услугу на основании и в порядке, предусмотренном Правилами от 06.05.2011 N 354. Однако указанные обязанности возложены на ООО "Концессии теплоснабжения" условиями договора ресурсоснабжения, заключенного с ООО "УК "Уютный город". За неисполнение указанных обязанностей ООО "Концессия теплоснабжения" отвечает перед ООО "УК Уютный город" в гражданско-правовом порядке.
Предусмотренная указанным договором организация начисления и взимания платы за коммунальную услугу по отоплению с жильцов МКД не освобождает ООО "УК Уютный город" как исполнителя коммунальной услуги по отоплению для потребителя в указанном МКД от обязанности обеспечить соблюдение Правил от 06.05.2011 N 354 при расчете платы за данную коммунальную услугу, а также проведение перерасчета платы при наличии оснований.
Независимо от того, чьи действия послужили причиной нарушения установленного Правилами от 06.05.2011 N 354 порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам МКД, ответственность за устранение последствий такого нарушения и проведение перерасчета платы, несет ООО "УК "Уютный город".
При этом, ООО "УК "Уютный город" не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении ООО "Концессии теплоснабжения" мер по понуждению устранить допущенные нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам дома N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде.
Проведенной проверкой установлено, что плата за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД начислена с нарушениями пункта 42 (1) Правил от 06.05.2011 N 354 (начисление платы с октября 2016 года по январь 2017 года произведено без учета площади нежилых помещений в данном МКД), что привело к удорожанию размера платы за данный вид коммунальной услуги для потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием к выдаче обжалуемого предписания об устранении выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 N 354.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный город" о признании незаконным и отмене предписания Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 20.03.2017 N 674-р о прекращении нарушений обязательных требований.
Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Мероприятия по устранению выявленных нарушений являются исполнимыми и не содержат каких-либо неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение. Срок исполнения предписания отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания.
Предписание Управления от 20.03.2017 N 674-р не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действовавшими на момент его принятия нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано в отношении ненадлежащего субъекта, а лицом, нарушившим пункт 42 (1) Правил N 354, является ресурсоснабжающая организация, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, из договора теплоснабжения N 006344 следует, что заявитель свою обязанность по расчету платы за ресурсы, печать и доставку платежных документов делегировал ресурсоснабжающей организации.
При этом, начисление такой платы потребителям не ресурсоснабжающей организацией, а привлеченным последней агентом - ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не противоречит нормам действующего законодательства (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, ст. 706 ГК РФ).
При этом, закрепление в Договоре с ресурсоснабжающей организацией (п. 12) иного порядка начисления и внесения платы за коммунальные услуги (делегирование управляющей организацией своей функции расчетчика платы ресурсоснабжающей организации и переход на иную форму расчетов, т.е. внесение платы потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, означает установление новых способов исполнения обязательств Общества по договору управления МКД (по расчету платы, оформлению платежных документов и направлению их собственникам), а также исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, и не влечет возникновение договорных отношений между потребителем, ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом.
Однако, принятие данной договорной модели, не снимает с Общества, как с исполнителя коммунальных услуг, ответственность за произведенные расчеты, оформление платежных документов, направление их потребителям, вне зависимости от того, что управляющая организация делегировала свои обязательства иным субъектам.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с п. п. "г" п. 31 Правил от 06.05.2011 N 354, п. п. "ж" п. 4 Правил N 416, именно исполнитель (ООО "УК "Уютный город") обязан производить в установленном Правилами от 06.05.2011 N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а также оформлять платежные документы и направлять их потребителям.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК "Уютный город" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расхождении размера площади жилых и нежилых помещений, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку данный факт не влияет на законность судебного акта, так как из оспариваемого предписания не следует размер площади, исходя из которого необходимо произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-10681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 12АП-11431/2017 ПО ДЕЛУ N А12-10681/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. по делу N А12-10681/2017
Резолютивная часть постановления объявлена - 23.10.2017 года.
Полный текст постановления изготовлен - 25.10.2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-10681/2017 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1143443026968, ИНН 3444216984, г. Волгоград)
к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, г. Волгоград)
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579, г. Волгоград), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, г. Волгоград)
о признании недействительным предписания.
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" (далее - ООО "УК "Уютный город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" о признании незаконным и отмене предписания от 20.03.2017 N 674-р о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный город" отказано. Также суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2017 года по делу N А12-10681/2017.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о признании незаконным предписания от 20.03.2017 N 674-р, вынесенного Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" в отношении ООО "УК "Уютный город".
Администрация Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный город" без удовлетворения.
Заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.03.2017 по 20.03.2017 на основании многочисленных обращений потребителей, проживающих в доме N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде (далее - МКД N 10), по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, в отношении ООО "УК "Уютный город" в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения от 21.02.2017 N 674-р проведена внеплановая документарная проверка (т. 2 л.д. 27-28).
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354) (формулы 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354) при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД 10, а именно: начисление платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года произведено без учета площади нежилых помещений в данном МКД.
По итогам проверки в отношении ООО "УК "Уютный город" выдано предписание от 20.03.2017 N 674-р с требованиями устранить выявленные нарушения и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за указанный период в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354, а именно: в расчетах учитывать площадь жилых и нежилых помещений; в дальнейшем производить расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с пунктом 42 (1) Правил от 06.05.2011 N 354) (формулы 3 приложения N 2 к Правилам от 06.05.2011 N 354) (т. 1 л.д. 11-12).
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам от 06.05.2011 N 354.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на ООО "УК "Уютный город" обязательства, не предусмотренные действующим законодательством в силу следующего.
Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Управляющая организация, которой вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, а также ее представитель вправе осуществлять расчеты и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила от 06.05.2011 N 354), исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пункта 8, подпункта "а" пункта 9 Правил от 06.05.2011 N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства МКД, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
Период, в течение которого управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктом 14 Правил от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым она приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
ООО "УК "Уютный город" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению для потребителей указанного МКД на основании договора теплоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией ООО "Концессии теплоснабжения" (т. 1 л.д. 25-30).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "г" пункта 31 Правил от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном Правилами от 06.05.2011 N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Уютный город", как исполнитель коммунальной услуги по отоплению для потребителей МКД N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде, несет ответственность, в том числе, за соблюдение требований Правил от 06.05.2011 N 354 при осуществлении расчета платы за данную коммунальную услугу на основании и порядке, предусмотренном названными Правилами.
Из материалов дела следует, что договором от 01.10.2016 N 006344, заключенным между ООО "УК "Уютный город" и ООО "Концессии теплоснабжения", предусмотрены обязанности ресурсоснабжающей организации по начислению и сбору платы с населения за коммунальную услугу по отоплению, а также проведению перерасчета и корректировки платы за указанную коммунальную услугу на основании и в порядке, предусмотренном Правилами от 06.05.2011 N 354. Однако указанные обязанности возложены на ООО "Концессии теплоснабжения" условиями договора ресурсоснабжения, заключенного с ООО "УК "Уютный город". За неисполнение указанных обязанностей ООО "Концессия теплоснабжения" отвечает перед ООО "УК Уютный город" в гражданско-правовом порядке.
Предусмотренная указанным договором организация начисления и взимания платы за коммунальную услугу по отоплению с жильцов МКД не освобождает ООО "УК Уютный город" как исполнителя коммунальной услуги по отоплению для потребителя в указанном МКД от обязанности обеспечить соблюдение Правил от 06.05.2011 N 354 при расчете платы за данную коммунальную услугу, а также проведение перерасчета платы при наличии оснований.
Независимо от того, чьи действия послужили причиной нарушения установленного Правилами от 06.05.2011 N 354 порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам МКД, ответственность за устранение последствий такого нарушения и проведение перерасчета платы, несет ООО "УК "Уютный город".
При этом, ООО "УК "Уютный город" не представило суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в отношении ООО "Концессии теплоснабжения" мер по понуждению устранить допущенные нарушения порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жильцам дома N 10 по ул. Коммунистическая в г. Волгограде.
Проведенной проверкой установлено, что плата за коммунальную услугу по отоплению потребителям МКД начислена с нарушениями пункта 42 (1) Правил от 06.05.2011 N 354 (начисление платы с октября 2016 года по январь 2017 года произведено без учета площади нежилых помещений в данном МКД), что привело к удорожанию размера платы за данный вид коммунальной услуги для потребителей. Данное обстоятельство послужило основанием к выдаче обжалуемого предписания об устранении выявленных нарушений.
На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям ЖК РФ, Правилам от 06.05.2011 N 354.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "УК "Уютный город" о признании незаконным и отмене предписания Администрации Волгограда в лице Управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 20.03.2017 N 674-р о прекращении нарушений обязательных требований.
Также, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом. Мероприятия по устранению выявленных нарушений являются исполнимыми и не содержат каких-либо неясностей и неточностей, затрудняющих его исполнение. Срок исполнения предписания отвечает требованиям разумности и является достаточным для принятия мер по исполнению требований предписания.
Предписание Управления от 20.03.2017 N 674-р не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, не возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные действовавшими на момент его принятия нормативными правовыми актами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано в отношении ненадлежащего субъекта, а лицом, нарушившим пункт 42 (1) Правил N 354, является ресурсоснабжающая организация, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Так, из договора теплоснабжения N 006344 следует, что заявитель свою обязанность по расчету платы за ресурсы, печать и доставку платежных документов делегировал ресурсоснабжающей организации.
При этом, начисление такой платы потребителям не ресурсоснабжающей организацией, а привлеченным последней агентом - ООО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не противоречит нормам действующего законодательства (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, ст. 706 ГК РФ).
При этом, закрепление в Договоре с ресурсоснабжающей организацией (п. 12) иного порядка начисления и внесения платы за коммунальные услуги (делегирование управляющей организацией своей функции расчетчика платы ресурсоснабжающей организации и переход на иную форму расчетов, т.е. внесение платы потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию, означает установление новых способов исполнения обязательств Общества по договору управления МКД (по расчету платы, оформлению платежных документов и направлению их собственникам), а также исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, и не влечет возникновение договорных отношений между потребителем, ресурсоснабжающей организацией и платежным агентом.
Однако, принятие данной договорной модели, не снимает с Общества, как с исполнителя коммунальных услуг, ответственность за произведенные расчеты, оформление платежных документов, направление их потребителям, вне зависимости от того, что управляющая организация делегировала свои обязательства иным субъектам.
Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с п. п. "г" п. 31 Правил от 06.05.2011 N 354, п. п. "ж" п. 4 Правил N 416, именно исполнитель (ООО "УК "Уютный город") обязан производить в установленном Правилами от 06.05.2011 N 354 порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, а также оформлять платежные документы и направлять их потребителям.
Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, ООО "УК "Уютный город" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о расхождении размера площади жилых и нежилых помещений, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку данный факт не влияет на законность судебного акта, так как из оспариваемого предписания не следует размер площади, исходя из которого необходимо произвести перерасчет за коммунальную услугу по отоплению жителям МКД.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный город" не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу N А12-10681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)