Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2016 года,
принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-30410/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании 229 862 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 за электроэнергию, переданную в период с 01.09.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.
Договор энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 был заключен сторонами на один год, в последующем не пролонгирован. В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 договорные правоотношения у сторон отсутствовали, вместе с тем, ранее договор был заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Так, ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрическим сетям сетевой организации, а именно, объекты, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46. В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 истцом в отношении указанных объектов электропотребления была отпущена электрическая энергия на общую сумму 229 862 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети".
Администрацией в спорный период не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15), в связи с чем, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Вывод суда, о невозможности установить из каких объемов, по какому конкретному помещению (объекту), за какой период сложилась задолженность не обоснован, так как актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, установлен факт технологического присоединения электроустановок ответчика, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46.
Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети" за период с 01.09.2014 по 31.05.2015. Ответчиком доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления, либо энергопотребления в иных объемах, чем те, которые предъявлены к оплате истцом, не представлено.
Граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, определена:
- для здания администрации, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46 - на кабельных наконечниках отходящей линии в РУ-0,4 кВ РП2, что соответствует уровню напряжения СН2.
- для здания архива, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25 - на изоляторах установленных на вводе в жилой дом N 25 ул. Энгельса, что соответствует уровню напряжения НН.
В предъявленных счетах-фактурах ответчику за спорный период предъявленные объемы потребленной электрической энергии разбиты по уровням напряжения с указанием наименования тарифов и свободных нерегулируемых цен, из которых, по мнению истца, можно сделать вывод по какому из объектов были предъявлены объемы потребленной электрической энергии.
С учетом приведенных доводов, истец просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Опровергая доводы жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что из перечисленных истцом помещений по адресу г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 Администрации принадлежит лишь их часть, расположенная на 2-5 этажах. Остальные помещения переданы в собственность гражданам, не относятся к объектам муниципальной собственности, а равно не порождают на стороне ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной физическими лицами в бытовых нуждах. Отсутствие у собственников жилых помещений дома N 15 по ул. Восточная решения по вопросу о выборе способа управления не лишает истца права требовать от них оплаты предоставленной услуги на основании норм ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 3080, по условиям которого, энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям сетевой организации - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно п. 6.3 договора от 03.12.2007 N 3080 окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа следующего за отчетным месяца.
По утверждению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, для оплаты которой истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 229 862 руб. 49 коп., не оплаченные Администрацией, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом требование, исходил из того, что истцом не доказано, что администрация является получателем электроэнергии по спорному объекту, а энергопринимающие устройства дома не относятся к объектам муниципальной собственности. Потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах, соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, согласно данным жилищного сектора Администрации Верхнесалдинского городского округа по состоянию на 03.12.2014 жилые помещения в доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15: квартиры N 5а, 7, 8, 10-19, 20-22, 24, 26-28, 30-33, 37, 38, 42, 45-47, 49, 50, 52-54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83-86, 86а. 87, 89, 91-93, 95-99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а, переданы в собственность гражданам, которые соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно. Основаниями для передачи являются договоры передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, которые были заключены, в том числе до начала спорного периода.
При этом по смыслу ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация осуществляется занимаемых гражданами жилых помещений, что применительно к обстоятельствам данного дела означает, что до передачи квартир в собственность граждан помещения также использовались не ответчиком, а проживающими в помещениях гражданами.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что ни из искового заявления, ни из приложенного к иску расчета задолженности по договору электроснабжения N 3080 от 03.12.2007 не представляется возможным установить, из каких объемов, по какому конкретно помещению (объекту), за какой период сложилась предъявляемая задолженность. Напротив, из документов, представленных истцом, следует, что им предъявлены объемы энергии, поступающие в дом в целом.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем всего объекта, в том числе до передачи квартир гражданам в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на подписанные сторонами акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик не являлся правообладателем всего жилого дома по ул. Восточная, 15.
Апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что указанный спорный объект не включен в перечень точек поставки по договору N 3080 от 03.12.2007.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет, обосновывающий исковые требования с учетом возражений ответчика, истцом суду не представлен, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указывалось ранее, по договорам о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенным в течение 2013 года, жилые помещения спорного дома передавались в собственность граждан.
При рассмотрении аналогичного спора в отношении тех же объектов в рамках дела N А60-42550/2014, в подтверждение перехода права собственности на указанные жилые помещения администрацией городского округа в суд были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ N 563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не все здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а лишь жилые помещения, расположенные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах, часть из которых впоследствии была передана гражданам.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по плате электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с наличием такой обязанности у собственников жилых помещений.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате переданной электрической энергии в заявленной сумме не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-30410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 17АП-2918/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30410/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 17АП-2918/2016-ГК
Дело N А60-30410/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2016 года,
принятое судьей Ериным А.А.,
по делу N А60-30410/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее также - Администрация, ответчик) о взыскании 229 862 руб. 49 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 за электроэнергию, переданную в период с 01.09.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.
Договор энергоснабжения N 34080 от 03.12.2007 был заключен сторонами на один год, в последующем не пролонгирован. В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 договорные правоотношения у сторон отсутствовали, вместе с тем, ранее договор был заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок ответчика к электрическим сетям сетевой организации - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, что подтверждается материалами дела. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Так, ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, присоединенное к электрическим сетям сетевой организации, а именно, объекты, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46. В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 истцом в отношении указанных объектов электропотребления была отпущена электрическая энергия на общую сумму 229 862 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети".
Администрацией в спорный период не был проведен конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме (г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15), в связи с чем, ответчик признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.
Вывод суда, о невозможности установить из каких объемов, по какому конкретному помещению (объекту), за какой период сложилась задолженность не обоснован, так как актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, установлен факт технологического присоединения электроустановок ответчика, расположенные по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25, ул. Энгельса, 46.
Факт поставки электроэнергии подтверждается счетами-фактурами, Ведомостями объемов передачи электроэнергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МП "Горэлектросети" за период с 01.09.2014 по 31.05.2015. Ответчиком доказательств иного объема потребленной электроэнергии, а также доказательств, подтверждающих отсутствие энергопотребления, либо энергопотребления в иных объемах, чем те, которые предъявлены к оплате истцом, не представлено.
Граница балансовой принадлежности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 88 от 11.01.2010, определена:
- для здания администрации, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 46 - на кабельных наконечниках отходящей линии в РУ-0,4 кВ РП2, что соответствует уровню напряжения СН2.
- для здания архива, г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 25 - на изоляторах установленных на вводе в жилой дом N 25 ул. Энгельса, что соответствует уровню напряжения НН.
В предъявленных счетах-фактурах ответчику за спорный период предъявленные объемы потребленной электрической энергии разбиты по уровням напряжения с указанием наименования тарифов и свободных нерегулируемых цен, из которых, по мнению истца, можно сделать вывод по какому из объектов были предъявлены объемы потребленной электрической энергии.
С учетом приведенных доводов, истец просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Опровергая доводы жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором пояснил, что из перечисленных истцом помещений по адресу г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15 Администрации принадлежит лишь их часть, расположенная на 2-5 этажах. Остальные помещения переданы в собственность гражданам, не относятся к объектам муниципальной собственности, а равно не порождают на стороне ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной физическими лицами в бытовых нуждах. Отсутствие у собственников жилых помещений дома N 15 по ул. Восточная решения по вопросу о выборе способа управления не лишает истца права требовать от них оплаты предоставленной услуги на основании норм ЖК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор электроснабжения N 3080, по условиям которого, энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Указанный договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Ответчика к электрическим сетям сетевой организации - Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
Согласно п. 6.3 договора от 03.12.2007 N 3080 окончательный расчет за переданную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя до 15 числа следующего за отчетным месяца.
По утверждению ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик в период с 01.09.2014 по 31.05.2015 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, для оплаты которой истцом были выставлены счета-фактуры на сумму 229 862 руб. 49 коп., не оплаченные Администрацией, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное истцом требование, исходил из того, что истцом не доказано, что администрация является получателем электроэнергии по спорному объекту, а энергопринимающие устройства дома не относятся к объектам муниципальной собственности. Потребителями спорной электроэнергии являются граждане, которые используют ее в бытовых нуждах, соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого судом решения по настоящему делу не усматривает, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между тем, согласно данным жилищного сектора Администрации Верхнесалдинского городского округа по состоянию на 03.12.2014 жилые помещения в доме по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15: квартиры N 5а, 7, 8, 10-19, 20-22, 24, 26-28, 30-33, 37, 38, 42, 45-47, 49, 50, 52-54, 59, 63, 64, 66, 67, 69, 78, 83-86, 86а. 87, 89, 91-93, 95-99, 102, 104, 106, 107, 111, 114а, переданы в собственность гражданам, которые соответственно обязаны оплачивать электроэнергию самостоятельно. Основаниями для передачи являются договоры передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, которые были заключены, в том числе до начала спорного периода.
При этом по смыслу ст. 1 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ от 04.07.1991 N 1541-1 приватизация осуществляется занимаемых гражданами жилых помещений, что применительно к обстоятельствам данного дела означает, что до передачи квартир в собственность граждан помещения также использовались не ответчиком, а проживающими в помещениях гражданами.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что ни из искового заявления, ни из приложенного к иску расчета задолженности по договору электроснабжения N 3080 от 03.12.2007 не представляется возможным установить, из каких объемов, по какому конкретно помещению (объекту), за какой период сложилась предъявляемая задолженность. Напротив, из документов, представленных истцом, следует, что им предъявлены объемы энергии, поступающие в дом в целом.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик в спорный период являлся правообладателем всего объекта, в том числе до передачи квартир гражданам в собственность. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку истца на подписанные сторонами акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, поскольку из иных документов, представленных в материалы дела, следует, что ответчик не являлся правообладателем всего жилого дома по ул. Восточная, 15.
Апелляционный суд отмечает также то обстоятельство, что указанный спорный объект не включен в перечень точек поставки по договору N 3080 от 03.12.2007.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расчет, обосновывающий исковые требования с учетом возражений ответчика, истцом суду не представлен, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку, как указывалось ранее, по договорам о передаче жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации, заключенным в течение 2013 года, жилые помещения спорного дома передавались в собственность граждан.
При рассмотрении аналогичного спора в отношении тех же объектов в рамках дела N А60-42550/2014, в подтверждение перехода права собственности на указанные жилые помещения администрацией городского округа в суд были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2013 серия 66АЕ N 563670 Верхнесалдинскому городскому округу принадлежит на праве собственности не все здание, расположенное по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, а лишь жилые помещения, расположенные на втором, третьем, четвертом и пятом этажах, часть из которых впоследствии была передана гражданам.
С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по плате электрической энергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с наличием такой обязанности у собственников жилых помещений.
Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, истец доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате переданной электрической энергии в заявленной сумме не представил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают верности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, обжалованное истцом решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-30410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)