Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Киселева Н.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
от ответчика: представитель Козуб Р.С. по доверенности от 20.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-478/2016) ЗАО "Синкур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-23134/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое.
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур"
о взыскании 410 000 руб. судебных расходов
Товарищество собственников жилья "Петербургская классика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синкур" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петербургская классика" отказано.
ЗАО "Синкур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Петербургская классика" судебных расходов: 100 000 руб. оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде второй инстанции, 350 000 рублей в суде третьей инстанции, 160 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы экспертом Азаренко Н.Е.
Определением суда от 16.11.2015 г. с ТСЖ "Петербургская классика" в пользу ЗАО "Синкур" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Синкур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать заявленные суммы.
По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не является достаточной, и определена без учета длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и документов, представленных в суд, а также без учета участия представителя в осмотре жилого дома.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой труда эксперта Азаренко Н.Е. в сумме 160 000 руб., заключение которого лежало в основе возражений ответчика и было проведено именно в связи с инициированным судебным процессом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 16.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие т.п. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается договором о юридическом обслуживании от 29.12.2008 г., договором N 56/16 от 08.02.2012 г., договором об оказании юридических услуг от 20.11.2013 г., дополнительным соглашением от 15.06.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2013 г., платежным поручением N 247 от 25.11.2013 г., платежным поручением N 23 от 13.02.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2013 г., платежным поручением N 39 от 03.03.2015 г., дополнительным соглашением от 14.05.2015 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2015 г. и платежным поручением N 185 от 14.09.2015 г.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер ответчиком документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
Данная сумма является разумной и достаточной, с учетом того, что часть судебных заседаний откладывалась по причинам, связанным с самим ответчиком.
Вместе с тем, вопрос о возмещения издержек, связанных с оплатой эксперта Азаренко Н.Е., судом по существу не решен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возмещение понесенных расходов, кроме оплаты услуг представителя, была заявлена сумма в размере 160 000 руб. за проведение экспертного исследования от 10.08.2012 г. N 56/16, выполненного экспертом Азаренко Н.Е. на основании договора N 56/16 от 08.02.2012 г. заключенного с ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, влияли на правовую позицию стороны и повлияли в конечном итоге на исход, фактически понесены лицом, участвующим в деле, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, имели существенное значение для рассмотрения дела, факт несения заявителем названных расходов подтвержден, заявленные к взысканию расходы в сумме 160 000 руб. доказаны и также подлежат взысканию с другой стороны в качестве судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 года по делу N А56-23134/2012 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Петербургская классика" в пользу ЗАО "Синкур" 280 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 13АП-478/2016 ПО ДЕЛУ N А56-23134/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А56-23134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Киселева Н.В. по доверенности от 25.01.2016 г.
от ответчика: представитель Козуб Р.С. по доверенности от 20.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-478/2016) ЗАО "Синкур" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-23134/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое.
по иску ТСЖ "Петербургская классика"
к ЗАО "Синкур"
о взыскании 410 000 руб. судебных расходов
установил:
Товарищество собственников жилья "Петербургская классика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Синкур" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств для устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 г., в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Петербургская классика" отказано.
ЗАО "Синкур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Петербургская классика" судебных расходов: 100 000 руб. оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, 150 000 руб. в суде второй инстанции, 350 000 рублей в суде третьей инстанции, 160 000 руб. стоимости проведения строительно-технической экспертизы экспертом Азаренко Н.Е.
Определением суда от 16.11.2015 г. с ТСЖ "Петербургская классика" в пользу ЗАО "Синкур" взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Синкур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать заявленные суммы.
По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не является достаточной, и определена без учета длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и документов, представленных в суд, а также без учета участия представителя в осмотре жилого дома.
Кроме того, судом не рассмотрен вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой труда эксперта Азаренко Н.Е. в сумме 160 000 руб., заключение которого лежало в основе возражений ответчика и было проведено именно в связи с инициированным судебным процессом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда от 16.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие т.п. расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается договором о юридическом обслуживании от 29.12.2008 г., договором N 56/16 от 08.02.2012 г., договором об оказании юридических услуг от 20.11.2013 г., дополнительным соглашением от 15.06.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 10.11.2013 г., платежным поручением N 247 от 25.11.2013 г., платежным поручением N 23 от 13.02.2012 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2013 г., платежным поручением N 39 от 03.03.2015 г., дополнительным соглашением от 14.05.2015 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2015 г. и платежным поручением N 185 от 14.09.2015 г.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер ответчиком документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителей в судебных заседаниях.
Данная сумма является разумной и достаточной, с учетом того, что часть судебных заседаний откладывалась по причинам, связанным с самим ответчиком.
Вместе с тем, вопрос о возмещения издержек, связанных с оплатой эксперта Азаренко Н.Е., судом по существу не решен.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в возмещение понесенных расходов, кроме оплаты услуг представителя, была заявлена сумма в размере 160 000 руб. за проведение экспертного исследования от 10.08.2012 г. N 56/16, выполненного экспертом Азаренко Н.Е. на основании договора N 56/16 от 08.02.2012 г. заключенного с ООО "Городское учреждение судебной экспертизы".
Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, влияли на правовую позицию стороны и повлияли в конечном итоге на исход, фактически понесены лицом, участвующим в деле, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, имели существенное значение для рассмотрения дела, факт несения заявителем названных расходов подтвержден, заявленные к взысканию расходы в сумме 160 000 руб. доказаны и также подлежат взысканию с другой стороны в качестве судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 года по делу N А56-23134/2012 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "Петербургская классика" в пользу ЗАО "Синкур" 280 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)