Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску А.А.С. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец зарегистрирован по адресу: <...> (бывшее общежитие) с 1994 года. Указанное здание, ранее принадлежавшее фанерному комбинату, демонтировано как ветхое. Другого жилья истцу не предоставлено, в собственности иного жилья он не имеет. Ссылаясь на ст. ст. 49, 57, 87 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм на одного человека.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недостоверность утверждений ответчика о том, что он не обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения за предоставлением жилья. Не согласен также с применением срока исковой давности, который суд исчислил с 1999 года, то есть с момента, когда истцу стало известно, что общежитие, в котором ему было предоставлено жилье, ответчику не принадлежит. Считает, что о нарушении своих прав узнал в 2013 году. Истец не согласен с выводом суда о том, что фанерного комбината, которому принадлежало здание общежития больше не существует, поскольку этот вывод суда опровергается данными из ЕГРЮЛ из которого следует, что ООО Лахденпохский фанерный комбинат "<...>" деятельность свою не прекратило.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лахденпохского городского поселения выражает согласие с решением суда.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец А.А.С. зарегистрирован по адресу: <...>, указанное здание являлось общежитием и принадлежало на праве собственности Лахденпохскому фанерному комбинату, где истец работал до 1997 года. Здание общежития было снесено комбинатом в 1997-1999 годах. В настоящее время Лахденпохский фанерный комбинат прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Земельный участок, на котором располагалось вышеназванное здание общежития, в 1999 году передан администрацией Лахденпохского городского поселения в аренду П. для строительства индивидуального жилого дома.
В муниципальную собственность указанное здание общежития не передавалось, решение о признании дома пригодным либо непригодным для проживания администрацией не принималось, договор социального найма с истцом администрацией Лахденпохского городского поселения не заключался, А.А.С. с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении не обращался, соответствующего решения администрацией не принималось. При таких обстоятельствах правовые основания для предоставления истцу жилого помещения вне очереди по договору социального найма по настоящему делу отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "<...>", который по сведениям из ЕГРЮЛ, как указывает истец, свою деятельность не прекратил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку АОЗТ "<...>", который являлся собственником общежития по <...>, признан банкротом и ликвидирован 20.08.1999 года, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако жилищный вопрос не был решен, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку надлежащих доказательств этому истец суду не представил. Из ответа администрации Лахденпохского городского поседения от 11 марта 2013 года N <...> следует, что истцу на его обращение был направлен перечень необходимых документов для решения вопроса о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, однако он указанных документов в администрацию не представил, соответственно, решение о признании А.А.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-736/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-736/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года по иску А.А.С. к администрации Лахденпохского городского поселения о понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец зарегистрирован по адресу: <...> (бывшее общежитие) с 1994 года. Указанное здание, ранее принадлежавшее фанерному комбинату, демонтировано как ветхое. Другого жилья истцу не предоставлено, в собственности иного жилья он не имеет. Ссылаясь на ст. ст. 49, 57, 87 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, не ниже установленных социальных норм на одного человека.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недостоверность утверждений ответчика о том, что он не обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения за предоставлением жилья. Не согласен также с применением срока исковой давности, который суд исчислил с 1999 года, то есть с момента, когда истцу стало известно, что общежитие, в котором ему было предоставлено жилье, ответчику не принадлежит. Считает, что о нарушении своих прав узнал в 2013 году. Истец не согласен с выводом суда о том, что фанерного комбината, которому принадлежало здание общежития больше не существует, поскольку этот вывод суда опровергается данными из ЕГРЮЛ из которого следует, что ООО Лахденпохский фанерный комбинат "<...>" деятельность свою не прекратило.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лахденпохского городского поселения выражает согласие с решением суда.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Частью 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец А.А.С. зарегистрирован по адресу: <...>, указанное здание являлось общежитием и принадлежало на праве собственности Лахденпохскому фанерному комбинату, где истец работал до 1997 года. Здание общежития было снесено комбинатом в 1997-1999 годах. В настоящее время Лахденпохский фанерный комбинат прекратил свою деятельность в связи с банкротством. Земельный участок, на котором располагалось вышеназванное здание общежития, в 1999 году передан администрацией Лахденпохского городского поселения в аренду П. для строительства индивидуального жилого дома.
В муниципальную собственность указанное здание общежития не передавалось, решение о признании дома пригодным либо непригодным для проживания администрацией не принималось, договор социального найма с истцом администрацией Лахденпохского городского поселения не заключался, А.А.С. с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении не обращался, соответствующего решения администрацией не принималось. При таких обстоятельствах правовые основания для предоставления истцу жилого помещения вне очереди по договору социального найма по настоящему делу отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятое решение суда затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО "<...>", который по сведениям из ЕГРЮЛ, как указывает истец, свою деятельность не прекратил, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку АОЗТ "<...>", который являлся собственником общежития по <...>, признан банкротом и ликвидирован 20.08.1999 года, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец обращался в администрацию Лахденпохского городского поселения с заявлением о предоставлении жилого помещения, однако жилищный вопрос не был решен, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку надлежащих доказательств этому истец суду не представил. Из ответа администрации Лахденпохского городского поседения от 11 марта 2013 года N <...> следует, что истцу на его обращение был направлен перечень необходимых документов для решения вопроса о постановке на очередь на улучшение жилищных условий, однако он указанных документов в администрацию не представил, соответственно, решение о признании А.А.С. нуждающимся в улучшении жилищных условий не принималось.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)