Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, обслуживание объекта недвижимости осуществляет ответчик, из содержания поступающих в его адрес счетов-извещений на оплату коммунальных услуг истцом сделал вывод о неправомерном увеличении ответчиком размера платы за предоставленные коммунальные услуги, истец является инвалидом, имеет право на льготу по оплате половины коммунальных услуг, данную льготу он не может реализовать по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Б.В. на решение городского суда <данные изъяты> от 2016 года по делу по иску Б.В. к ООО "Белый парус" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованную льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б.В., представителя ООО "Белый парус" по доверенности Е.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый парус" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованную льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные и компенсации морального вреда в рамках которого просил обязать ответчика произвести перерасчет за электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, домофон, антенну, освещение мест общего пользования, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в счет компенсации за неиспользованную по вине ООО "Белый парус" льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда в размере 32181 руб. 33 коп.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащее ему жилое помещение оборудовано приборами учета: электрической энергии; горячего и холодного водоснабжения. Обслуживание объекта недвижимости в состав которого входит принадлежащее ему жилое помещение и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Белый парус". Количество предоставляемых ему коммунальных услуг отражается в счет-извещении, ежемесячно направляемых в его адрес. Из содержания поступающих в его адрес счетов-извещений на оплату коммунальных услуг, им сделан вывод о неправомерном увеличении ООО "Белый парус" размера платы за предоставленные коммунальные услуги, введение услуг и тарифов не предусмотренных действующим законодательством, навязывание не заказанных услуг, а также включение в платежные документы оплату услуги, которые не были предоставлены, а именно: в части оплаты за пользование электроэнергией.
Так как он, истец, является инвалидом второй группы, то он имеет право на льготу по оплате 50% коммунальных услуг, данную льготу он не может реализовать по вине ответчика. На его неоднократные обращения, с просьбой о выдаче необходимых справок он получал отказ, обосновываемый работниками ООО "Белый парус" тем, что он не заключил договор, который по его мнению не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании Б.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Белый парус" в судебном заседании в удовлетворении иск просил отказать.
В судебном заседании третье лицо Б.С. поддержал исковые требования Б.В.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Берестяному В.В. отказано в удовлетворении предъявленного им к ООО "Белый парус" иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ст. ст. 153 - 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилам и содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, указал, что согласно финансово-лицевому счету по <данные изъяты> следует, что в период с января 2014 года по март 2016 года, по вышеуказанный квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 124495 руб. 99 коп. (л.д. 107 - 108, 123 - 124).
В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены квитанции (л.д. 6 - 22); расчет (л.д. 23); акты (л.д. 24 - 26); переписка с ООО "Белый парус" (л.д. 35 - 50).
Решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскана с Б.В., в пользу ООО "Белый парус", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 60488 руб. 49 коп., пени, в размере 5767 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 1925 руб. 11 коп., а всего 68180 руб. 90 коп. Взыскана с Б.С., в пользу ООО "Белый парус", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 60488 руб. 49 коп., пени, в размере 5767 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 1925 руб. 11 коп., а всего 68180 руб. 90 коп. (л.д. 138 - 141).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Б.В. в части обязания ООО "Белый парус" произвести перерасчет за электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, освещение мест общего пользования, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не правильность начислений по оплате коммунальных услуг. Доводы истца Б.В. о не правильности начислений и представленный им расчет, суд не может принять во внимания, в связи с тем, что они не основаны на законе. Кроме того, решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Б.В., Б.С., в пользу ООО "Белый парус" в полном объеме была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования Б.В. к ООО "Белый парус" об обязании ООО "Белый парус" произвести перерасчет начислений за домофон и антенну, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению по тем основаниям что домофон, коллективная антенна, как оборудование находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
Таким образом, Б.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств тому, что он не пользуется указанным имуществом им не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Берестяной В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны, носят декларативный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19102/2016
Требование: Об обязанности произвести перерасчет платы за ЖКУ, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованную льготу по оплате за ЖКУ.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, обслуживание объекта недвижимости осуществляет ответчик, из содержания поступающих в его адрес счетов-извещений на оплату коммунальных услуг истцом сделал вывод о неправомерном увеличении ответчиком размера платы за предоставленные коммунальные услуги, истец является инвалидом, имеет право на льготу по оплате половины коммунальных услуг, данную льготу он не может реализовать по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Медзельца Д.В. и Кумачевой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу Б.В. на решение городского суда <данные изъяты> от 2016 года по делу по иску Б.В. к ООО "Белый парус" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованную льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Б.В., представителя ООО "Белый парус" по доверенности Е.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Белый парус" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг, взыскании денежных средств в счет компенсации за неиспользованную льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные и компенсации морального вреда в рамках которого просил обязать ответчика произвести перерасчет за электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, домофон, антенну, освещение мест общего пользования, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою пользу, денежные средства в счет компенсации за неиспользованную по вине ООО "Белый парус" льготу по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и компенсации морального вреда в размере 32181 руб. 33 коп.
В обоснование предъявленных требований ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Принадлежащее ему жилое помещение оборудовано приборами учета: электрической энергии; горячего и холодного водоснабжения. Обслуживание объекта недвижимости в состав которого входит принадлежащее ему жилое помещение и предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО "Белый парус". Количество предоставляемых ему коммунальных услуг отражается в счет-извещении, ежемесячно направляемых в его адрес. Из содержания поступающих в его адрес счетов-извещений на оплату коммунальных услуг, им сделан вывод о неправомерном увеличении ООО "Белый парус" размера платы за предоставленные коммунальные услуги, введение услуг и тарифов не предусмотренных действующим законодательством, навязывание не заказанных услуг, а также включение в платежные документы оплату услуги, которые не были предоставлены, а именно: в части оплаты за пользование электроэнергией.
Так как он, истец, является инвалидом второй группы, то он имеет право на льготу по оплате 50% коммунальных услуг, данную льготу он не может реализовать по вине ответчика. На его неоднократные обращения, с просьбой о выдаче необходимых справок он получал отказ, обосновываемый работниками ООО "Белый парус" тем, что он не заключил договор, который по его мнению не соответствует действующему законодательству.
В судебном заседании Б.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Белый парус" в судебном заседании в удовлетворении иск просил отказать.
В судебном заседании третье лицо Б.С. поддержал исковые требования Б.В.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Берестяному В.В. отказано в удовлетворении предъявленного им к ООО "Белый парус" иска.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ст. ст. 153 - 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Правилам и содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, указал, что согласно финансово-лицевому счету по <данные изъяты> следует, что в период с января 2014 года по март 2016 года, по вышеуказанный квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 124495 руб. 99 коп. (л.д. 107 - 108, 123 - 124).
В обоснование заявленных исковых требований стороной истца представлены квитанции (л.д. 6 - 22); расчет (л.д. 23); акты (л.д. 24 - 26); переписка с ООО "Белый парус" (л.д. 35 - 50).
Решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскана с Б.В., в пользу ООО "Белый парус", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 60488 руб. 49 коп., пени, в размере 5767 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 1925 руб. 11 коп., а всего 68180 руб. 90 коп. Взыскана с Б.С., в пользу ООО "Белый парус", задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в размере 60488 руб. 49 коп., пени, в размере 5767 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины, в размере 1925 руб. 11 коп., а всего 68180 руб. 90 коп. (л.д. 138 - 141).
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Б.В. в части обязания ООО "Белый парус" произвести перерасчет за электроэнергию, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, освещение мест общего пользования, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих не правильность начислений по оплате коммунальных услуг. Доводы истца Б.В. о не правильности начислений и представленный им расчет, суд не может принять во внимания, в связи с тем, что они не основаны на законе. Кроме того, решением Балашихинского горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Б.В., Б.С., в пользу ООО "Белый парус" в полном объеме была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования Б.В. к ООО "Белый парус" об обязании ООО "Белый парус" произвести перерасчет начислений за домофон и антенну, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению по тем основаниям что домофон, коллективная антенна, как оборудование находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры) полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.
Таким образом, Б.В., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств тому, что он не пользуется указанным имуществом им не представлено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Берестяной В.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что принятое по делу решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ни на чем не основаны, носят декларативный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)