Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3748/16 по иску Я. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, постановлено: взыскать в пользу Я. с Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере 132.227,00 руб., стоимость оценки в сумме 6.300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1.300,00 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3.844,54 руб.
Х. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2015 года произошел залив квартиры N 9 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Я., из вышерасположенной квартиры N 13, принадлежащей на праве собственности Х.
Согласно акта обследования от 20 января 2016 года залив произошел по причине лопнувшего водоочистителя, установленного в ванной комнате после водосчетчика ХВС в квартире Х.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что Х. как собственник жилого помещения - квартиры N 13, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния своего сантехнического оборудования ответчик не выполнила, она является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.
Оценив критически представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и акт осмотра квартиры, суд исключив позиции отчета не связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 132.227,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между заболеваниями Я. и фактом залива.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплаты юридических услуг, расходов на изготовление доверенности, а также взыскании государственной пошлины в доход государства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Х. основаны на ее субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Однако, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры Я., и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в квартире истца более 15 лет не производился ремонт и что дом включен в программу реновации правового значения по настоящему делу не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3748/16 по иску Я. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 4Г-7222/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 4г/9-7222/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25 июля 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3748/16 по иску Я. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
Я. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, постановлено: взыскать в пользу Я. с Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере 132.227,00 руб., стоимость оценки в сумме 6.300,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25.000,00 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1.300,00 руб., в остальной части иска отказать; взыскать с Х. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 3.844,54 руб.
Х. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 декабря 2015 года произошел залив квартиры N 9 по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Я., из вышерасположенной квартиры N 13, принадлежащей на праве собственности Х.
Согласно акта обследования от 20 января 2016 года залив произошел по причине лопнувшего водоочистителя, установленного в ванной комнате после водосчетчика ХВС в квартире Х.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что Х. как собственник жилого помещения - квартиры N 13, обязана обеспечивать сохранность своего жилого помещения, сантехнического оборудования, его надлежащее состояние, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; поскольку обязанность по обеспечению надлежащего состояния своего сантехнического оборудования ответчик не выполнила, она является лицом обязанным возместить причиненный ущерб.
Оценив критически представленные доказательства, в том числе отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и акт осмотра квартиры, суд исключив позиции отчета не связанные с возмещением ущерба, причиненного заливом, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба 132.227,00 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате произошедшего залива, представленные медицинские документы не устанавливают причинно-следственной связи между заболеваниями Я. и фактом залива.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплаты юридических услуг, расходов на изготовление доверенности, а также взыскании государственной пошлины в доход государства.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Х. основаны на ее субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Однако, право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры Я., и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что в квартире истца более 15 лет не производился ремонт и что дом включен в программу реновации правового значения по настоящему делу не имеют и на правильность выводов судебных инстанций не влияют.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3748/16 по иску Я. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании денежных средств, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)