Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не согласна с размером оплаты, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей реальному потреблению электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Дело поступило 22 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, о перерасчете платы за электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ... по ... по жилому помещению по адресу <...> применением показаний общедомового прибора учета, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С., истца Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ... по настоящее время, произвести перерасчет платы за электроэнергию.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <...> на основании ордера. ОАО "Читаэнергосбыт" предъявляет к оплате платежные уведомления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Она не согласна с размером оплаты, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей реальному потреблению электроэнергии.
В суде первой инстанции Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду отсутствия силовой линии большинство квартир жилого дома не оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем невозможно установить реальное потребление электроэнергии жильцами квартир.
Представитель ОАО "Читаэнергосабыт" С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец обязана оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды .... в <...> сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, по которому производятся расчеты за объемы электроэнергии на общедомовые нужды. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика при начислении и распределении размера платы на общедомовые нужды.
Представитель третьего лица ОАО "Улан-Удэ Энерго" Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что расчет общедомовых нужд многоквартирного дома по адресу <...> произведен строго по формуле ... Правил предоставления коммунальных услуг и не содержит иных составляющих не входящих в состав коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Такой способ защиты как признание действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды ст. 12 ГК РФ не установлен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Е. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Е. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> является потребителем электроэнергии у гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт".
... сетевая организация ОАО "Улан-Удэ Энерго" установила в жилом доме по <...> общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 233, что следует из акта ввода в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета.
С ... по настоящее время расчет платы за потребленную истцом электроэнергию производится ОАО "Читаэнергосбыт" по показаниям данного прибора учета.
Из пояснений и апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ОАО "Читаэнергосбыт" производит расчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, и где есть помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, по формуле 12, предусмотренной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 г.
В настоящий момент, как установленные РСТ Бурятии от 28.08.2012 г. нормативы потребления электрической энергии населением в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия были признаны недействующими и не подлежащими применению, ОАО "Читаэнергосбыт" при расчете оплаты на общедомовые нужды в названных домах (где есть общедомовой прибор учета энергии, и где есть квартиры, необорудованные индивидуальными приборами учета электроэнергии) показатель стало указывать нулевым.
Из изложенного следует, что электроэнергия, фактически потребленная жильцами квартир, необорудованных индивидуальными приборами учета, стала распределяться между остальными жильцами многоквартирных домов в виде платы за общедомовые нужды, что является незаконным.
По существу выводы суда о том, что истцы должны оплачивать расходы за электроэнергию, которую они использовали на общедомовые нужды, являются правильными. В рассматриваемом случае, истцы фактически оплачивают электроэнергию не только на общедомовые нужды, но и на электроэнергию, которой пользуются жильцы, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.
Ссылка на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несостоятельна, поскольку статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4893/2016
Требование: О признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, перерасчете платы за электроэнергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица не согласна с размером оплаты, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей реальному потреблению электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-4893
Судья: Номогоева З.К.
Дело поступило 22 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Захарова Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действия по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды, о перерасчете платы за электроэнергию, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Е. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ... по ... по жилому помещению по адресу <...> применением показаний общедомового прибора учета, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" С., истца Е., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ... по настоящее время, произвести перерасчет платы за электроэнергию.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу <...> на основании ордера. ОАО "Читаэнергосбыт" предъявляет к оплате платежные уведомления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Она не согласна с размером оплаты, считает ее необоснованно завышенной, не соответствующей реальному потреблению электроэнергии.
В суде первой инстанции Е. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ввиду отсутствия силовой линии большинство квартир жилого дома не оборудовано индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем невозможно установить реальное потребление электроэнергии жильцами квартир.
Представитель ОАО "Читаэнергосабыт" С. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец обязана оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды .... в <...> сетевой организацией ОАО "Улан-Удэ Энерго" был установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, по которому производятся расчеты за объемы электроэнергии на общедомовые нужды. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика при начислении и распределении размера платы на общедомовые нужды.
Представитель третьего лица ОАО "Улан-Удэ Энерго" Г. возражал против удовлетворения исковых требований.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" С. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что расчет общедомовых нужд многоквартирного дома по адресу <...> произведен строго по формуле ... Правил предоставления коммунальных услуг и не содержит иных составляющих не входящих в состав коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Такой способ защиты как признание действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды ст. 12 ГК РФ не установлен.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Е. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Е. является нанимателем жилого помещения по адресу <...> является потребителем электроэнергии у гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт".
... сетевая организация ОАО "Улан-Удэ Энерго" установила в жилом доме по <...> общедомовой прибор учета электроэнергии Меркурий 233, что следует из акта ввода в эксплуатацию индивидуального (коллективного (общедомового) прибора учета.
С ... по настоящее время расчет платы за потребленную истцом электроэнергию производится ОАО "Читаэнергосбыт" по показаниям данного прибора учета.
Из пояснений и апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что ОАО "Читаэнергосбыт" производит расчет оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, и где есть помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, по формуле 12, предусмотренной в п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N 354 от 06.05.2011 г.
В настоящий момент, как установленные РСТ Бурятии от 28.08.2012 г. нормативы потребления электрической энергии населением в жилых помещениях при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия были признаны недействующими и не подлежащими применению, ОАО "Читаэнергосбыт" при расчете оплаты на общедомовые нужды в названных домах (где есть общедомовой прибор учета энергии, и где есть квартиры, необорудованные индивидуальными приборами учета электроэнергии) показатель стало указывать нулевым.
Из изложенного следует, что электроэнергия, фактически потребленная жильцами квартир, необорудованных индивидуальными приборами учета, стала распределяться между остальными жильцами многоквартирных домов в виде платы за общедомовые нужды, что является незаконным.
По существу выводы суда о том, что истцы должны оплачивать расходы за электроэнергию, которую они использовали на общедомовые нужды, являются правильными. В рассматриваемом случае, истцы фактически оплачивают электроэнергию не только на общедомовые нужды, но и на электроэнергию, которой пользуются жильцы, чьи помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета.
Ссылка на то, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, несостоятельна, поскольку статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
М.В.ИХИСЕЕВА
Судьи коллегии
С.Д.ВАСИЛЬЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)