Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А40-152338/15
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" (ОГРН 115746296993)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828)
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анишин А.С. по доверенности от 14.05.2015;
- от ответчика: Кулик А.Е. по доверенности N 14 от 15.01.2015, Лобанов В.А. по доверенности от 04.04.2016,
установил:
ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 посредством передачи технической документации, подробный перечень которой указан в просительной части искового заявления, а также обязании передать ключи от помещений, являющихся общим имуществом указанного много-квартирного жилого дома и запрета чинить препятствия в виде обслуживания общего имущества многоквартирного дома, начисления платы за жилье и коммунальные услуги.
Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец и ответчик с решением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДС Эксплуатация" пояснил, что судом были нарушены процессуального права, поскольку суд не рассмотрел возражение заявителя относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поданное в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В подтверждение своего довода представитель ООО "ДС Эксплуатация" представил в суд доказательства подачи 17.03.2016 заявления в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Однако, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.04.2016 не содержит сведений относительно результатов рассмотрения поданного ходатайства, судебного акта о рассмотрении заявленного ходатайства материалы дела также не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком N 80.
В силу п. 2 раздела V Порядка N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ.
Представителем ответчика представлены соответствующие доказательства, согласно которым 18.03.2016 в 11 час. 03 мин. от системы "Мой Арбитр" с электронного адреса "guard@arbitr.ru" пришло подтверждение о том, что направленные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.03.2016. в 11 час. 02 мин.
В п. 3 раздела V Порядка N 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит наличие какого-либо из указанных обстоятельств, являющихся основанием для отклонения электронной системой заявления ООО "ДС Эксплуатация". В адрес ООО "ДС Эксплуатация" не направлялось предусмотренное Порядком N 80 уведомление о признании его возражения непоступившим.
Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что ООО "ДС Эксплуатация" при обращении в суд первой инстанции не совершило необходимых действий, направленных на надлежащую подачу ходатайства предусмотренным законом порядком.
Таким образом, суд, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не рассмотрев возражения заявителя, поданного надлежащим образом и заблаговременно, перешел в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 04.07.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-152338/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, оформленного протоколом от 17.01.2015 принято решение об изменении способа управления домом на управление ТСЖ "Триумф-Палас", а также был расторгнут ранее заключенный договор на управление и эксплуатацию дома с ООО "ДС Эксплуатация".
ТСЖ "Триумф-Палас" зарегистрировано 02.04.2015 и приступило к управлению МКД с 01.06.2015.
Таким образом, по мнению заявителя, у ответчика, являвшегося предыдущей управляющей компанией, возникла обязанность передать документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) и индивидуальных приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, необходимые для осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в том числе карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10; документы по лифтовому хозяйству новой управляющей компании - ТСЖ "Триумф-Палас".
Ссылаясь на то, что ООО "ДС Эксплуатация" уклоняется от передачи технической документации, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 посредством передачи технической документации, подробный перечень которой указан в просительной части искового заявления, а также обязании передать ключи от помещений, являющихся общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома и запрета чинить препятствия в виде обслуживания общего имущества многоквартирного дома, начисления платы за жилье и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, а именно из документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, на общем собрании собственников, большинством голосов выбрано ООО "ДС Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3.
Данное общее собрание собственников было инициировано собственником квартиры N 433 и машино-места Зайцевым М.А. и проводилось со 02.02.2016 по 31.03.2016 в очно-заочной форме.
08.04.2016 инициатор собрания и счетная комиссия опубликовали Протокол, в котором были подведены итоги голосования собственников и утвержден способ управления - управляющая организация в лице ООО "ДС Эксплуатация".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно Протоколу общего собрания собственников от 08.04.2016, управляющей организацией в спорном доме выбран ответчик.
В данном случае, ООО "ДС Эксплуатация" не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома, напротив, требования о передаче истцу технической документации, ключей от общедомовых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, запрете ответчику обслуживать общее имущество многоквартирного дома, начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, нарушает права ответчика как хозяйствующего субъекта, выбранного в качестве управляющей компании спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, техническая документация должна находиться у лица, уполномоченного управлять многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец основывает свои требования по передаче технической документации фактом избрания для управления спорным домом, возникшим из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.01.2015 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, после проведения со 02.02.2016 по 31.03.2016 общего собрания собственников и оформления протокола от 08.04.2016, в обязательстве по обслуживанию данного дома, ТСЖ "Триумф-Палас" было заменено на ООО "ДС Эксплуатация". Ровно также, ООО "ДС Эксплуатация" заменило ТСЖ "Триумф-Палас" и в обязательстве по передаче документации, помещений и выставлении счетов за обслуживание дома.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае, в лице ООО "ДС Эксплуатация" совпало лицо, обязанное передать документацию, ключи от помещений, обязанное перестать начислять плату и лицо, которое в силу закона претендует на получение технической документации, ключей от общедомовых помещений и управомоченное выставлять собственникам счета на оплату.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Исходя из вышеуказанных норм права, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом производится без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
При этом решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чапаевский пер., д. 3, оформленное протоколом от 08.04.2016, согласно которому в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация" в установленном в законе порядке не признано недействительным, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДС Эксплуатации".
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что при проведении общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, решением которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация", были допущены существенные нарушения требований гражданского законодательства о порядке его созыва и проведения, апелляционным судом не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждения истца об отсутствии кворума, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, а также непредставления информации, связанной с повесткой дня общего собрания, сами по себе не влекут при любых условиях признание решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции Акт внеплановой документарной проверки N РЛ-С-12525, составленный 25.05.2016 Мосжилинспекцией по САО г. Москвы, содержащий доводы о том, что собрание, оформленное протоколом от 08.04.2016, было проведено ответчиком с многочисленными нарушениями, а также письмо Мосжилинспекции по САО г. Москвы от 08.06.2016 N МЖИ-05-4933/16, в котором указано то, что Мосжилинспекция не подтверждает выбор способа управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Акт Мосжилинспекции по САО г. Москвы независимо от его содержания не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников от 08.04.2016, оформленного протоколом от 08.04.2016, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда об оспаривании указанного решения общего собрания собственников.
Следует отметить, что акт Мосжилинспекции по САО г. Москвы не содержит признаков ненормативного акта - в нем нет указаний властно-распорядительного характера, обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые последствия в виде недействительности собрания. При этом с иском об оспаривании собрания Мосжилинспекция по САО г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ не обращалась.
Письмо Мосжилинспекции по САО г. Москвы от 08.06.2016 N МЖИ-05-4933/16, в соответствии с которым Мосжилинспекция не подтверждает выбор способа управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", не является предписанием или иным актом, несущего властное волеизъявление уполномоченного органа, в связи с чем, а также с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения суда, не может, как и акт проверки, свидетельствовать о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.04.2016.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по передаче технической документации ТСЖ "Триумф-Палас".
Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-152338/15 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-26347/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152338/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-26347/2016-ГК
Дело N А40-152338/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
дело N А40-152338/15
по иску Товарищества собственников жилья "Триумф-Палас" (ОГРН 115746296993)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828)
об обязании передать документацию
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анишин А.С. по доверенности от 14.05.2015;
- от ответчика: Кулик А.Е. по доверенности N 14 от 15.01.2015, Лобанов В.А. по доверенности от 04.04.2016,
установил:
ТСЖ "Триумф-Палас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 посредством передачи технической документации, подробный перечень которой указан в просительной части искового заявления, а также обязании передать ключи от помещений, являющихся общим имуществом указанного много-квартирного жилого дома и запрета чинить препятствия в виде обслуживания общего имущества многоквартирного дома, начисления платы за жилье и коммунальные услуги.
Решением от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец и ответчик с решением не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДС Эксплуатация" пояснил, что судом были нарушены процессуального права, поскольку суд не рассмотрел возражение заявителя относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поданное в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в связи с чем заявитель полагает, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В подтверждение своего довода представитель ООО "ДС Эксплуатация" представил в суд доказательства подачи 17.03.2016 заявления в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".
Однако, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04.04.2016 не содержит сведений относительно результатов рассмотрения поданного ходатайства, судебного акта о рассмотрении заявленного ходатайства материалы дела также не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В настоящее время вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком N 80.
В силу п. 2 раздела V Порядка N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ.
Представителем ответчика представлены соответствующие доказательства, согласно которым 18.03.2016 в 11 час. 03 мин. от системы "Мой Арбитр" с электронного адреса "guard@arbitr.ru" пришло подтверждение о том, что направленные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 18.03.2016. в 11 час. 02 мин.
В п. 3 раздела V Порядка N 80 приведен перечень обстоятельств, при наличии которых документы, направленные в электронном виде, могут быть отклонены сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов. В этом случае пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд, в котором указываются причины, в силу которых документы признаны непоступившими.
Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции не находит наличие какого-либо из указанных обстоятельств, являющихся основанием для отклонения электронной системой заявления ООО "ДС Эксплуатация". В адрес ООО "ДС Эксплуатация" не направлялось предусмотренное Порядком N 80 уведомление о признании его возражения непоступившим.
Следовательно, не имеется достаточных оснований полагать, что ООО "ДС Эксплуатация" при обращении в суд первой инстанции не совершило необходимых действий, направленных на надлежащую подачу ходатайства предусмотренным законом порядком.
Таким образом, суд, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не рассмотрев возражения заявителя, поданного надлежащим образом и заблаговременно, перешел в том же судебном заседании к рассмотрению дела по существу, лишив ответчика возможности пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 04.07.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-152338/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, оформленного протоколом от 17.01.2015 принято решение об изменении способа управления домом на управление ТСЖ "Триумф-Палас", а также был расторгнут ранее заключенный договор на управление и эксплуатацию дома с ООО "ДС Эксплуатация".
ТСЖ "Триумф-Палас" зарегистрировано 02.04.2015 и приступило к управлению МКД с 01.06.2015.
Таким образом, по мнению заявителя, у ответчика, являвшегося предыдущей управляющей компанией, возникла обязанность передать документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общих домовых) и индивидуальных приборов учета; паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование; документы, необходимые для осуществления регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, в том числе карточки регистрации по форме N 9 и поквартирные карточки по форме N 10; документы по лифтовому хозяйству новой управляющей компании - ТСЖ "Триумф-Палас".
Ссылаясь на то, что ООО "ДС Эксплуатация" уклоняется от передачи технической документации, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 посредством передачи технической документации, подробный перечень которой указан в просительной части искового заявления, а также обязании передать ключи от помещений, являющихся общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома и запрета чинить препятствия в виде обслуживания общего имущества многоквартирного дома, начисления платы за жилье и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.
Как усматривается из материалов дела, а именно из документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, на общем собрании собственников, большинством голосов выбрано ООО "ДС Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3.
Данное общее собрание собственников было инициировано собственником квартиры N 433 и машино-места Зайцевым М.А. и проводилось со 02.02.2016 по 31.03.2016 в очно-заочной форме.
08.04.2016 инициатор собрания и счетная комиссия опубликовали Протокол, в котором были подведены итоги голосования собственников и утвержден способ управления - управляющая организация в лице ООО "ДС Эксплуатация".
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно Протоколу общего собрания собственников от 08.04.2016, управляющей организацией в спорном доме выбран ответчик.
В данном случае, ООО "ДС Эксплуатация" не нарушает прав собственников помещений многоквартирного дома, напротив, требования о передаче истцу технической документации, ключей от общедомовых помещений, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, запрете ответчику обслуживать общее имущество многоквартирного дома, начислять плату за жилье и коммунальные услуги жителям многоквартирного дома, нарушает права ответчика как хозяйствующего субъекта, выбранного в качестве управляющей компании спорным многоквартирным домом.
В соответствии с п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, техническая документация должна находиться у лица, уполномоченного управлять многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Истец основывает свои требования по передаче технической документации фактом избрания для управления спорным домом, возникшим из решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.01.2015 и п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, после проведения со 02.02.2016 по 31.03.2016 общего собрания собственников и оформления протокола от 08.04.2016, в обязательстве по обслуживанию данного дома, ТСЖ "Триумф-Палас" было заменено на ООО "ДС Эксплуатация". Ровно также, ООО "ДС Эксплуатация" заменило ТСЖ "Триумф-Палас" и в обязательстве по передаче документации, помещений и выставлении счетов за обслуживание дома.
Согласно ст. 413 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В данном случае, в лице ООО "ДС Эксплуатация" совпало лицо, обязанное передать документацию, ключи от помещений, обязанное перестать начислять плату и лицо, которое в силу закона претендует на получение технической документации, ключей от общедомовых помещений и управомоченное выставлять собственникам счета на оплату.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.
Исходя из вышеуказанных норм права, односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом производится без обращения в суд.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1027/10.
При этом решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Чапаевский пер., д. 3, оформленное протоколом от 08.04.2016, согласно которому в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация" в установленном в законе порядке не признано недействительным, доказательств признания указанного решения недействительным суду не представлено.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ДС Эксплуатации".
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка истца на то, что при проведении общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, решением которого в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ДС Эксплуатация", были допущены существенные нарушения требований гражданского законодательства о порядке его созыва и проведения, апелляционным судом не принимаются, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что утверждения истца об отсутствии кворума, уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, а также непредставления информации, связанной с повесткой дня общего собрания, сами по себе не влекут при любых условиях признание решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции Акт внеплановой документарной проверки N РЛ-С-12525, составленный 25.05.2016 Мосжилинспекцией по САО г. Москвы, содержащий доводы о том, что собрание, оформленное протоколом от 08.04.2016, было проведено ответчиком с многочисленными нарушениями, а также письмо Мосжилинспекции по САО г. Москвы от 08.06.2016 N МЖИ-05-4933/16, в котором указано то, что Мосжилинспекция не подтверждает выбор способа управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.
Акт Мосжилинспекции по САО г. Москвы независимо от его содержания не свидетельствует о недействительности решения общего собрания собственников от 08.04.2016, оформленного протоколом от 08.04.2016, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда об оспаривании указанного решения общего собрания собственников.
Следует отметить, что акт Мосжилинспекции по САО г. Москвы не содержит признаков ненормативного акта - в нем нет указаний властно-распорядительного характера, обязательных предписаний (распоряжений), влекущих определенные правовые последствия в виде недействительности собрания. При этом с иском об оспаривании собрания Мосжилинспекция по САО г. Москвы в порядке ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ не обращалась.
Письмо Мосжилинспекции по САО г. Москвы от 08.06.2016 N МЖИ-05-4933/16, в соответствии с которым Мосжилинспекция не подтверждает выбор способа управления управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация", не является предписанием или иным актом, несущего властное волеизъявление уполномоченного органа, в связи с чем, а также с учетом отсутствия вступившего в законную силу решения суда, не может, как и акт проверки, свидетельствовать о недействительности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 08.04.2016.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют обязательства по передаче технической документации ТСЖ "Триумф-Палас".
Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-152338/15 отменить по безусловному основанию.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)