Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года
по делу N А71-12960/2015, принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" с требованием об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 131 по ул. Союзная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, д) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; с) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); ж) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); з) информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвест-строй".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года (резолютивная часть от 02.06.2016, судья Н.Г.Яцинюк) иск удовлетворен частично. Ответчик обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 131 по ул. Союзная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что оно является надлежащей УК в отношении спорного МКД, ссылается на то, что суд при принятии решения не учел решения собственников (от 12.06.2015) о выборе третьего лица в качестве УК в отношении МКД и расторжении договора управления с ответчиком; а также заключение 15.06.2015 между собственниками и третьим лицом договора управления МКД, уведомление ответчика о расторжении с ним договора управления МКД (к уведомлению приложен протокол собрания от 12.06.2015).
Также ссылается на то, что анализ содержащихся в протоколе общего собрания от 30.06.2015, условий договора от 30.06.2015, уведомления, свидетельствуют об отсутствии факта расторжения договора управления, заключенного 15.06.2015 с ООО "УК "Инвест-строй"; также указывает на незаключенность договора управления от 30.06.2015 ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 198 ЖК РФ ООО "УК "Инвест-строй" (лицензиат) разместило информацию в перечне МКД, находящихся под управлением, добавив спорный МКД на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для раскрытия информации reformagkh.ru и направило соответствующее уведомление в надзорный орган Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике о выборе собственниками МКД управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй". 21.08.2015 указанный дом включен в реестр лицензий с указанием лицензиата "ООО "УК "Инвест-строй".
Также ссылается на то, что 28.06.2016 Устиновским районным судом города Ижевска принято решение, которым протокол общего собрания собственников помещений МКД 131 по ул. Союзная города Ижевска от 30.06.2015 признан недействительным (решение в законную силу не вступило); определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-6250/2016 прекращено производство в связи с отказом заявителя от заявления о признании незаконным бездействия Госжилинспекции УР, выразившегося в не проведении внеплановых проверок с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников о выборе управляющей организации и обязать провести проверку в отношении многоквартирного дома N 131 по ул. Союзная г. Ижевска, о признании незаконным действия Госжилинспекции УР, выразившегося во включении в реестр лицензий управляющих организаций УР сведений об управлении многоквартирным домом 131 по ул. Союзная г. Ижевска и обязании внести изменения в реестр лицензий управляющих организаций УР указанный МКД, поступивший в управление ООО "Городская УК"; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-1828/2016 в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о признании незаконным представления Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от 11.01.2016 об обязании передать техническую документацию на дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска ООО "УК "Инвест-строй, отказано. Полагает, что управляющей организацией юридически и фактически является ООО "УК "Инвест-строй", в связи с чем в настоящее время правовым основанием располагать технической документацией на дом в целях его эффективного управления имеются лишь у ООО "УК "Инвест-строй", поскольку управление домом осуществляется одной управляющей организацией. Обжалуемым решением нарушены права и интересы собственников многоквартирного дома, которым и принадлежит техническая документация, которая была передана юридическому лицу, не обладающему статусом УК в отношении спорного МКД.
К апелляционной жалобе приложена анкета управляющей организации.
Апелляционным судом отказано в приобщении данного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду не представления доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, считая себя надлежащей УК, ссылаясь на решения принятые общим собранием МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. N 13, оформленных протоколом от 30.06.2015, указывает на выбор в качестве управляющей организации в МКД ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 9-12) обратился в суд с настоящим иском; также указав на то, что 30.06.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "Городская Управляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 188-131С (л.д. 13-18); истец направил ответчику уведомление, в котором уведомил его о решении, принятом на общем собрании от 30.06.2015 о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выборе ООО "Городская управляющая организация" в качестве вновь избранной управляющей организации, передаче технической документации в отношении МКД 131 по ул. Союзная г. Ижевска.
Уклонение ответчика от передачи технической документации связанной с управлением многоквартирным домом N 131 по улице Союзная г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца статуса УК.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства (протокол от 12.06.2015, договор управления МКД от 15.06.2015, уведомления от 23.06.2015) свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на расторжение договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, и выбор новой УК (третьего лица), апелляционный суд полагает, что договор заключенный ранее между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, расторгнут.
Однако, суд первой инстанции, делая вывод о расторжении договора управления не верно установил: на каком общем собрании собственников такое решение было принято, и какая организация является надлежащей управляющей организацией после расторжения договора управления с ответчиком.
Вывод суда о том, что волеизъявление домовладельцев направлено на избрание в качестве управляющей компании ООО "Городская Управляющая компания" не соответствует представленным доказательствам.
Исследуя протокол общего собрания от 30.06.2015, суд не учел, что ранее, а именно 12.06.2015 собственниками также проведено общее собрание.
Так, в период с 02.06.2015 по 11.06.2015 собственниками помещений в данном доме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 12.06.2015 (л.д. 52-56).
Собственниками на данном собрании приняты решения: о прекращении договора управления с ООО "Единая УК" в связи с отказом в выдаче лицензии; о выборе управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй"; об утверждении договора управления МКД с УК ООО "Инвест-строй".
Во исполнение принятых общим собранием решений, между собственниками и третьим лицом заключен договор управления с собственниками дома 15.06.2015 (л.д. 57-66); также, вопреки выводам суда, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД (к уведомлению приложена копия протокола от 12.06.2015) - л.д. 67, которое получено ответчиком 24.06.2015.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Инвест-строй" (лицензиат) разместило информацию в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением, добавив дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для раскрытия информации reformagkh.ru и направило соответствующее уведомление в надзорный орган Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике (от 23.06.2015) о выборе собственниками дома 131 по ул. Союзная г. Ижевска управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй".
При этом, из письма Государственной жилищной инспекции по Удмуртской Республики от 18.05.2015 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что управление спорным МКД осуществляет ООО "УК "Инвест-строй", в соответствии с протоколом от 12.06.2015, данный МКД внесен в реестр лицензий и закреплен за ООО "УК "Инвест-строй" (л.д. 100).
Принимая во внимание, что в период проводимой проверки имелась информация о наличии спора об управлении данным домом ООО "УК "Инвест-строй" после включения дома в реестр лицензий направило уведомление ООО "Городская управляющая компания" о начале осуществления управления домом (от 24.07.2015) - л.д. 71.
Таким образом, учитывая, принятие собственниками решения на общем собрании от 12.06.2015, инициируя и проводя собрание 30.06.2015, собственники могли расторгать договор управления не с ответчиком, а с третьим лицом, соответственно, уведомление о расторжении договора управления, заключенного на основании решений, принятых на общем собрании 30.06.2015, должно было быть направлено в адрес ООО "Инвест-строй".
Однако, несмотря на наличие такого уведомления в материалах дела, оснований полагать, что договор управления от 15.06.2015, заключенный между третьим лицом и собственниками спорного МКД расторгнут, не имеется, поскольку истец не представил доказательства начала управления спорным МКД, учитывая разъяснение Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в котором указано на то, что осуществление управления МКД не зависит от передачи технической документации на МКД (при этом, учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу прошел длительный период времени с момента проведения собрания, однако, истцом не представлены договоры с РСО, равно, как и обращения в адрес РСО с заявками на заключение таких договоров, и т.д.).
Кроме того вывод о том, что собственники не реализовали волю на расторжение договора управления с третьим лицом следует и из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-1828/2016 (в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о признании незаконным представления Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от 11.01.2016 об обязании передать техническую документацию на дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска ООО "УК "Инвест-строй, отказано (решение вступило в законную силу)).
Более того, 28.06.2016 Устиновским районным судом города Ижевска принято решение, которым протокол общего собрания собственников помещений МКД 131 по ул. Союзная города Ижевска от 30.06.2015 признан недействительным (решение в законную силу не вступило).
Материалами настоящего дела достоверно установлено, что истец не является надлежащей УК в отношении спорного МКД, учитывая информацию, в том числе представленную жилищной инспекцией, о том, кто является надлежащей УК. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом, при установлении обстоятельства того, что истец не управлял спорным МКД (в том числе в период нахождения дела в суде), основания для передачи в его распоряжение технической и иной документации, связанной с управлением МКД, не имеется, поскольку правовые основания для распоряжения такой документацией у истца, отсутствуют, учитывая, что факт того, какая УК управляет спорным МКД установлен, удовлетворение требования в рамках настоящего дела, будет нарушать права действующей УК.
При указанных обстоятельствах, несмотря на верный вывод суда о расторжении договора управления с ответчиком, основания для передачи технической и иной документации ответчиком истцу, отсутствуют, т.к. истец не доказал, что именно он является надлежащей УК в отношении спорного МКД, равно, как и то, что он в какой-либо период осуществлял управление спорным МКД и к моменту принятия судом решения у него имеется законное основание для истребования документации. Соответственно, несмотря на отсутствие правовых оснований для обладания технической и иной документацией у ответчика, требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, при этом, надлежащая УК - ООО "УК "Инвест-строй" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что не лишает данное лицо права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Также апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что истец приступил к выполнению обязанностей по управлению спорными МКД не представлено.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец не приобрел статус управляющей организации в отношении спорного МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время управляющей организацией в отношении спорного МКД является третье лицо, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему технической документации в отношении данного МКД не установлено, поскольку у него отсутствуют правовые основания для ее получения, т.к. он не является по отношению к данным МКД новой управляющей организацией.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Апелляционный суд полагает, что основания для анализа доводов о незаключенности договора управления от 30.06.2015 отсутствуют, поскольку воля собственников на расторжение договора управления с третьим лицом, не реализована.
При этом, на момент рассмотрения дела ответчик в любом случае являлся ненадлежащим, поскольку из материалов дела достоверно следует, что управляющая компания - третье лицо (протокол от 12.06.2015, договор управления от 15.06.2015).
Таким образом, учитывая, что оснований для вывода о том, что истец получил статус управляющей организации, в том числе к моменту принятия судом первой инстанции решения являлся УК в отношении спорного МКД, не имеется, отсутствуют основания для вывода о том, что он имеет право на получение технической и иной документации связанной с управлением МКД.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные третьим лицом подлежит отнесению на истца (ст. 110 АК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года по делу N А71-12960/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 17АП-10948/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12960/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 17АП-10948/2016-ГК
Дело N А71-12960/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
от истца, от ответчика, третьего лица представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года
по делу N А71-12960/2015, принятое судьей Н.Г.Яцинюк
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1131840002854, ИНН 1840016576)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест-строй"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Единая УК" с требованием об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 131 по ул. Союзная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, д) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; с) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); ж) проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); з) информацию о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
Определением от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Инвест-строй".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года (резолютивная часть от 02.06.2016, судья Н.Г.Яцинюк) иск удовлетворен частично. Ответчик обязан передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 131 по ул. Союзная г. Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что оно является надлежащей УК в отношении спорного МКД, ссылается на то, что суд при принятии решения не учел решения собственников (от 12.06.2015) о выборе третьего лица в качестве УК в отношении МКД и расторжении договора управления с ответчиком; а также заключение 15.06.2015 между собственниками и третьим лицом договора управления МКД, уведомление ответчика о расторжении с ним договора управления МКД (к уведомлению приложен протокол собрания от 12.06.2015).
Также ссылается на то, что анализ содержащихся в протоколе общего собрания от 30.06.2015, условий договора от 30.06.2015, уведомления, свидетельствуют об отсутствии факта расторжения договора управления, заключенного 15.06.2015 с ООО "УК "Инвест-строй"; также указывает на незаключенность договора управления от 30.06.2015 ввиду подписания его неуполномоченным лицом.
Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 198 ЖК РФ ООО "УК "Инвест-строй" (лицензиат) разместило информацию в перечне МКД, находящихся под управлением, добавив спорный МКД на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для раскрытия информации reformagkh.ru и направило соответствующее уведомление в надзорный орган Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике о выборе собственниками МКД управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй". 21.08.2015 указанный дом включен в реестр лицензий с указанием лицензиата "ООО "УК "Инвест-строй".
Также ссылается на то, что 28.06.2016 Устиновским районным судом города Ижевска принято решение, которым протокол общего собрания собственников помещений МКД 131 по ул. Союзная города Ижевска от 30.06.2015 признан недействительным (решение в законную силу не вступило); определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-6250/2016 прекращено производство в связи с отказом заявителя от заявления о признании незаконным бездействия Госжилинспекции УР, выразившегося в не проведении внеплановых проверок с целью установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников о выборе управляющей организации и обязать провести проверку в отношении многоквартирного дома N 131 по ул. Союзная г. Ижевска, о признании незаконным действия Госжилинспекции УР, выразившегося во включении в реестр лицензий управляющих организаций УР сведений об управлении многоквартирным домом 131 по ул. Союзная г. Ижевска и обязании внести изменения в реестр лицензий управляющих организаций УР указанный МКД, поступивший в управление ООО "Городская УК"; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-1828/2016 в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о признании незаконным представления Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от 11.01.2016 об обязании передать техническую документацию на дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска ООО "УК "Инвест-строй, отказано. Полагает, что управляющей организацией юридически и фактически является ООО "УК "Инвест-строй", в связи с чем в настоящее время правовым основанием располагать технической документацией на дом в целях его эффективного управления имеются лишь у ООО "УК "Инвест-строй", поскольку управление домом осуществляется одной управляющей организацией. Обжалуемым решением нарушены права и интересы собственников многоквартирного дома, которым и принадлежит техническая документация, которая была передана юридическому лицу, не обладающему статусом УК в отношении спорного МКД.
К апелляционной жалобе приложена анкета управляющей организации.
Апелляционным судом отказано в приобщении данного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в виду не представления доказательств невозможности представления документа в суд первой инстанции.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей для участия в процессе не обеспечили, письменных отзывов не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец, считая себя надлежащей УК, ссылаясь на решения принятые общим собранием МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. N 13, оформленных протоколом от 30.06.2015, указывает на выбор в качестве управляющей организации в МКД ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 9-12) обратился в суд с настоящим иском; также указав на то, что 30.06.2015 между собственниками помещений МКД и ООО "Городская Управляющая Компания" заключен договор управления многоквартирным домом N 188-131С (л.д. 13-18); истец направил ответчику уведомление, в котором уведомил его о решении, принятом на общем собрании от 30.06.2015 о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией и выборе ООО "Городская управляющая организация" в качестве вновь избранной управляющей организации, передаче технической документации в отношении МКД 131 по ул. Союзная г. Ижевска.
Уклонение ответчика от передачи технической документации связанной с управлением многоквартирным домом N 131 по улице Союзная г. Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца статуса УК.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Положениями части 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Анализ совокупности изложенных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7677/11 от 22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства (протокол от 12.06.2015, договор управления МКД от 15.06.2015, уведомления от 23.06.2015) свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на расторжение договора управления, заключенного между ответчиком и собственниками спорного многоквартирного дома, и выбор новой УК (третьего лица), апелляционный суд полагает, что договор заключенный ранее между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ответчиком, расторгнут.
Однако, суд первой инстанции, делая вывод о расторжении договора управления не верно установил: на каком общем собрании собственников такое решение было принято, и какая организация является надлежащей управляющей организацией после расторжения договора управления с ответчиком.
Вывод суда о том, что волеизъявление домовладельцев направлено на избрание в качестве управляющей компании ООО "Городская Управляющая компания" не соответствует представленным доказательствам.
Исследуя протокол общего собрания от 30.06.2015, суд не учел, что ранее, а именно 12.06.2015 собственниками также проведено общее собрание.
Так, в период с 02.06.2015 по 11.06.2015 собственниками помещений в данном доме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 12.06.2015 (л.д. 52-56).
Собственниками на данном собрании приняты решения: о прекращении договора управления с ООО "Единая УК" в связи с отказом в выдаче лицензии; о выборе управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй"; об утверждении договора управления МКД с УК ООО "Инвест-строй".
Во исполнение принятых общим собранием решений, между собственниками и третьим лицом заключен договор управления с собственниками дома 15.06.2015 (л.д. 57-66); также, вопреки выводам суда, третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора управления МКД (к уведомлению приложена копия протокола от 12.06.2015) - л.д. 67, которое получено ответчиком 24.06.2015.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Инвест-строй" (лицензиат) разместило информацию в перечне многоквартирных домов, находящихся под управлением, добавив дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для раскрытия информации reformagkh.ru и направило соответствующее уведомление в надзорный орган Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике (от 23.06.2015) о выборе собственниками дома 131 по ул. Союзная г. Ижевска управляющей организацией ООО "УК "Инвест-строй".
При этом, из письма Государственной жилищной инспекции по Удмуртской Республики от 18.05.2015 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики следует, что управление спорным МКД осуществляет ООО "УК "Инвест-строй", в соответствии с протоколом от 12.06.2015, данный МКД внесен в реестр лицензий и закреплен за ООО "УК "Инвест-строй" (л.д. 100).
Принимая во внимание, что в период проводимой проверки имелась информация о наличии спора об управлении данным домом ООО "УК "Инвест-строй" после включения дома в реестр лицензий направило уведомление ООО "Городская управляющая компания" о начале осуществления управления домом (от 24.07.2015) - л.д. 71.
Таким образом, учитывая, принятие собственниками решения на общем собрании от 12.06.2015, инициируя и проводя собрание 30.06.2015, собственники могли расторгать договор управления не с ответчиком, а с третьим лицом, соответственно, уведомление о расторжении договора управления, заключенного на основании решений, принятых на общем собрании 30.06.2015, должно было быть направлено в адрес ООО "Инвест-строй".
Однако, несмотря на наличие такого уведомления в материалах дела, оснований полагать, что договор управления от 15.06.2015, заключенный между третьим лицом и собственниками спорного МКД расторгнут, не имеется, поскольку истец не представил доказательства начала управления спорным МКД, учитывая разъяснение Министерства регионального развития РФ, изложенные в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в котором указано на то, что осуществление управления МКД не зависит от передачи технической документации на МКД (при этом, учитывая, что к моменту рассмотрения дела по существу прошел длительный период времени с момента проведения собрания, однако, истцом не представлены договоры с РСО, равно, как и обращения в адрес РСО с заявками на заключение таких договоров, и т.д.).
Кроме того вывод о том, что собственники не реализовали волю на расторжение договора управления с третьим лицом следует и из решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 по делу А71-1828/2016 (в удовлетворении заявления ООО "Единая УК" о признании незаконным представления Прокуратуры Устиновского района г. Ижевска от 11.01.2016 об обязании передать техническую документацию на дом 131 по ул. Союзная г. Ижевска ООО "УК "Инвест-строй, отказано (решение вступило в законную силу)).
Более того, 28.06.2016 Устиновским районным судом города Ижевска принято решение, которым протокол общего собрания собственников помещений МКД 131 по ул. Союзная города Ижевска от 30.06.2015 признан недействительным (решение в законную силу не вступило).
Материалами настоящего дела достоверно установлено, что истец не является надлежащей УК в отношении спорного МКД, учитывая информацию, в том числе представленную жилищной инспекцией, о том, кто является надлежащей УК. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом, при установлении обстоятельства того, что истец не управлял спорным МКД (в том числе в период нахождения дела в суде), основания для передачи в его распоряжение технической и иной документации, связанной с управлением МКД, не имеется, поскольку правовые основания для распоряжения такой документацией у истца, отсутствуют, учитывая, что факт того, какая УК управляет спорным МКД установлен, удовлетворение требования в рамках настоящего дела, будет нарушать права действующей УК.
При указанных обстоятельствах, несмотря на верный вывод суда о расторжении договора управления с ответчиком, основания для передачи технической и иной документации ответчиком истцу, отсутствуют, т.к. истец не доказал, что именно он является надлежащей УК в отношении спорного МКД, равно, как и то, что он в какой-либо период осуществлял управление спорным МКД и к моменту принятия судом решения у него имеется законное основание для истребования документации. Соответственно, несмотря на отсутствие правовых оснований для обладания технической и иной документацией у ответчика, требования удовлетворению не подлежат, ввиду того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, при этом, надлежащая УК - ООО "УК "Инвест-строй" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что не лишает данное лицо права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Также апелляционным судом отмечается, что доказательств того, что истец приступил к выполнению обязанностей по управлению спорными МКД не представлено.
Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора истец не приобрел статус управляющей организации в отношении спорного МКД, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время управляющей организацией в отношении спорного МКД является третье лицо, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о передаче ему технической документации в отношении данного МКД не установлено, поскольку у него отсутствуют правовые основания для ее получения, т.к. он не является по отношению к данным МКД новой управляющей организацией.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Апелляционный суд полагает, что основания для анализа доводов о незаключенности договора управления от 30.06.2015 отсутствуют, поскольку воля собственников на расторжение договора управления с третьим лицом, не реализована.
При этом, на момент рассмотрения дела ответчик в любом случае являлся ненадлежащим, поскольку из материалов дела достоверно следует, что управляющая компания - третье лицо (протокол от 12.06.2015, договор управления от 15.06.2015).
Таким образом, учитывая, что оснований для вывода о том, что истец получил статус управляющей организации, в том числе к моменту принятия судом первой инстанции решения являлся УК в отношении спорного МКД, не имеется, отсутствуют основания для вывода о том, что он имеет право на получение технической и иной документации связанной с управлением МКД.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные третьим лицом подлежит отнесению на истца (ст. 110 АК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года по делу N А71-12960/2015 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Городская УК" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ-СТРОЙ" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)