Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Залив произошел в связи с ремонтом ответчиком своего жилого помещения. В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Т. * с К.Б. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере * руб., судебные расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу К.Б. * с Т. * расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.,
Т. обратилась в суд с иском к К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 05 декабря 2014 года в квартире истца по адресу: * произошел залив из вышерасположенной квартиры N 31, собственником которой является ответчик К.Б. Залив произошел в связи с ремонтом ответчиком своего жилого помещения. В результате залива квартире истца причинен ущерб. В связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб., судебные издержки в сумме * руб. (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., расходы по получению экспликации и поэтажного плана квартиры в сумме *, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *, расходы на ксерокопирование документов в сумме *, расходы на диагностику розеток в сумме *, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления * руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, вину в причинении залива не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., ее представителя А., ответчика К.Б., его представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины К.Н., как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасность эксплуатации сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в произошедшем заливе, и верно применил положения гражданского законодательства как устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и основания для возмещения убытков, понесенных лицом для защиты нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании вышеуказанных норм, внешние сантехнические устройства, подключенные к внутридомовой системе водоснабжения, и используемые для обслуживания одного помещения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за их состояние несет собственник помещения.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
05 декабря 2014 года в квартире истца произошел залив из квартиры N 31, принадлежащей ответчику, в результате разрыва шланга на стиральной машине, о чем был составлен соответствующий акт. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры N 27, согласно которого повреждению подверглись: потолок, стены и напольное покрытие в двух жилых комнатах, коридоре, кухне и туалете.
Таким образом, вина собственника квартиры N 31 К.Б. в произошедшем заливе установлена судом верно, подтверждается материалами дела, обратное ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПРАЙС-Н", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа составляет * руб. Судом также был допрошен эксперт К.И. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно объективно, основано на материалах дела, является допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного не представлено.
Не принимая во внимание заключение ООО "Регион Эстэйт Билдинг", ЗАО "Центр независимой экспертизы", суд исходил из того, что заключение содержит ошибки, оценщик ООО "Регион Эстэйт Билдинг" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Взыскание в пользу истца судебных расходов, юридических расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, принятое судом во внимание и положенное в основу решения является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28712/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в его квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик. Залив произошел в связи с ремонтом ответчиком своего жилого помещения. В результате залива квартире истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28712
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Т. * с К.Б. * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере * руб., судебные расходы * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *
В остальной части иска - отказать.
Взыскать в пользу К.Б. * с Т. * расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обосновывая свои требования тем, что 05 декабря 2014 года в квартире истца по адресу: * произошел залив из вышерасположенной квартиры N 31, собственником которой является ответчик К.Б. Залив произошел в связи с ремонтом ответчиком своего жилого помещения. В результате залива квартире истца причинен ущерб. В связи с чем истец просил взыскать в счет возмещения ущерба * руб., судебные издержки в сумме * руб. (расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме * руб., расходы по получению экспликации и поэтажного плана квартиры в сумме *, расходы по оплате почтовых услуг в сумме *, расходы на ксерокопирование документов в сумме *, расходы на диагностику розеток в сумме *, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления * руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, вину в причинении залива не оспаривали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т., ее представителя А., ответчика К.Б., его представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины К.Н., как собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее состояние и безопасность эксплуатации сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в произошедшем заливе, и верно применил положения гражданского законодательства как устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и основания для возмещения убытков, понесенных лицом для защиты нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании вышеуказанных норм, внешние сантехнические устройства, подключенные к внутридомовой системе водоснабжения, и используемые для обслуживания одного помещения, не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и ответственность за их состояние несет собственник помещения.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.
05 декабря 2014 года в квартире истца произошел залив из квартиры N 31, принадлежащей ответчику, в результате разрыва шланга на стиральной машине, о чем был составлен соответствующий акт. Указанным актом зафиксированы повреждения квартиры N 27, согласно которого повреждению подверглись: потолок, стены и напольное покрытие в двух жилых комнатах, коридоре, кухне и туалете.
Таким образом, вина собственника квартиры N 31 К.Б. в произошедшем заливе установлена судом верно, подтверждается материалами дела, обратное ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении. При этом суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "ПРАЙС-Н", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа составляет * руб. Судом также был допрошен эксперт К.И. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно объективно, основано на материалах дела, является допустимым доказательством по делу. Доказательств обратного не представлено.
Не принимая во внимание заключение ООО "Регион Эстэйт Билдинг", ЗАО "Центр независимой экспертизы", суд исходил из того, что заключение содержит ошибки, оценщик ООО "Регион Эстэйт Билдинг" не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Взыскание в пользу истца судебных расходов, юридических расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы, принятое судом во внимание и положенное в основу решения является недопустимым доказательством, несостоятелен, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)