Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-23" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-177240/13-60-1621, принятое судьей Буниной О.П. по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-23" (ОГРН 1047796394667; ИНН 7729508003; 119415, Москва, ул. Удальцова, 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 5147746199937; ИНН 7729784236; 119415, Москва, пр-т Ленинский, д. 96) Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Залогин П.Ю. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика - Федоров С.И. по доверенности от 24.10.2014 N 027
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-177240/13-60-1621 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права а именно не применена ст. 36 ЖК РФ на которые ссылался истец в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суд заблаговременно не направили в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилой дом по ул. Удальцова, д. 23 возводился ответчиком в рамках 1-й очереди реконструкции квартала 32-22 района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы.
Инвестиционная деятельность ответчиком велась на основании Постановления Правительства Москвы от 10.05.1994 г. N 393 "О реконструкции квартала 32-33 Муниципального округа "Проспект Вернадского", Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ "О ходе реконструкции квартала 32-33 района Проспект Вернадского"; договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г., подписанного между ответчиком и Правительством Москвы, в лице Префектуры ЗАО г. Москвы.
В соответствии с п. 2 распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ построенные в рамках реализации инвестиционного проекта нежилые площади объектов подлежали распределения в соотношении:
- - 70% нежилой площади - ответчику, как инвестору проекта;
- - 30% общей нежилой площади - городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы является Департамент имущества города Москвы, на сегодняшний день - Департамент городского имущества г. Москвы (п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП).
Спорное помещение отошло к доле ответчика, на которого в установленном порядке было оформлено право собственности на основании п. 4.2.1 акта от 07.07.2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2002 г. N 1 в части строительства встроенных нежилых помещений на инвестиционных объектах по адресам: Москва, ул. Удальцов, д. 3, корп. 4 (строительный адрес: Москва, ул. Удальцова, 23-1), ул. Удальцова, д. 27 (строительный адрес: ул. Удальцова, 25-1), подписанного между ответчиком и Правительством Москвы.
Право собственности на нежилое помещение XXI, расположенное на первом этаже дома по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, площадью 12,1 кв. м, условный номер 77-77-07/045/2006-620, зарегистрировано за ОАО "Квартал" (ООО "Квартал").
В обоснование исковых требований, истец указывает, что согласно исполнительной документации Помещение предназначалось для размещения в нем головной станции телевидения, то есть для обеспечения потребности жильцов дома в доступе к телевещанию.
В Помещении расположены телевизионный усилитель, система видеонаблюдения, силовой щит, телевизионные кабели и проводка - то есть оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме.
Так, телевизионный усилитель предназначен для удовлетворения потребности жильцов дома в доступе к средствам телевизионного вещания и должного приема сигнала по кабелю телевизионным оборудованием собственников помещений во всем доме.
Также, в Помещении расположено оборудование, необходимое для функционирования системы видеонаблюдения, необходимой для обеспечения безопасности собственников всех помещений в доме, то есть для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Камеры наблюдения, расположенные по периметру дома и в помещениях общего пользования, используются для охраны и обеспечения безопасности во всех помещениях многоквартирного дома.
Также в Помещении расположен силовой щит, от которого получают питание телевизионный усилитель и система видеонаблюдения.
Таким образом, по мнению истца, спорное помещение предназначено для эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме и потому является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о признании данных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения, в том числе, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится также и способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В обоснование обладания правом обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-23" от 04.04.2013 г., которым на разрешения был поставлен вопрос о подаче искового заявления о признании права собственности ОАО "Квартал" на нежилое помещение площадью 12,1 кв. м недействительным, было принято положительное решение и утверждено собранием большинством голосов (за 89,6%).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Кварт-23" от 19.02.2014 г.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям ВАС РФ в определении от 04.06.2013 N ВАС17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. ТСЖ не является собственником помещений в доме.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу данного иска опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов определением суда от 24.11.2014 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", эксперту Боброву Д.В.
При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - предусматривалось ли проектом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом? Если - да, то в каких помещениях многоквартирного жилого дома по указанному адресу предусматривалась установка указанного оборудования? - установить является ли спорное помещение - помещение XXI, площадью 12,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу с учетом установленной в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения и без учета установки в нем такого оборудования? - возможно ли самостоятельное использование спорного помещения - помещение XXI, площадью 12,1 кв. м, с учетом установки в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения?
Согласно заключения эксперта N 92СЭ/14012015/ N А40-177240/13 от 19.02.2015 г., согласно данным экспертного осмотра 22.01.2015 г. в помещении XXI, площадью 12,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, выявлены инженерные системы (Приложение N 1): домофонная система контроля и управления доступом; шкаф энергоснабжения (силовой щит); панель телевизионных усилителей; панель диспетчеризации; система телефонизации (телекоммуникационная система).
При изучении материалов, представленных судом, экспертами было выявлено: согласно данным материалов дела (акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2006 г.) "в собственность Генерального инвестора и привлеченных им соинвестров передаются нежилые помещения общей площадью 1291,6 кв. м, а именно: Этаж 1 помещение XXI комната 1 - 12,1 кв. м, согласно исполнительной документации УКС ОАО "КВАРТАЛ" (эскиз авторского надзора ЭАН-5/7 (АР)) исследуемое помещение площадью по настоящему документу составляет 12,2 кв. м.
В данном документе объект исследования представлен как помещение, в котором должна располагаться головная станция системы ТУ.
В соответствии с экспликацией по состоянию на 24.09.04 г., составленной БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ "ЗАПАДНОЕ-2" объект экспертизы представляет собой нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м.
На основании изученных материалов: Поэтажный план и экспликация, составленные по состоянию на 24.09.2004 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005014; Дополнительное соглашение N 10 от 16.09.2002 г.; Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2006 г.; Заключение от 10.02.2013 г. N 210-П2/02МГЭ, выявлено, что по предоставленным материалам определить, предусматривалось ли проектом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом не представляется возможным. В материалах дела приведены нумерация и площади помещений без указания назначения и наличия такого оборудования (система видеонаблюдения и система контроля и управления доступом).
Следовательно, ответить в каких помещениях многоквартирного жилого дома по указанному адресу предусматривалась установка указанного оборудования не представляется возможным (ответ на вопрос N 1).
Спорное помещение XXI, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу с учетом, установленного в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения и без учета установки в нем такого оборудования, так как помимо усилительного оборудования системы кабельного телевидения в объекте экспертизы выявлены иные системы, обслуживающие более одного помещения в исследуемом здании (ответ на вопрос N 2).
Самостоятельное использование спорного помещения XXI, площадью 12,1 кв. м, с учетом установки в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения, технически невозможно, так как необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме для технического обслуживания, ремонта, мониторинга и управления (ответ на вопрос N 3).
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании от 26.05.2015 г. в порядке ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт Бобров Д.В., который на вопрос суда пояснил, что экспертное заключение не содержит результатов исследования относительно того, по каким признакам экспертом иное оборудование, наличие которого было выявлено в ходе осмотра экспертом, отнесено последним к оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение, с учетом возражений ответчика, суд учитывает, что данное заключение эксперта подписано экспертами Бобровым Д.В. и Поляковой М.В. Тогда как в экспертном осмотре Помещения 22.01.2015 участвовал только один эксперт - Бобров Д.В. Эксперт Полякова М.В. в осмотре Помещения не участвовала, является с экспертом Бобровым Д.В. экспертом одной специальности. При этом, акт осмотра спорного помещения в составе экспертного заключения.
В ответе на второй вопрос в Заключении эксперта указано на наличие в Помещении иного оборудования, в Заключении эксперта не дано ссылок на порядок или правила эксплуатации усилительного оборудования кабельного телевидения. Вывод эксперта основан только на том основании, что в спорном Помещении установлено усилительное оборудование системы кабельного телевидения.
При этом согласно пояснениям ответчика, указанное усилительное оборудование не содержит приборов учета, каких-либо датчиков, за которыми требуется постоянный контроль.
Проектом строительства Многоквартирного дома в спорном Помещении предусматривалась установка только усилительного оборудования системы кабельного телевидения (СКТВ).
Ни проектом, ни рабочим проектом кроме установки усилительного оборудования СКТВ не предусматривалась установка какого-либо иного оборудования, в том числе, оборудования темы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.
В судебном заседании суда первой инстанции на котором происходило исследование заключения экспертов присутствовали истец и ответчик а также сами эксперты, согласно аудиозаписи судебного заседания судом и сторонами экспертам задавались дополнительные вопросы, заключение было исследовано основательно и суд первой инстанции предоставил сторонам возможность принимать активное участие в этом исследовании.
При этом со стороны истца не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Ссылка истца на то, что это обязан был сделать суд первой инстанции не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан назначать повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрели настоящий обособленный спор с учетом имеющихся в деле доказательств.
На момент приемки Многоквартирного дома Приемочной комиссией в спорном Помещении не располагалось оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, т.к. строительство дома было произведено в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом (Заключение Мосгосэкспертизы от 10.02.2003 N 210-П2/02 МГЭ), что подтверждается Решением Приемочной комиссии (см. п. 9 акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.04.2004, утв. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.09.2004 N 2014-РП).
Оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом было установлено в спорном Помещении с согласия Ответчика в 2006 - 2007 гг.
Решение о необходимости установки такого оборудования было принято Правлением "Кварт-23" Протоколом от 21.12.2006 N 16.
При этом, Ответчик как член ТСЖ оплатил Истцу свою долю в финансировании установки этого оборудования в размере 14 467,75 руб. согласно вышеуказанному Протоколу Правления ТСЖ, Счету Ответчика от 25.12.2006 N 90 и платежному поручению от 09.01.2007 N 17
Возможность самостоятельного использования Помещения подтверждается также Справкой ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" от 21.04.2014 N МГ-022, которое являлось Генеральным проектировщиком проекта строительства Многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными в законе.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно представленного иска, истец утверждает, что нарушение прав всех остальных собственников выражено в том, что ответчик не дает возможности по своему усмотрению эксплуатировать данное имущество в собственных интересах и для собственных нужд.
Поскольку в настоящем деле истцом требование о признании права не соединено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, соответственно удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.
Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что право собственности на спорное Помещение зарегистрировано за Ответчиком более 7 лет назад, что подтверждается оформленными между Истцом и Ответчиком Актами об оплате Ответчиком членских взносов в ТСЖ с приложением расшифровки оплаты услуг, составленной самим Ответчиком и в которой прямо указано о взимание членских взносов за Спорное помещение 12,1 кв. м, в частности, актом от 13.04.2007 N 13 и расшифровкой к нему на сумму 50 135,78 руб.; актом от 31.01.2008 N 00000003 и расшифровкой к нему на сумму 29 236,2 руб.; актом от 31.01.2009 N 00000001 и расшифровкой к нему на сумму 23 698,75 руб.; актом от 31.12.2010 N 00000055 и расшифровкой к нему на сумму 10 024,54 руб.
Кроме того, сведения из Единого государственного реестра на спорные объекты носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 19.10.2006 г.
С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 10.12.2013 г.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что истец необоснованно ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 поскольку спорное помещение не относится к категории помещений о которых идет речь в разъяснениях, а именно: не является общей лестницей, коридором, холлом. Спорное помещение - отдельное нежилое помещение которое предназначено для самостоятельного использования, не является проходной комнатой, имеет отдельный вход.
Также несостоятельна ссылка истца на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, поскольку в ст. 208 речь идет о требованиях собственника, а в настоящем споре истец собственником спорного помещения не является, запись в ЕГРП в отношении спорного помещения не является не достоверной поскольку внесена на основании документов предусмотренных действующим законодательством.
Строительство жилого дома в котором расположено помещение было осуществлено на основании Постановления Правительства Москвы от 10.05.1994 N 393 "О реконструкции квартала 32-33 Муниципального округа "Проспект Вернадского", Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ "О ходе реконструкции квартала 32-33 района Проспект Вернадского"; договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г., подписанного между ответчиком и Правительством Москвы, в лице Префектуры ЗАО г. Москвы. В соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ.
Спорное помещение отошло к доле ответчика на основании п. 4.2.1 акта от 07.07.2006.
С учетом изложенного истец не является собственником спорных помещений в доме, обратного суду не доказано. В связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-177240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-58293/2015 ПО ДЕЛУ N А40-177240/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-58293/2015
Дело N А40-177240/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "КВАРТ-23" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-177240/13-60-1621, принятое судьей Буниной О.П. по иску Товарищества собственников жилья "КВАРТ-23" (ОГРН 1047796394667; ИНН 7729508003; 119415, Москва, ул. Удальцова, 23) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 5147746199937; ИНН 7729784236; 119415, Москва, пр-т Ленинский, д. 96) Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; ИНН 7726639745; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 15); Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца - Залогин П.Ю. по доверенности от 26.01.2016
от ответчика - Федоров С.И. по доверенности от 24.10.2014 N 027
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Товарищество собственников жилья "КВАРТ-23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" при участии в деле третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Правительство Москвы; Департамент городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности
Решением от 30 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-177240/13-60-1621 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права а именно не применена ст. 36 ЖК РФ на которые ссылался истец в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, ходатайств препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суд заблаговременно не направили в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жилой дом по ул. Удальцова, д. 23 возводился ответчиком в рамках 1-й очереди реконструкции квартала 32-22 района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы.
Инвестиционная деятельность ответчиком велась на основании Постановления Правительства Москвы от 10.05.1994 г. N 393 "О реконструкции квартала 32-33 Муниципального округа "Проспект Вернадского", Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ "О ходе реконструкции квартала 32-33 района Проспект Вернадского"; договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г., подписанного между ответчиком и Правительством Москвы, в лице Префектуры ЗАО г. Москвы.
В соответствии с п. 2 распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ построенные в рамках реализации инвестиционного проекта нежилые площади объектов подлежали распределения в соотношении:
- - 70% нежилой площади - ответчику, как инвестору проекта;
- - 30% общей нежилой площади - городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП правопреемником Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы является Департамент имущества города Москвы, на сегодняшний день - Департамент городского имущества г. Москвы (п. 15 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП).
Спорное помещение отошло к доле ответчика, на которого в установленном порядке было оформлено право собственности на основании п. 4.2.1 акта от 07.07.2006 г. о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г. и дополнительного соглашения к нему от 16.09.2002 г. N 1 в части строительства встроенных нежилых помещений на инвестиционных объектах по адресам: Москва, ул. Удальцов, д. 3, корп. 4 (строительный адрес: Москва, ул. Удальцова, 23-1), ул. Удальцова, д. 27 (строительный адрес: ул. Удальцова, 25-1), подписанного между ответчиком и Правительством Москвы.
Право собственности на нежилое помещение XXI, расположенное на первом этаже дома по адресу г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, площадью 12,1 кв. м, условный номер 77-77-07/045/2006-620, зарегистрировано за ОАО "Квартал" (ООО "Квартал").
В обоснование исковых требований, истец указывает, что согласно исполнительной документации Помещение предназначалось для размещения в нем головной станции телевидения, то есть для обеспечения потребности жильцов дома в доступе к телевещанию.
В Помещении расположены телевизионный усилитель, система видеонаблюдения, силовой щит, телевизионные кабели и проводка - то есть оборудование, предназначенное для обслуживания всех помещений в многоквартирном доме.
Так, телевизионный усилитель предназначен для удовлетворения потребности жильцов дома в доступе к средствам телевизионного вещания и должного приема сигнала по кабелю телевизионным оборудованием собственников помещений во всем доме.
Также, в Помещении расположено оборудование, необходимое для функционирования системы видеонаблюдения, необходимой для обеспечения безопасности собственников всех помещений в доме, то есть для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Камеры наблюдения, расположенные по периметру дома и в помещениях общего пользования, используются для охраны и обеспечения безопасности во всех помещениях многоквартирного дома.
Также в Помещении расположен силовой щит, от которого получают питание телевизионный усилитель и система видеонаблюдения.
Таким образом, по мнению истца, спорное помещение предназначено для эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме и потому является общей долевой собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Полагая, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о признании данных помещений общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации этого дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения, в том числе, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, к числу которых относится также и способ управления товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, при обращении товарищества собственников жилья в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество, собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Статьями 45 - 48 ЖК РФ предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).
В обоснование обладания правом обращения в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "КВАРТ-23" от 04.04.2013 г., которым на разрешения был поставлен вопрос о подаче искового заявления о признании права собственности ОАО "Квартал" на нежилое помещение площадью 12,1 кв. м недействительным, было принято положительное решение и утверждено собранием большинством голосов (за 89,6%).
Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом представлен протокол общего собрания членов ТСЖ "Кварт-23" от 19.02.2014 г.
При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям ВАС РФ в определении от 04.06.2013 N ВАС17110/12, если ответчик является собственником части жилых помещений в здании и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья, должен рассматриваться с участием самих собственников. ТСЖ не является собственником помещений в доме.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на подачу данного иска опровергается представленными в материалы дела документами.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов определением суда от 24.11.2014 г. по делу в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", эксперту Боброву Д.В.
При этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - предусматривалось ли проектом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом? Если - да, то в каких помещениях многоквартирного жилого дома по указанному адресу предусматривалась установка указанного оборудования? - установить является ли спорное помещение - помещение XXI, площадью 12,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу с учетом установленной в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения и без учета установки в нем такого оборудования? - возможно ли самостоятельное использование спорного помещения - помещение XXI, площадью 12,1 кв. м, с учетом установки в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения?
Согласно заключения эксперта N 92СЭ/14012015/ N А40-177240/13 от 19.02.2015 г., согласно данным экспертного осмотра 22.01.2015 г. в помещении XXI, площадью 12,1 кв. м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 23, выявлены инженерные системы (Приложение N 1): домофонная система контроля и управления доступом; шкаф энергоснабжения (силовой щит); панель телевизионных усилителей; панель диспетчеризации; система телефонизации (телекоммуникационная система).
При изучении материалов, представленных судом, экспертами было выявлено: согласно данным материалов дела (акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2006 г.) "в собственность Генерального инвестора и привлеченных им соинвестров передаются нежилые помещения общей площадью 1291,6 кв. м, а именно: Этаж 1 помещение XXI комната 1 - 12,1 кв. м, согласно исполнительной документации УКС ОАО "КВАРТАЛ" (эскиз авторского надзора ЭАН-5/7 (АР)) исследуемое помещение площадью по настоящему документу составляет 12,2 кв. м.
В данном документе объект исследования представлен как помещение, в котором должна располагаться головная станция системы ТУ.
В соответствии с экспликацией по состоянию на 24.09.04 г., составленной БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ "ЗАПАДНОЕ-2" объект экспертизы представляет собой нежилое помещение общей площадью 12,1 кв. м.
На основании изученных материалов: Поэтажный план и экспликация, составленные по состоянию на 24.09.2004 г.; Свидетельство о государственной регистрации права 77 АД 005014; Дополнительное соглашение N 10 от 16.09.2002 г.; Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 07.07.2006 г.; Заключение от 10.02.2013 г. N 210-П2/02МГЭ, выявлено, что по предоставленным материалам определить, предусматривалось ли проектом строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Удальцова, д. 23, оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом не представляется возможным. В материалах дела приведены нумерация и площади помещений без указания назначения и наличия такого оборудования (система видеонаблюдения и система контроля и управления доступом).
Следовательно, ответить в каких помещениях многоквартирного жилого дома по указанному адресу предусматривалась установка указанного оборудования не представляется возможным (ответ на вопрос N 1).
Спорное помещение XXI, является помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу с учетом, установленного в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения и без учета установки в нем такого оборудования, так как помимо усилительного оборудования системы кабельного телевидения в объекте экспертизы выявлены иные системы, обслуживающие более одного помещения в исследуемом здании (ответ на вопрос N 2).
Самостоятельное использование спорного помещения XXI, площадью 12,1 кв. м, с учетом установки в нем усилительного оборудования системы кабельного телевидения, технически невозможно, так как необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию обслуживающему более одного помещения в многоквартирном доме для технического обслуживания, ремонта, мониторинга и управления (ответ на вопрос N 3).
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании от 26.05.2015 г. в порядке ст. 86 АПК РФ был допрошен эксперт Бобров Д.В., который на вопрос суда пояснил, что экспертное заключение не содержит результатов исследования относительно того, по каким признакам экспертом иное оборудование, наличие которого было выявлено в ходе осмотра экспертом, отнесено последним к оборудованию, предназначенному для обслуживания более одного помещения в доме.
Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая экспертное заключение, с учетом возражений ответчика, суд учитывает, что данное заключение эксперта подписано экспертами Бобровым Д.В. и Поляковой М.В. Тогда как в экспертном осмотре Помещения 22.01.2015 участвовал только один эксперт - Бобров Д.В. Эксперт Полякова М.В. в осмотре Помещения не участвовала, является с экспертом Бобровым Д.В. экспертом одной специальности. При этом, акт осмотра спорного помещения в составе экспертного заключения.
В ответе на второй вопрос в Заключении эксперта указано на наличие в Помещении иного оборудования, в Заключении эксперта не дано ссылок на порядок или правила эксплуатации усилительного оборудования кабельного телевидения. Вывод эксперта основан только на том основании, что в спорном Помещении установлено усилительное оборудование системы кабельного телевидения.
При этом согласно пояснениям ответчика, указанное усилительное оборудование не содержит приборов учета, каких-либо датчиков, за которыми требуется постоянный контроль.
Проектом строительства Многоквартирного дома в спорном Помещении предусматривалась установка только усилительного оборудования системы кабельного телевидения (СКТВ).
Ни проектом, ни рабочим проектом кроме установки усилительного оборудования СКТВ не предусматривалась установка какого-либо иного оборудования, в том числе, оборудования темы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.
В судебном заседании суда первой инстанции на котором происходило исследование заключения экспертов присутствовали истец и ответчик а также сами эксперты, согласно аудиозаписи судебного заседания судом и сторонами экспертам задавались дополнительные вопросы, заключение было исследовано основательно и суд первой инстанции предоставил сторонам возможность принимать активное участие в этом исследовании.
При этом со стороны истца не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Ссылка истца на то, что это обязан был сделать суд первой инстанции не соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может, но не обязан назначать повторную или дополнительную экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрели настоящий обособленный спор с учетом имеющихся в деле доказательств.
На момент приемки Многоквартирного дома Приемочной комиссией в спорном Помещении не располагалось оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом, т.к. строительство дома было произведено в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом (Заключение Мосгосэкспертизы от 10.02.2003 N 210-П2/02 МГЭ), что подтверждается Решением Приемочной комиссии (см. п. 9 акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.04.2004, утв. Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.09.2004 N 2014-РП).
Оборудование системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом было установлено в спорном Помещении с согласия Ответчика в 2006 - 2007 гг.
Решение о необходимости установки такого оборудования было принято Правлением "Кварт-23" Протоколом от 21.12.2006 N 16.
При этом, Ответчик как член ТСЖ оплатил Истцу свою долю в финансировании установки этого оборудования в размере 14 467,75 руб. согласно вышеуказанному Протоколу Правления ТСЖ, Счету Ответчика от 25.12.2006 N 90 и платежному поручению от 09.01.2007 N 17
Возможность самостоятельного использования Помещения подтверждается также Справкой ООО "Архитектурно-проектно-художественная мастерская "Архиздрав" от 21.04.2014 N МГ-022, которое являлось Генеральным проектировщиком проекта строительства Многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления).
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными в законе.
Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно представленного иска, истец утверждает, что нарушение прав всех остальных собственников выражено в том, что ответчик не дает возможности по своему усмотрению эксплуатировать данное имущество в собственных интересах и для собственных нужд.
Поскольку в настоящем деле истцом требование о признании права не соединено с истребованием имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не надлежащий способ защиты своего права, соответственно удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца.
Кроме того, при рассмотрении дела, ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что истцу стало известно о том, что право собственности на спорное Помещение зарегистрировано за Ответчиком более 7 лет назад, что подтверждается оформленными между Истцом и Ответчиком Актами об оплате Ответчиком членских взносов в ТСЖ с приложением расшифровки оплаты услуг, составленной самим Ответчиком и в которой прямо указано о взимание членских взносов за Спорное помещение 12,1 кв. м, в частности, актом от 13.04.2007 N 13 и расшифровкой к нему на сумму 50 135,78 руб.; актом от 31.01.2008 N 00000003 и расшифровкой к нему на сумму 29 236,2 руб.; актом от 31.01.2009 N 00000001 и расшифровкой к нему на сумму 23 698,75 руб.; актом от 31.12.2010 N 00000055 и расшифровкой к нему на сумму 10 024,54 руб.
Кроме того, сведения из Единого государственного реестра на спорные объекты носят открытый характер (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано 19.10.2006 г.
С настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 10.12.2013 г.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того апелляционная коллегия считает необходимым указать, что истец необоснованно ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 поскольку спорное помещение не относится к категории помещений о которых идет речь в разъяснениях, а именно: не является общей лестницей, коридором, холлом. Спорное помещение - отдельное нежилое помещение которое предназначено для самостоятельного использования, не является проходной комнатой, имеет отдельный вход.
Также несостоятельна ссылка истца на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, поскольку в ст. 208 речь идет о требованиях собственника, а в настоящем споре истец собственником спорного помещения не является, запись в ЕГРП в отношении спорного помещения не является не достоверной поскольку внесена на основании документов предусмотренных действующим законодательством.
Строительство жилого дома в котором расположено помещение было осуществлено на основании Постановления Правительства Москвы от 10.05.1994 N 393 "О реконструкции квартала 32-33 Муниципального округа "Проспект Вернадского", Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ "О ходе реконструкции квартала 32-33 района Проспект Вернадского"; договора о совместной деятельности по реконструкции и застройке квартала 32-33 муниципального округа "Проспект Вернадского" ЗАО от 13.09.1993 г., подписанного между ответчиком и Правительством Москвы, в лице Префектуры ЗАО г. Москвы. В соответствии с п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 11.11.1999 г. N 1281-РМ.
Спорное помещение отошло к доле ответчика на основании п. 4.2.1 акта от 07.07.2006.
С учетом изложенного истец не является собственником спорных помещений в доме, обратного суду не доказано. В связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-177240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)