Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что в связи с превышением допустимого давления в квартире истца-1 сорвало батарею центрального отопления, в результате чего во всей квартире был залит пол, произошло отслоение обоев, отслоились наличники дверей. У истца-2 из-за разрыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. У истца-3 произошел залив квартиры в результате срыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М.П. и представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Исковые требования Н. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., неустойку в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований Н. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Исковые требования М.Г. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований М.Г. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с ПАО "МОЭК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. ***** коп.
Истец Р. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года, в связи с превышением допустимого давления в МКД с ЦТП в квартире истца сорвало батарею центрального отопления, в результате чего во всей квартире был залит пол, произошло отслоение обоев, отслоились наличники дверей. Данный факт подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от 28 июля 2015 года.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры Р., составляет с учетом износа ***** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Р. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы на проведение экспертизы ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Истец Н. обратилась с иском к ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года из-за разрыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащего Н. жилого помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта, размер ущерба с учетом износа составил ***** руб. ***** коп., без учета износа - ***** руб. ***** коп. Стоимость услуг оценщика составила ***** рублей.
Н. просит взыскать с ответчиков ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., стоимость шкафа в размере ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, неустойку за неудовлетворение ее требований в размере 3% в день от суммы ***** руб. ***** коп.
Истец М.Г. обратился с иском к ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года, в связи с превышением допустимого давления в МКД с ЦТП в квартире N 56 сорвало батарею центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
В результате залива образовались следы протечек на потолке, на стенах, произошла деформация напольного покрытия, дверного блока, что подтверждается актом управляющей компании от 28.07.2015 г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта, размер ущерба составил ***** руб. ***** коп.
М.Г. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ********** руб. ***** коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере ***** руб. ***** коп., по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб. ***** коп.
Гражданские дела по искам Н., Р., М.Г. объединены судом в одно производство.
В судебном заседании Р. и ее представитель, истец Н., истец М.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец М.Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК", истцов Р. и Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Истец Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, *****, в которой является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Истец М.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, ул. *****, зарегистрирован и фактически проживает в ней.
22.07.2015 г. произошел залив квартир истцов N 51, 56 и 110 в результате разрушения радиаторов центрального отопления в квартирах N 56 и 110.
Согласно акту от 28.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 56 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 56 была выявлена течь отопительного прибора в маленькой комнате вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 56 причинен следующий ущерб: следы деформации напольного покрытия (ламинат) в комнате 18 кв. м, в комнате 12 кв. м и в коридоре 4 кв. м, в комнате 12 кв. м отслоение обоев три полотна по 50 см.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта кв. 56 в д. ***** г. Москве составляет с учетом износа ***** руб. ***** коп.
Согласно акту от 27.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 110 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 110 была выявлена течь отопительного прибора в маленькой комнате вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 110 причинен следующий ущерб: следы деформации напольного покрытия (линолеум) в кухне 6 кв. м, коридоре 11 кв. м; в комнате 8,2 кв. м следы деформации напольного покрытия (ламинат), отслоение обоев на стенах (2 полотна по 50 см), отсутствует нижнее освещение (розетки); в комнате 16,4 кв. м следы деформации напольного покрытия (ламинат), отсутствует нижнее освещение (розетки); в комнате 19,3 кв. м деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверного блока (отсутствует плотный притвор двери), отсутствует нижнее освещение (розетки); в кухне 6 кв. м: следы отслоения обоев на стенах, черные пятна (плесень) на стенах по периметру кухни; комната 8,2 кв. м - следы отслоения обоев на стенах по периметру комнаты.
Согласно отчету ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта кв. 110 с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Согласно акту от 28.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 51 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 51 была выявлена течь отопительного прибора в кв. 56 вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 51 причинен следующий ущерб: комната 19,1 кв. м - следы протечек на потолке по периметру комнаты, следы протечек на стене 2 кв. м (водоэмульсионка), деформация напольного покрытия (паркет) 4 кв. м, деформация дверного блока (отсутствует плотный притвор двери); комната 11,6 кв. м - следы протечек на потолке 2 кв. м, следы протечек на стеновых обоях (4 полотна по 50 см), коридор 7,9 кв. м - следы деформации напольного покрытия (паркет) 4 кв. м.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта кв. 51 с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N 56, 22.07.2015 г. в период с 10.20 ч. до 11.00 ч. при проведении ОАО "МОЭК" гидравлических испытаний магистрали центрального отопления давление повысилось до 15 атм., лопнула батарея, отключен стояк ЦО, передано в ОАО "МОЭК".
Согласно Акту от 22.07.2015 г., комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в рамках поступления от жителей дома 14 корп. 1 по ул. Дубнинская жалоб на предмет повреждения отопительных приборов центрального отопления и залива квартир, мастерским участком ОДС N 2 при осмотре инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома на вводе в дом трубопровода ЦО зафиксировано показание давления на манометре в 15 атм., что значительно превышает показания указанных в режимной карте. При выявлении данного факта работниками мастерского участка ОДС N 2 были произведены работы по открытию спускников системы центрального отопления. 22.07.2015 г. работниками предприятия N 2 филиала N 3 ПАО "МОЭК" производились гидравлические испытания магистрали ЦО.
При этом, согласно Режимной карты, утвержденной Главным инженером Филиала N 3 ОАО "МОЭК", давление на дом ***** корп. ***** по ул. ***** должно соответствовать Р3 = 4,0 +/- 5%, Р4 = 3,7 +/- 5%.
Судом также установлено, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 14 корп. 1 по ул. Дубнинская осуществляется от ЦТП N 02-07-0924/36 на основании заключенного между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, правопреемником которого является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", Договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию, и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 02.101000-ТЭ.
В период с 21.07.2015 г. по 30.07.2015 г. по участку тепловых сетей 2418 - 2421 - 2422 - 2425 - 2429 - 2431 - 2433 - 2434 магистрали N 24 в рамках этапа N 43 проводились гидравлические испытания тепловых сетей магистрали N 24, к которым подключен абонент N 924/036. Испытания проводились в соответствии с утвержденной программой и согласованным графиком проведения гидравлических испытаний. По результатам проведенных испытаний составлен Акт проведения гидравлических испытаний тепловых сетей от 30.07.2015 N 43.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Регламентом подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП, Регламентом взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир, должна быть возложена на ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК" в равных долях, поскольку разрыв радиаторов центрального отопления в квартирах истцов, приведший к заливу, произошел по вине ответчиков ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ввиду несогласованности действий ответственных лиц и отсутствия надлежащего контроля над исполнением поставленных задач
При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.11 Регламента взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, предусматривает обязанность префектуры во всех случаях получения информации об отключении теплоснабжения жилых домов организовать через объединенные диспетчерские службы ГБУ Жилищник района соответствующей управы района города Москвы оповещение жителей зданий, отключаемых от теплоснабжения, посредством размещения объявлений в подъездах, сообщения по телефону и иными способами с указанием сроков производства работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жители дома ***** были оповещены о предстоящих испытаниях путем размещения объявления на подъезде жилого дома. Однако объявление об отключении горячего водоснабжения и проведении гидравлических испытаний датировано 24.07.2015 г.
Во исполнение п. 6.99 Приказа Госстроя РФ N 285, ответчик ПАО "МОЭК" направил факсограммы от 14.07.2015 N 397 о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности в адрес префектуры САО г. Москвы, Главы управы Восточное Дегунино. При этом, в нарушение требований раздела II Подготовка к испытаниям, А. Персонал Филиала N 3 Программы гидравлических испытаний тепловых сетей магистрали N 24, закрытие задвижек и состояние заглушек на соответствие нормалям (стандарту) ответственными лицами ПАО "МОЭК" проверено не было, что и привело к разрыву радиаторов центрального отопления в квартирах истцов. Доказательств обратного ответчиками представлено не было, судом не добыто.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о том, что суд не установил причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, нет доказательств свидетельствующих о том, что вред потребителю причинен действиями (бездействиями) управляющей организацией, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" был проинформирован о проведении гидравлических испытаний в период с 21.07.2015 года по 30.07.2015 года однако надлежащих действий по закрытию головных задвижек ЦТП, открытию дренажа и воздушников со стороны абонента не предпринял. Согласно п. 11 приложения N 1 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП жилищные организации (владельцы зданий) обеспечивают отключение внутридомовых систем отопления и производят ревизию установленной в системе запорной арматуры для обеспечения плотности ее закрытия.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" о том, что отсутствует акт балансовой принадлежности в связи с чем они не имеют отношения к внутридомовой системе теплоснабжений и не несет ответственность за причиненный ущерб судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку теплоснабжение жилого дома N 14 осуществляется в соответствии с договором N 02.101000-ТЭ от 01 июля 2007 года энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование заключенным между ОАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".
В соответствии с указанным Договором ОАО "МОЭК" не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на сетях, сооружениях и устройствах в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, если эти аварии не являются следствием нарушения гидравлического или теплового режима со стороны энергоснабжающей организации. Согласно материалам дела при гидравлических испытаниях магистрали N 24 22.07.2015 г. пробное давление было превышено по Р3 в 2,27 раза, по Р4 в 2,5 раза.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика ПАО "МОЭК" о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к ПАО "МОЭК" судом применены необоснованно, так как действие указанного закона не распространяется на правоотношения между ПАО "МОЭК и истцами, поскольку ПАО "МОЭК" не оказывает какие-либо услуги непосредственно жильцам дома.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.
В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М.П. и представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20858/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что в связи с превышением допустимого давления в квартире истца-1 сорвало батарею центрального отопления, в результате чего во всей квартире был залит пол, произошло отслоение обоев, отслоились наличники дверей. У истца-2 из-за разрыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения. У истца-3 произошел залив квартиры в результате срыва батареи центрального отопления в вышерасположенной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20858
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М.П. и представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований Р. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Исковые требования Н. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., неустойку в размере ***** руб. ***** коп., штраф в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований Н. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Исковые требования М.Г. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., по уплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг изготовления светокопий документов в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части требований М.Г. к ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.
Взыскать с ПАО "МОЭК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. ***** коп.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. ***** коп.
установила:
Истец Р. обратилась с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года, в связи с превышением допустимого давления в МКД с ЦТП в квартире истца сорвало батарею центрального отопления, в результате чего во всей квартире был залит пол, произошло отслоение обоев, отслоились наличники дверей. Данный факт подтверждается актом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" от 28 июля 2015 года.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры Р., составляет с учетом износа ***** рублей.
С учетом уточнения исковых требований, Р. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ***** рублей, расходы на проведение экспертизы ***** рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.
Истец Н. обратилась с иском к ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года из-за разрыва радиатора отопления произошло затопление принадлежащего Н. жилого помещения.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта, размер ущерба с учетом износа составил ***** руб. ***** коп., без учета износа - ***** руб. ***** коп. Стоимость услуг оценщика составила ***** рублей.
Н. просит взыскать с ответчиков ПАО "МОЭК", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб. ***** коп., стоимость шкафа в размере ***** руб. ***** коп, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, неустойку за неудовлетворение ее требований в размере 3% в день от суммы ***** руб. ***** коп.
Истец М.Г. обратился с иском к ПАО "МОЭК", ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****.
22 июля 2015 года, в связи с превышением допустимого давления в МКД с ЦТП в квартире N 56 сорвало батарею центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры истца.
В результате залива образовались следы протечек на потолке, на стенах, произошла деформация напольного покрытия, дверного блока, что подтверждается актом управляющей компании от 28.07.2015 г. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта, размер ущерба составил ***** руб. ***** коп.
М.Г. просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ********** руб. ***** коп., по оплате услуг ксерокопирования в размере ***** руб. ***** коп., по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп., в счет компенсации морального вреда ***** руб. ***** коп.
Гражданские дела по искам Н., Р., М.Г. объединены судом в одно производство.
В судебном заседании Р. и ее представитель, истец Н., истец М.Г. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ПАО "МОЭК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражали.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК" по доводам апелляционных жалоб.
В заседание судебной коллегии истец М.Г. не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК", истцов Р. и Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил, утвержденных вышеуказанным постановлением, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 8 Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Р. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. *****, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает. Истец Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Москва, *****, в которой является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Истец М.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Москва, ул. *****, зарегистрирован и фактически проживает в ней.
22.07.2015 г. произошел залив квартир истцов N 51, 56 и 110 в результате разрушения радиаторов центрального отопления в квартирах N 56 и 110.
Согласно акту от 28.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 56 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 56 была выявлена течь отопительного прибора в маленькой комнате вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 56 причинен следующий ущерб: следы деформации напольного покрытия (ламинат) в комнате 18 кв. м, в комнате 12 кв. м и в коридоре 4 кв. м, в комнате 12 кв. м отслоение обоев три полотна по 50 см.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта кв. 56 в д. ***** г. Москве составляет с учетом износа ***** руб. ***** коп.
Согласно акту от 27.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 110 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 110 была выявлена течь отопительного прибора в маленькой комнате вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 110 причинен следующий ущерб: следы деформации напольного покрытия (линолеум) в кухне 6 кв. м, коридоре 11 кв. м; в комнате 8,2 кв. м следы деформации напольного покрытия (ламинат), отслоение обоев на стенах (2 полотна по 50 см), отсутствует нижнее освещение (розетки); в комнате 16,4 кв. м следы деформации напольного покрытия (ламинат), отсутствует нижнее освещение (розетки); в комнате 19,3 кв. м деформация напольного покрытия (ламинат), деформация дверного блока (отсутствует плотный притвор двери), отсутствует нижнее освещение (розетки); в кухне 6 кв. м: следы отслоения обоев на стенах, черные пятна (плесень) на стенах по периметру кухни; комната 8,2 кв. м - следы отслоения обоев на стенах по периметру комнаты.
Согласно отчету ООО "ГРАФО" стоимость восстановительного ремонта кв. 110 с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Согласно акту от 28.07.2015 г., составленному комиссией в составе начальника участка, техника и мастера ОДС, утвержденного главным инженером ГБУ г. Москвы Жилищник района Восточное Дегунино, в результате обследования выявлено, что 22.07.2015 г. на ОДС-2 поступила заявка от жителя кв. 51 по адресу: г. Москва, ***** о залитии. При выходе слесаря по заявке в кв. 51 была выявлена течь отопительного прибора в кв. 56 вследствие превышения допустимого давления в МКД с ЦТП. В результате залития кв. 51 причинен следующий ущерб: комната 19,1 кв. м - следы протечек на потолке по периметру комнаты, следы протечек на стене 2 кв. м (водоэмульсионка), деформация напольного покрытия (паркет) 4 кв. м, деформация дверного блока (отсутствует плотный притвор двери); комната 11,6 кв. м - следы протечек на потолке 2 кв. м, следы протечек на стеновых обоях (4 полотна по 50 см), коридор 7,9 кв. м - следы деформации напольного покрытия (паркет) 4 кв. м.
Согласно отчету ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта кв. 51 с учетом износа составляет ***** руб. ***** коп.
Как следует из карты учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N 56, 22.07.2015 г. в период с 10.20 ч. до 11.00 ч. при проведении ОАО "МОЭК" гидравлических испытаний магистрали центрального отопления давление повысилось до 15 атм., лопнула батарея, отключен стояк ЦО, передано в ОАО "МОЭК".
Согласно Акту от 22.07.2015 г., комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в рамках поступления от жителей дома 14 корп. 1 по ул. Дубнинская жалоб на предмет повреждения отопительных приборов центрального отопления и залива квартир, мастерским участком ОДС N 2 при осмотре инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома на вводе в дом трубопровода ЦО зафиксировано показание давления на манометре в 15 атм., что значительно превышает показания указанных в режимной карте. При выявлении данного факта работниками мастерского участка ОДС N 2 были произведены работы по открытию спускников системы центрального отопления. 22.07.2015 г. работниками предприятия N 2 филиала N 3 ПАО "МОЭК" производились гидравлические испытания магистрали ЦО.
При этом, согласно Режимной карты, утвержденной Главным инженером Филиала N 3 ОАО "МОЭК", давление на дом ***** корп. ***** по ул. ***** должно соответствовать Р3 = 4,0 +/- 5%, Р4 = 3,7 +/- 5%.
Судом также установлено, что поставка тепловой энергии в многоквартирный жилой дом 14 корп. 1 по ул. Дубнинская осуществляется от ЦТП N 02-07-0924/36 на основании заключенного между ПАО "МОЭК" и ГУП г. Москвы ДЕЗ района Восточное Дегунино, правопреемником которого является ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино", Договора энергоснабжения на отопление, вентиляцию, и кондиционирование для потребителей от 01.07.2007 N 02.101000-ТЭ.
В период с 21.07.2015 г. по 30.07.2015 г. по участку тепловых сетей 2418 - 2421 - 2422 - 2425 - 2429 - 2431 - 2433 - 2434 магистрали N 24 в рамках этапа N 43 проводились гидравлические испытания тепловых сетей магистрали N 24, к которым подключен абонент N 924/036. Испытания проводились в соответствии с утвержденной программой и согласованным графиком проведения гидравлических испытаний. По результатам проведенных испытаний составлен Акт проведения гидравлических испытаний тепловых сетей от 30.07.2015 N 43.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 706, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Регламентом подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 284-ПП, Регламентом взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартир, должна быть возложена на ответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" и ПАО "МОЭК" в равных долях, поскольку разрыв радиаторов центрального отопления в квартирах истцов, приведший к заливу, произошел по вине ответчиков ПАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" ввиду несогласованности действий ответственных лиц и отсутствия надлежащего контроля над исполнением поставленных задач
При этом суд принял во внимание, что согласно п. 1.11 Регламента взаимодействия жилищных и энергоснабжающих организаций при отключениях систем теплоснабжения и водоснабжения, теплопотребления и водопотребления жилых зданий, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 906-ПП, предусматривает обязанность префектуры во всех случаях получения информации об отключении теплоснабжения жилых домов организовать через объединенные диспетчерские службы ГБУ Жилищник района соответствующей управы района города Москвы оповещение жителей зданий, отключаемых от теплоснабжения, посредством размещения объявлений в подъездах, сообщения по телефону и иными способами с указанием сроков производства работ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, жители дома ***** были оповещены о предстоящих испытаниях путем размещения объявления на подъезде жилого дома. Однако объявление об отключении горячего водоснабжения и проведении гидравлических испытаний датировано 24.07.2015 г.
Во исполнение п. 6.99 Приказа Госстроя РФ N 285, ответчик ПАО "МОЭК" направил факсограммы от 14.07.2015 N 397 о времени проведения испытаний и сроке отключения систем теплопотребления с указанием необходимых мер безопасности в адрес префектуры САО г. Москвы, Главы управы Восточное Дегунино. При этом, в нарушение требований раздела II Подготовка к испытаниям, А. Персонал Филиала N 3 Программы гидравлических испытаний тепловых сетей магистрали N 24, закрытие задвижек и состояние заглушек на соответствие нормалям (стандарту) ответственными лицами ПАО "МОЭК" проверено не было, что и привело к разрыву радиаторов центрального отопления в квартирах истцов. Доказательств обратного ответчиками представлено не было, судом не добыто.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о том, что суд не установил причинно-следственную связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, нет доказательств свидетельствующих о том, что вред потребителю причинен действиями (бездействиями) управляющей организацией, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" был проинформирован о проведении гидравлических испытаний в период с 21.07.2015 года по 30.07.2015 года однако надлежащих действий по закрытию головных задвижек ЦТП, открытию дренажа и воздушников со стороны абонента не предпринял. Согласно п. 11 приложения N 1 Регламента подготовки к зимней эксплуатации систем тепло- и водоснабжения жилых домов, оборудования, сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП жилищные организации (владельцы зданий) обеспечивают отключение внутридомовых систем отопления и производят ревизию установленной в системе запорной арматуры для обеспечения плотности ее закрытия.
Доводы апелляционной жалобы ПАО "МОЭК" о том, что отсутствует акт балансовой принадлежности в связи с чем они не имеют отношения к внутридомовой системе теплоснабжений и не несет ответственность за причиненный ущерб судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку теплоснабжение жилого дома N 14 осуществляется в соответствии с договором N 02.101000-ТЭ от 01 июля 2007 года энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование заключенным между ОАО "МОЭК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино".
В соответствии с указанным Договором ОАО "МОЭК" не несет ответственности за ущерб, вызванный авариями на сетях, сооружениях и устройствах в пределах эксплуатационной ответственности управляющей организации, если эти аварии не являются следствием нарушения гидравлического или теплового режима со стороны энергоснабжающей организации. Согласно материалам дела при гидравлических испытаниях магистрали N 24 22.07.2015 г. пробное давление было превышено по Р3 в 2,27 раза, по Р4 в 2,5 раза.
Также не может согласиться судебная коллегия с доводами ответчика ПАО "МОЭК" о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" по отношению к ПАО "МОЭК" судом применены необоснованно, так как действие указанного закона не распространяется на правоотношения между ПАО "МОЭК и истцами, поскольку ПАО "МОЭК" не оказывает какие-либо услуги непосредственно жильцам дома.
В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В соответствии с действующим законодательством гражданам - потребителям коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из анализа действующего законодательства в сфере защиты потребителей, потребителем является не только то лицо, которое непосредственно состоит в договорных отношениях с продавцом, но и то, которое использует товар, работу, услугу для определенных законом целей.
В силу специфики и интересов сторон договор на поставку энергоресурсов заключается, как правило, не с гражданами-потребителями, а с обслуживающими организациями (исполнителями), однако гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, становится абонентом энергоснабжающей организации вне зависимости от наличия между ними письменного договора.
Другие доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на иную оценку собранных по делу доказательств,
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" по доверенности М.П. и представителя ответчика ПАО "МОЭК" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)