Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Лебедев Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Товарищества Собственников жилья "Ковчег" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Товарищества Собственников жилья "Ковчег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2ххх года по 31.12.2ххх года в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ххх рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Ковчег" обратился в суд с иском к ответчику М.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2ххх г. по 31 декабря 2ххх г. в размере ххх руб. 90 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ххх руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ххх руб., транспортных расходов в размере стоимости проезда в автобусе из г. ххх в г. ххх и обратно, исходя из числа поездок, обусловленных количеством заседаний суда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью ххх кв. м, не исполняет обязательства по уплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, суд указал в решении, что он был надлежащим образом извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М.А.В., интересы которого представлял в апелляционной инстанции по доверенности от 08 декабря 2ххх г. представитель К., который был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии ответчика не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика М.А.В. и его представителя К.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ковчег" председателя Правления ТСЖ "Ковчег" - П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика М.А.В. судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 ноября 2016 года.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх, создано Товарищество собственников жилья "Ковчег" с целью управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.А.В. являлся собственником встроенного нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью ххх кв. м в период с 01 января 2ххх года по 31 января 2ххх года.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Ковчег" утверждены сметы доходов и расходов, устанавливающие тарифы на вывоз ТБО, содержание жилья, текущий ремонт, уборки мусоропровода, ТО лифтов, а также заключения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Отношения между сторонами в письменной форме договора оформлены не были.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что размер обязательных платежей для собственников жилья в многоквартирном доме N 31 по ул. Тольятти в городе Новокузнецке установлен решениями общих собраний членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
- К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- В силу требований ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно протоколу общего правления ТСЖ "Ковчег" от 30 ноября 2ххх г. с 01 декабря 2ххх г. временно до составления сметы доходов и расходов, были установлены следующие тарифы: вывоз ТБО - ххх руб./м2, содержание жилья - ххх руб./м2, уборка мусоропровода - ххх руб./м2, ТО лифтов - ххх руб./м2, текущий ремонт - ххх коп./м2. Итого ххх руб./м2, без лифтов ххх руб./м2.
На основании сметы доходов и расходов с 01 января 2ххх г. был установлен тариф ххх руб., с 01 мая 2ххх г. - ххх руб., утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ "Ковчег".
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ковчег" от 21 мая 2ххх г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Ковчег" на 2ххх г., согласно смете доходов и расходов установлен тариф в размере ххх руб. с 01 января 2ххх г. с 01 мая 2ххх г. установлен тариф в размере ххх руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ковчег" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив доводы истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, представленным истцом в заявлении о дополнении (увеличении) исковых требований и о взыскании ее в сумме ххх руб. 20 коп., так как он был произведен по техническому паспорту, где размер площади помещения ответчика указан ххх кв. м, тогда как в выписке из ЕГРП Росреестра по ххх области по состоянию на 25 февраля 2ххх г. N ххх, указана площадь нежилого помещения ответчика ххх кв. м (л.д. 95).
При этом, судебная коллегия считает, что при расчете задолженности необходимо принять во внимание площадь нежилого помещения, исходя из данных, имеющихся в ЕГРП Росреестра по Кемеровской области по состоянию на 25 февраля 2ххх г. N ххх - ххх кв. м, следовательно: за 2ххх г.: ххх x 1х,70 x 4 мес. = ххх руб. 44 коп.; с 01.05.2ххх г. по 31.05.2ххх г. - 8 мес.; ххх,8 x 1х,10 x 8 мес. = ххх руб. 04 коп.; всего: ххх руб. 04 коп.; с 01.01.2ххх г. по 31.04.2ххх г.: ххх,8 x 1х,40 x 4 мес. = ххх руб. 48 коп., с 01.05.2ххх г. по 31.12.2ххх г.: хх.8 x 1х,92 x 8 мес. = ххх руб. 77 коп. всего: ххх руб. 35 коп.; за 2ххх г. ххх,8 x 18,92 x 3 мес. = ххх руб. 29 коп. с 01.04.2ххх г. по 31.12.2ххх г. за 9 мес.; ххх,8 x 16,30 x 9 мес. = ххх руб. 96 коп., а всего: ххх руб. 08 коп.
Таким образом, с ответчика М.А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх руб. 08 коп., поскольку обязанность по уплате обязательных платежей возложена на ответчика М.А.В., как на собственника жилья в силу требований закона, и ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке тарифы, указанные истцом и утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ "Ковчег". Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в возражениях на уточненные исковые требования в суд представлено не было, как и доказательств внесения им платежей за спорный период.
Довод М.А.В. о том, что в материалы дела не были предоставлены истцом решения общих собраний об установлении размера платы за содержание жилого помещения является несостоятельным, поскольку представитель истца представил в заседание судебной коллегии подлинники данных документов, которые судебной коллегией были обозрены, и копии которых имеются в материалах дела.
При этом, из материалов дела усматривается, что решения общего собрания об установлении размера обязательных платежей ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны и подлежат исполнению, и при этом, ответчик М.А.В. с требованиями к истцу об оспаривании качества и объема оказанных услуг не обращался.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ххх руб. 32 коп. и в бюджет г. Москвы - ххх руб. 08 коп., так как при подаче иска в суд, истец уплатил госпошлину в размере ххх руб. и произвел доплату ххх руб. 24 коп., всего ххх руб. 24 коп., следовательно госпошлина составит ххх руб. + 1% от ххх руб. 08 коп. = ххх руб. 32 коп., ххх руб. 32 коп. - ххх руб. 24 коп. = ххх руб. 08 коп. (госпошлина в бюджет г. Москвы).
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Ковчег" - председатель Правления ТСЖ П. заявила ходатайство о возмещении ей понесенных расходов в связи с ее явкой в заседание апелляционной инстанции по иску ТСЖ "Ковчег" к ответчику М.А.В., и ссылалась на то, что ею были понесены расходы в виде оплаты за проезд в сумме ххх руб., и оплаты за проживание в размере ххх руб., что подтверждается приобщенными в заседании судебной коллегии оригиналами документов маршрутной квитанции, квитанции о сервисном сборе, билетов на аэроэкспресс, квитанции-договора мини - отеля "ххх", чеков Московского метрополитена. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму ххх руб. 00 коп. (ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. 00 коп.). При этом, судебная коллегия полагает, что оплата за проживание в гостинице истца должна быть взыскана с ответчика только за два дня в сумме ххх руб. 00 коп., из расчета ххх руб. в день, согласно представленной квитанции - договора N ххх серия ОП, а не за три дня, как указал истец в заявлении о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ТСЖ "Ковчег" к М.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Ковчег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2ххх года по 31 декабря 2ххх года в размере ххх (ххх) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ххх (ххх) руб. 32 коп., и судебные издержки за проезд и проживание в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
Взыскать с М.А.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ххх (ххх) руб. 08 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17568/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения, не исполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-17568
ф/судья Лебедев Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Товарищества Собственников жилья "Ковчег" удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Товарищества Собственников жилья "Ковчег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2ххх года по 31.12.2ххх года в сумме ххх рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ххх рублей.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Ковчег" обратился в суд с иском к ответчику М.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2ххх г. по 31 декабря 2ххх г. в размере ххх руб. 90 коп., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ххх руб., расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере ххх руб., транспортных расходов в размере стоимости проезда в автобусе из г. ххх в г. ххх и обратно, исходя из числа поездок, обусловленных количеством заседаний суда, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью ххх кв. м, не исполняет обязательства по уплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, суд указал в решении, что он был надлежащим образом извещен, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.В., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии М.А.В., интересы которого представлял в апелляционной инстанции по доверенности от 08 декабря 2ххх г. представитель К., который был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствии ответчика не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика М.А.В. и его представителя К.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Ковчег" председателя Правления ТСЖ "Ковчег" - П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ответчика М.А.В. судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01 ноября 2016 года.
Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ххх, создано Товарищество собственников жилья "Ковчег" с целью управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Ответчик М.А.В. являлся собственником встроенного нежилого помещения по указанному адресу, общей площадью ххх кв. м в период с 01 января 2ххх года по 31 января 2ххх года.
Решениями общего собрания членов ТСЖ "Ковчег" утверждены сметы доходов и расходов, устанавливающие тарифы на вывоз ТБО, содержание жилья, текущий ремонт, уборки мусоропровода, ТО лифтов, а также заключения с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоров по обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Отношения между сторонами в письменной форме договора оформлены не были.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что размер обязательных платежей для собственников жилья в многоквартирном доме N 31 по ул. Тольятти в городе Новокузнецке установлен решениями общих собраний членов ТСЖ.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
- К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
- В силу требований ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно протоколу общего правления ТСЖ "Ковчег" от 30 ноября 2ххх г. с 01 декабря 2ххх г. временно до составления сметы доходов и расходов, были установлены следующие тарифы: вывоз ТБО - ххх руб./м2, содержание жилья - ххх руб./м2, уборка мусоропровода - ххх руб./м2, ТО лифтов - ххх руб./м2, текущий ремонт - ххх коп./м2. Итого ххх руб./м2, без лифтов ххх руб./м2.
На основании сметы доходов и расходов с 01 января 2ххх г. был установлен тариф ххх руб., с 01 мая 2ххх г. - ххх руб., утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ "Ковчег".
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ТСЖ "Ковчег" от 21 мая 2ххх г. утверждена смета доходов и расходов ТСЖ "Ковчег" на 2ххх г., согласно смете доходов и расходов установлен тариф в размере ххх руб. с 01 января 2ххх г. с 01 мая 2ххх г. установлен тариф в размере ххх руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ковчег" о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив доводы истца, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, представленным истцом в заявлении о дополнении (увеличении) исковых требований и о взыскании ее в сумме ххх руб. 20 коп., так как он был произведен по техническому паспорту, где размер площади помещения ответчика указан ххх кв. м, тогда как в выписке из ЕГРП Росреестра по ххх области по состоянию на 25 февраля 2ххх г. N ххх, указана площадь нежилого помещения ответчика ххх кв. м (л.д. 95).
При этом, судебная коллегия считает, что при расчете задолженности необходимо принять во внимание площадь нежилого помещения, исходя из данных, имеющихся в ЕГРП Росреестра по Кемеровской области по состоянию на 25 февраля 2ххх г. N ххх - ххх кв. м, следовательно: за 2ххх г.: ххх x 1х,70 x 4 мес. = ххх руб. 44 коп.; с 01.05.2ххх г. по 31.05.2ххх г. - 8 мес.; ххх,8 x 1х,10 x 8 мес. = ххх руб. 04 коп.; всего: ххх руб. 04 коп.; с 01.01.2ххх г. по 31.04.2ххх г.: ххх,8 x 1х,40 x 4 мес. = ххх руб. 48 коп., с 01.05.2ххх г. по 31.12.2ххх г.: хх.8 x 1х,92 x 8 мес. = ххх руб. 77 коп. всего: ххх руб. 35 коп.; за 2ххх г. ххх,8 x 18,92 x 3 мес. = ххх руб. 29 коп. с 01.04.2ххх г. по 31.12.2ххх г. за 9 мес.; ххх,8 x 16,30 x 9 мес. = ххх руб. 96 коп., а всего: ххх руб. 08 коп.
Таким образом, с ответчика М.А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме ххх руб. 08 коп., поскольку обязанность по уплате обязательных платежей возложена на ответчика М.А.В., как на собственника жилья в силу требований закона, и ответчиком не были оспорены в установленном законом порядке тарифы, указанные истцом и утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ "Ковчег". Кроме того, судебная коллегия учитывает также то, что своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в возражениях на уточненные исковые требования в суд представлено не было, как и доказательств внесения им платежей за спорный период.
Довод М.А.В. о том, что в материалы дела не были предоставлены истцом решения общих собраний об установлении размера платы за содержание жилого помещения является несостоятельным, поскольку представитель истца представил в заседание судебной коллегии подлинники данных документов, которые судебной коллегией были обозрены, и копии которых имеются в материалах дела.
При этом, из материалов дела усматривается, что решения общего собрания об установлении размера обязательных платежей ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признаны и подлежат исполнению, и при этом, ответчик М.А.В. с требованиями к истцу об оспаривании качества и объема оказанных услуг не обращался.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ххх руб. 32 коп. и в бюджет г. Москвы - ххх руб. 08 коп., так как при подаче иска в суд, истец уплатил госпошлину в размере ххх руб. и произвел доплату ххх руб. 24 коп., всего ххх руб. 24 коп., следовательно госпошлина составит ххх руб. + 1% от ххх руб. 08 коп. = ххх руб. 32 коп., ххх руб. 32 коп. - ххх руб. 24 коп. = ххх руб. 08 коп. (госпошлина в бюджет г. Москвы).
Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Ковчег" - председатель Правления ТСЖ П. заявила ходатайство о возмещении ей понесенных расходов в связи с ее явкой в заседание апелляционной инстанции по иску ТСЖ "Ковчег" к ответчику М.А.В., и ссылалась на то, что ею были понесены расходы в виде оплаты за проезд в сумме ххх руб., и оплаты за проживание в размере ххх руб., что подтверждается приобщенными в заседании судебной коллегии оригиналами документов маршрутной квитанции, квитанции о сервисном сборе, билетов на аэроэкспресс, квитанции-договора мини - отеля "ххх", чеков Московского метрополитена. Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму ххх руб. 00 коп. (ххх руб. + ххх руб. + ххх руб. 00 коп.). При этом, судебная коллегия полагает, что оплата за проживание в гостинице истца должна быть взыскана с ответчика только за два дня в сумме ххх руб. 00 коп., из расчета ххх руб. в день, согласно представленной квитанции - договора N ххх серия ОП, а не за три дня, как указал истец в заявлении о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ТСЖ "Ковчег" к М.А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Ковчег" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2ххх года по 31 декабря 2ххх года в размере ххх (ххх) руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме ххх (ххх) руб. 32 коп., и судебные издержки за проезд и проживание в размере ххх (ххх) руб. 00 коп.
Взыскать с М.А.В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ххх (ххх) руб. 08 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)