Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООО "ЕВРОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела N А40-35424/17 по подсудности, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (ОГРН 1117746462569)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" (ОГРН 1057746146050), Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г"
об обязании передать документы и освободить помещения.
Без вызова сторон.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" об обязании передать документы и освободить помещения.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отказано в передаче дела N А40-35424/17 по подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ходатайство ответчика передать дело по подсудности.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу доподлинно известно об отсутствии в распоряжении ответчика (ОООО "ЕВРОТЕХ") истребуемой технической документации по многоквартирному дому ООО "МАГ Г".
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен об обязании ОООО "ЕВРОТЕХ" передать ТСЖ "Кировоградская, 22-2" техническую документацию:
копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры. градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документация и исполнительные чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, паспорта из нежилого дома, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения, вентиляции, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме, а в случае отсутствия каких-либо указанных выше документов обязать ОООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГ Г" восстановить их за свой счет и передать ТСЖ "Кировоградская, 22-2", также об обязании ОООО "ЕВРОТЕХ" освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.
Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: помещение N II (ком. N 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45-61), помещение N III (ком. 1-3), помещение N VII (ком. 1-61), помещение N VIII (ком. 1-2), помещение N IX (ком. 1), помещение X (комнаты 1-3), помещение N XI (ком. 1), помещение N XII (ком. 1-2).
По мнению ОООО "ЕВРОТЕХ", дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку техническая документация по многоквартирному дому ООО "МАГ Г" не передавалась, что было известно истцу, а требования об освобождении помещения не состоятельны, поскольку не подтверждены документально.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Суд указал в обжалуемом определении, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЕВРОТЕХ", г. Москва.
Апелляционной коллегией установлено, что исковое заявление Товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела N А40-35424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 09АП-25721/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35424/17
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 09АП-25721/2017
Дело N А40-35424/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООО "ЕВРОТЕХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела N А40-35424/17 по подсудности, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.
по иску Товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (ОГРН 1117746462569)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЕХ" (ОГРН 1057746146050), Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Г"
об обязании передать документы и освободить помещения.
Без вызова сторон.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кировоградская, 22-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОООО "ЕВРОТЕХ", ООО "МАГ Г" об обязании передать документы и освободить помещения.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года отказано в передаче дела N А40-35424/17 по подсудности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, ходатайство ответчика передать дело по подсудности.
Заявитель считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу доподлинно известно об отсутствии в распоряжении ответчика (ОООО "ЕВРОТЕХ") истребуемой технической документации по многоквартирному дому ООО "МАГ Г".
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен об обязании ОООО "ЕВРОТЕХ" передать ТСЖ "Кировоградская, 22-2" техническую документацию:
копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме, документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, документы (акты) о приемке результатов работ, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры. градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, проектно-сметную документация и исполнительные чертежи на дом, акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения), паспорта котельного хозяйства, котловые книги, паспорта лифтового хозяйства, паспорта из нежилого дома, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения, вентиляции, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих в многоквартирном доме, а в случае отсутствия каких-либо указанных выше документов обязать ОООО "ЕВРОТЕХ" и ООО "МАГ Г" восстановить их за свой счет и передать ТСЖ "Кировоградская, 22-2", также об обязании ОООО "ЕВРОТЕХ" освободить помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул.
Кировоградская, д. 22, корп. 2, а именно: помещение N II (ком. N 1-13, 13а, 14-44, 44а, 45-61), помещение N III (ком. 1-3), помещение N VII (ком. 1-61), помещение N VIII (ком. 1-2), помещение N IX (ком. 1), помещение X (комнаты 1-3), помещение N XI (ком. 1), помещение N XII (ком. 1-2).
По мнению ОООО "ЕВРОТЕХ", дело принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку техническая документация по многоквартирному дому ООО "МАГ Г" не передавалась, что было известно истцу, а требования об освобождении помещения не состоятельны, поскольку не подтверждены документально.
Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Суд указал в обжалуемом определении, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 2 названной статьи установлено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Истец обратился в суд по месту нахождения одного из ответчиков - ООО "ЕВРОТЕХ", г. Москва.
Апелляционной коллегией установлено, что исковое заявление Товарищества собственников жилья "Кировоградская, 22-2" принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года об отказе в передаче дела N А40-35424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)