Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что неоднократно пытались принять квартиру, однако на территорию жилого комплекса допущены не были. Истцы не согласны с передачей квартиры в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по иску Б.Е.В., Б.Н. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Б.Е.В., Б.Н. удовлетворены частично,
Истцы Б.Е.В. и Б.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Интеллект", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. (по ***** руб.) за период с ***** г. по ***** г. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. (по **** руб.) в пользу каждого, взыскать в пользу Б.Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истцы заключили с ООО ТЕКТА" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ******, по окончании строительства которого им передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте. В указанном договоре был указан срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно ***** года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком **** г. Односторонний передаточный акт подписан ответчиком ***** г. и выслан почтой в адрес в адрес участников долевого строительства. В период с мая по апрель **** года истцы неоднократно пытались принять квартиру, однако на территорию жилого комплекса "ДаВинчи" допущены не были. Истцы не согласны с передачей квартиры в одностороннем порядке. **** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Интеллект".
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец Б.Е.В. и представитель обоих истцов по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено: исковые требования Б.Е.В., Б.Н. к ООО "Интеллект" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Б.Е.В. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Б.Н. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом степени действительно нанесенного истцам ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 58, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства Б.Н., Б.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства (квартиру свободной планировки на 7 этаже в секции 16, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 64 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 62,2 кв. м), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 названного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет **** руб. (п. 5.1).
Пунктом *** данного договора установлено, что для оплаты цены договора участники используют собственные денежные средства в размере **** руб. и кредитные денежные средства, предоставленные согласно кредитному договору N **** от 22.07.2011 в размере **** руб.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на **** года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее ***** г.
Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию ***** г., что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г., ООО "ТЕКТА" на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 07.02.2014, заключенного между застройщиком ООО "ТЕКТА" и Б.Е.В., Б.Н., составлен односторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства, в котором указано, что застройщик передал, а участники приняли объект, имеющий следующие характеристики: квартира ****, свободной планировки, общей площадью **** кв. м, этаж 7, расположенный по адресу: ********.
Согласно п. * указанного акта, объект передан участнику в состоянии, отвечающим всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему.
***** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Интеллект".
**** г. истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой выплатить им неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. При этом, в претензии указано, что в период с мая **** года по апрель **** года истцы неоднократно приезжали в ЖК "ДаВинчи" для того, чтобы принять квартиру, но на территории жилого комплекса их не пускали.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Однако, принимая во внимание, что истцам со стороны ответчика 24 и 25 апреля 2014 года были направлены уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N ** по адресу: *******, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств невозможности принять объект долевого строительства в период с мая по декабрь 2014 года, суд первой инстанции установил, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, которая составит ***** руб. (****810,00 x 8,25% : 300 x 306 дн.) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 320 668,30 руб., применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***** руб. x 8,25% : 360 x 306 = **** руб.), определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере ***** руб. (320 668,30 руб. : 2).
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что оговоренный в договоре долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года является ориентировочным, и фактически объект был введен в эксплуатацию 10.04.2014, а, следовательно, ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с ***** г. (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию), указав, что под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.3 договора участия предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что ***** г. ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на ***** года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку при этом ответчиком был нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. *** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере **** руб., в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 30,14%), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. в пользу истца Б.Е.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере **** руб., указав, что из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, во всех правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, поэтому, понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта была вызвана объективными причинами (Администрация осуществила выдачу разрешения только **** г.), несмотря на обращения застройщика о скорейшей выдачи данного разрешения.
Однако судебная коллегия полагает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже предусмотренного срока, не освобождает застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
Однако, дополнительного соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с недобросовестным поведением истцов, которые длительное время не принимали объект долевого строительства, несмотря на уведомления от застройщика о готовности объекта.
Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения суда, где суд первой инстанции, в том числе и по этому основанию, пришел к выводу о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с **** руб. до **** руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29809/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что неоднократно пытались принять квартиру, однако на территорию жилого комплекса допущены не были. Истцы не согласны с передачей квартиры в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29809/16
судья суда первой инстанции Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по иску Б.Е.В., Б.Н. к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
которым исковые требования Б.Е.В., Б.Н. удовлетворены частично,
установила:
Истцы Б.Е.В. и Б.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Интеллект", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. (по ***** руб.) за период с ***** г. по ***** г. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере по **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. (по **** руб.) в пользу каждого, взыскать в пользу Б.Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также расходы на совершение нотариальных действий в размере **** руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. истцы заключили с ООО ТЕКТА" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, истцы стали участниками долевого строительства объекта по адресу: ******, по окончании строительства которого им передается квартира со свободной планировкой в указанном объекте. В указанном договоре был указан срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно ***** года, а срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком **** г. Односторонний передаточный акт подписан ответчиком ***** г. и выслан почтой в адрес в адрес участников долевого строительства. В период с мая по апрель **** года истцы неоднократно пытались принять квартиру, однако на территорию жилого комплекса "ДаВинчи" допущены не были. Истцы не согласны с передачей квартиры в одностороннем порядке. **** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Интеллект".
Истец Б.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец Б.Е.В. и представитель обоих истцов по доверенности В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Судом постановлено: исковые требования Б.Е.В., Б.Н. к ООО "Интеллект" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Б.Е.В. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать ***** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Б.Н. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., а всего взыскать *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Интеллект" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Интеллект" по доверенности Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной судом неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом степени действительно нанесенного истцам ущерба.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Д., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Интеллект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 58, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что ***** г. между застройщиком ООО "ТЕКТА" и участниками долевого строительства Б.Н., Б.Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках, расположенных по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства (квартиру свободной планировки на 7 этаже в секции 16, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 64 кв. м, проектной площадью без учета неотапливаемых помещений 62,2 кв. м), а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 названного договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.
Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта составляет **** руб. (п. 5.1).
Пунктом *** данного договора установлено, что для оплаты цены договора участники используют собственные денежные средства в размере **** руб. и кредитные денежные средства, предоставленные согласно кредитному договору N **** от 22.07.2011 в размере **** руб.
Истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства, согласно условиям договора исполнены надлежащим образом.
Конец 4 квартала 2013 года приходится на **** года, следовательно, передача объекта непосредственно потребителю должна была состояться не позднее ***** г.
Вместе с тем, объект введен в эксплуатацию ***** г., что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
***** г., ООО "ТЕКТА" на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 07.02.2014, заключенного между застройщиком ООО "ТЕКТА" и Б.Е.В., Б.Н., составлен односторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства, в котором указано, что застройщик передал, а участники приняли объект, имеющий следующие характеристики: квартира ****, свободной планировки, общей площадью **** кв. м, этаж 7, расположенный по адресу: ********.
Согласно п. * указанного акта, объект передан участнику в состоянии, отвечающим всем условиям договора и иным обязательным требованиям, предъявляемым к нему.
***** г. ООО "ТЕКТА" реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Интеллект".
**** г. истцы направили в адрес застройщика претензию, в которой выплатить им неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***** руб. При этом, в претензии указано, что в период с мая **** года по апрель **** года истцы неоднократно приезжали в ЖК "ДаВинчи" для того, чтобы принять квартиру, но на территории жилого комплекса их не пускали.
Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за несвоевременное передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило.
Однако, принимая во внимание, что истцам со стороны ответчика 24 и 25 апреля 2014 года были направлены уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства квартиры N ** по адресу: *******, принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств невозможности принять объект долевого строительства в период с мая по декабрь 2014 года, суд первой инстанции установил, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, которая составит ***** руб. (****810,00 x 8,25% : 300 x 306 дн.) x 2).
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 320 668,30 руб., применив при расчете неустойки положения ст. 395 ГК РФ (***** руб. x 8,25% : 360 x 306 = **** руб.), определив ко взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере ***** руб. (320 668,30 руб. : 2).
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что оговоренный в договоре долевого участия срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года является ориентировочным, и фактически объект был введен в эксплуатацию 10.04.2014, а, следовательно, ответственность застройщика наступает перед участником долевого строительства наступает лишь с ***** г. (через два месяца после фактического ввода дома в эксплуатацию), указав, что под обязательствами по передаче объекта следует понимать не только фактическую обязанность застройщика передать объект долевого строительства, но и само обязательство застройщика по строительству дома и вводу его в эксплуатацию, что следует из п. *** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Из содержания параграфа 3 договора никак не следует, что стороны могли предусмотреть одностороннее право застройщика на изменение сроков строительства, а, следовательно, передачи объекта, в сторону увеличения этих сроков. Напротив, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п. 3.3 договора участия предусматривают обязанность застройщика уведомить участника долевого строительства о том, что строительство не может быть завершено в указанные в договоре сроки, то есть не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока.
Тот факт, что ***** г. ответчик посредством почты направил истцам уведомление о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на ***** года, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку при этом ответчиком был нарушен срок уведомления истца о невозможности завершения строительства, предусмотренный п. *** Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор в части взыскании компенсации морального вреда, суд, первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции определил ко взысканию штраф в размере **** руб., в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов суд первой инстанции определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., с учетом требований разумности и справедливости.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 30,14%), расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. в пользу истца Б.Е.В.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в размере **** руб., указав, что из предъявленной доверенности не усматривается конкретное дело, на ведение которого она выдана. В указанной доверенности содержатся общие полномочия на представление интересов доверителя во всех судебных, учреждениях, Федеральной службе судебных приставов, во всех правоохранительных органах и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, поэтому, понесенные на ее изготовление и нотариальное удостоверение расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением только настоящего дела.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что задержка получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта была вызвана объективными причинами (Администрация осуществила выдачу разрешения только **** г.), несмотря на обращения застройщика о скорейшей выдачи данного разрешения.
Однако судебная коллегия полагает, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже предусмотренного срока, не освобождает застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6).
Однако, дополнительного соглашения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы связаны с недобросовестным поведением истцов, которые длительное время не принимали объект долевого строительства, несмотря на уведомления от застройщика о готовности объекта.
Указанные доводы также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в мотивировочной части решения суда, где суд первой инстанции, в том числе и по этому основанию, пришел к выводу о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ с **** руб. до **** руб.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку соответствующих доказательств, позволяющих снижение штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлено не было. При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной ответчика не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Интеллект" по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)