Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива квартиры его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* А.В. к ******* П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ******* П.В. в пользу ******* А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги эксперта в размере ******* руб. ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
******* А.В. обратился в суд с иском к ******* П.В., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги представителя в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по независимой оценке ущерба в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу *******. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N 129. Согласно актам комиссионного обследования от 17.11.2013 г. N ******* составленный ОАО "ДЕЗ Котловка", из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира истца повреждена. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта размер причиненного истцу ущерба составил ******* руб. ******* коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.В. явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ******* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба истцом завышен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* П.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* П.В., третьих лиц ******* Л.В., ОАО ДЕЗ Котловка, ООО "РЭП-69", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2013 года произошел залив квартиры N 121 расположенной по адресу: *******, в результате которого в указанной квартире возникли значительные повреждения потолка, пола, обоев на стенах.
Факт залития и наличие повреждений в квартире истца, подтверждается актом от 17 ноября 2013 г. составленных ОАО ДЕЗ района Котловка, согласно которому залитие квартиры истца произошло из квартиры N 129 расположенной по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности ******* П.В. в результате срыва шланга гибкой подводки ГВС в ванной комнате.
При этом судом указано, что доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива 11 ноября 2013 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Определяя размер ущерба причиненного в результате залития, судом верно принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "Мосэкспертиза" N ******* от 17 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ******* составляет ******* руб. ******* коп.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимый для восстановления нарушенного ответчиком права истца в размере ******* руб. ******* коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, которые понес истец, в части подтвержденной соответствующими квитанциями а именно расходы по проведению оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, авария возникла из-за избыточного давления в системе водоснабжения дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ответчик ******* П.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования признал частично, был не согласен с суммой оценки, расходов на представителя и компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2015 года (л.д. 208 - 210), тогда как доказательств, в подтверждение указанного довода не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя и экспертов, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, указанные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, также истцом ******* А.В. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция, а оплата расходов по проведению экспертизы была назначена определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (л.д. 106).
Довод жалобы о том, что решение в окончательной форме не было готово 13 августа 2015 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и, кроме того, указанный довод опровергается справкой о готовности решения в окончательной форме 20 июля 2015 года (л.д. 216).
Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44377/2015
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате залива квартиры его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44377
Судья Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ******* А.В. к ******* П.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ******* П.В. в пользу ******* А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги эксперта в размере ******* руб. ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
******* А.В. обратился в суд с иском к ******* П.В., в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги представителя в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб. ******* коп., расходы по независимой оценке ущерба в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу *******. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире N 129. Согласно актам комиссионного обследования от 17.11.2013 г. N ******* составленный ОАО "ДЕЗ Котловка", из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, в результате чего квартира истца повреждена. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта размер причиненного истцу ущерба составил ******* руб. ******* коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.В. явился, исковые требования поддержал и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ******* И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, указав, что размер ущерба истцом завышен.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* П.В., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* П.В., третьих лиц ******* Л.В., ОАО ДЕЗ Котловка, ООО "РЭП-69", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* А.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2013 года произошел залив квартиры N 121 расположенной по адресу: *******, в результате которого в указанной квартире возникли значительные повреждения потолка, пола, обоев на стенах.
Факт залития и наличие повреждений в квартире истца, подтверждается актом от 17 ноября 2013 г. составленных ОАО ДЕЗ района Котловка, согласно которому залитие квартиры истца произошло из квартиры N 129 расположенной по адресу: *******, принадлежащей на праве собственности ******* П.В. в результате срыва шланга гибкой подводки ГВС в ванной комнате.
При этом судом указано, что доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива 11 ноября 2013 года, должна быть возложена на ответчика, по вине которого, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей им квартире, произошел залив квартиры истца.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы 29 октября 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Определяя размер ущерба причиненного в результате залития, судом верно принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "Мосэкспертиза" N ******* от 17 июня 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ******* составляет ******* руб. ******* коп.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление оценочной деятельности, заключение составлено после осмотра поврежденной квартиры, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимый для восстановления нарушенного ответчиком права истца в размере ******* руб. ******* коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
В силу ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика судебные издержки, которые понес истец, в части подтвержденной соответствующими квитанциями а именно расходы по проведению оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы за юридические услуги в размере ******* руб. ******* коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы за услуги нотариуса в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика не доказана, авария возникла из-за избыточного давления в системе водоснабжения дома, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, ответчик ******* П.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования признал частично, был не согласен с суммой оценки, расходов на представителя и компенсации морального вреда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 июля 2015 года (л.д. 208 - 210), тогда как доказательств, в подтверждение указанного довода не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму расходов на представителя и экспертов, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого спора, указанные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, также истцом ******* А.В. в материалы дела были представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция, а оплата расходов по проведению экспертизы была назначена определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года (л.д. 106).
Довод жалобы о том, что решение в окончательной форме не было готово 13 августа 2015 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения спора не имеет, и, кроме того, указанный довод опровергается справкой о готовности решения в окончательной форме 20 июля 2015 года (л.д. 216).
Доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)