Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что перегородки установлены ответчиками без разрешения общего собрания собственников, без разрешения уполномоченного органа в области охраны объектов культурного назначения, спорные сооружения нарушают требования пожарной безопасности, препятствуют своевременной уборке подъездов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, его представителя Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что О. является собственником квартиры <...> дома <...> по <...>. Собственниками квартир <...> установлены капитальные перегородки на этажных площадках второго и третьего этажей дома, занятая площадь используется ответчиками для личных целей для складирования вещей. Данные перегородки установлены без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без разрешения компетентного государственного органа в области охраны объектов культурного назначения <...>. в адрес ответчиков ООО УК "Дом сервис", осуществляющей управление данного дома, вынесено предписание о демонтаже перегородок, в связи с тем, что данные сооружения нарушают требования норм пожарной безопасности, препятствуют своевременной уборке подъездов <...>. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором решался вопрос по демонтажу несанкционированно установленных решеток на площадках второго и третьего этажей, являющихся препятствием на эвакуационных путях. Вместе с тем, протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, а именно: отсутствует указание о наличии кворума; в голосовании приняли участие представители собственников, полномочия которых не проверялись. Кроме того, вопрос о сохранении перегородки на этажных площадках не мог быть включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные перегородки нарушают правила пожарной безопасности, решение о сохранении перегородок является незаконным.
07.02.2017 судом постановлено решение, которым исковые требования О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества - удовлетворены частично.
Возложена на З. обязанность демонтировать капитальную перегородку на этажной площадке второго этажа подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на втором этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <...> от принадлежащего ей имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложена на обязанность на Ч. освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на третьем этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ей имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. - отказано.
Дополнительным решением суда от 04.05.2017 взысканы с Ч. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб., с З. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда о том, что обязанность по устранению препятствий возлагается на предыдущих собственников, несостоятельны и противоречат нормам материального права, поскольку демонтаж спорных перегородок возлагается именно на ответчиков, поскольку став собственниками квартир, они в силу закона приняли на себя бремя содержания принадлежащего им имущества в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение прав и законных интересов других участников общей собственности. Данные перегородки установлены самовольно, без разрешения уполномоченного государственного органа. Данные сооружения возведены в нарушение действующих норм пожарной безопасности.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на лестничных площадках второго и третьего этажей, подъезда <...>, в многоквартирном жилом доме <...> по <...> установлены металлические перегородки с дверьми и запирающими устройствами, отгораживающие квартиры <...> на втором этаже и квартиры <...> - на третьем этаже.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлические перегородки на лестничных площадках второго и третьего этажей, подъезда <...> данного многоквартирного дома установлены самовольно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, возведены в нарушение действующих норм пожарной безопасности, установка металлических перегородок затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования О. подлежат удовлетворению в части возложения на З. обязанности демонтировать капитальную перегородку на этажной площадке многоквартирного дома, а также освободить общее имущество собственников от личного имущества, поскольку З. в ходе судебного заседания не оспаривала факт возведения металлической перегородки за ее счет и нахождения ее личных вещей на лестничной площадке. Суд также обязал Ч. освободить общее имущество собственников от личного имущества, поскольку она не оспаривала факт нахождения ее личных вещей на лестничной площадке.
Рассматривая иные требования О., предъявленных к ответчикам Л., К., а также части требований об обязании демонтировать перегородку к ответчику Ч., суд исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения совершения соответствующих действий Л., К., Ч.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, на основании договора дарения от <...>
Собственником квартиры <...> является ответчик З., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, собственником квартиры <...> является ответчик К., право собственности на данное помещение за ним зарегистрировано <...>, собственником квартиры <...> является ответчик Ч. с <...>, собственником квартиры <...> является ответчик Л. с <...>.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлических перегородок на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, проведенный в форме очного голосования, от <...> по вопросу о демонтаже несанкционированно установленных перегородок на лестничных площадках второго и третьего этажей второго подъезда, являющихся препятствием на эвакуационных путях, не является допустимым доказательством, поскольку он не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установки металлических перегородок, отгораживающих квартиры <...>
При таких обстоятельствах в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л., К., Ч. о возложении обязанности демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке исходил из того, что спорная перегородка не была установлена данными ответчиками, а была установлена предыдущими собственниками вышеуказанных квартир.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Ч. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, к К., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения, которым исковые требования О. удовлетворить, поскольку соответствующего согласия собственников помещений в указанном доме, к числу которым относится и истец, на это не получено, а также учитывая, что в помещении за спорной конструкцией находится имущество, принадлежащее ответчикам, что не было оспорено ответчиками в суде первой инстанции.
При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ч., К., Л. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
Соответственно подлежит изменению и дополнительное решение суда от 04.05.2017, а именно в части взыскания с ответчика З. в пользу О. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Ч. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, к К., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить.
Обязать Ч., Л. демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке третьего этажа подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
Обязать Л. освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на третьем этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать К. демонтировать капитальные перегородки и освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на втором этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К., Л. в пользу О. в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 изменить, указав на взыскание с З. в пользу О. в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11130/2017
Требование: Об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, освободить общее имущество от личных вещей.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что перегородки установлены ответчиками без разрешения общего собрания собственников, без разрешения уполномоченного органа в области охраны объектов культурного назначения, спорные сооружения нарушают требования пожарной безопасности, препятствуют своевременной уборке подъездов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11130/2017
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, его представителя Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указано, что О. является собственником квартиры <...> дома <...> по <...>. Собственниками квартир <...> установлены капитальные перегородки на этажных площадках второго и третьего этажей дома, занятая площадь используется ответчиками для личных целей для складирования вещей. Данные перегородки установлены без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, без разрешения компетентного государственного органа в области охраны объектов культурного назначения <...>. в адрес ответчиков ООО УК "Дом сервис", осуществляющей управление данного дома, вынесено предписание о демонтаже перегородок, в связи с тем, что данные сооружения нарушают требования норм пожарной безопасности, препятствуют своевременной уборке подъездов <...>. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, на котором решался вопрос по демонтажу несанкционированно установленных решеток на площадках второго и третьего этажей, являющихся препятствием на эвакуационных путях. Вместе с тем, протокол общего собрания не соответствует требованиям законодательства, а именно: отсутствует указание о наличии кворума; в голосовании приняли участие представители собственников, полномочия которых не проверялись. Кроме того, вопрос о сохранении перегородки на этажных площадках не мог быть включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так как данные перегородки нарушают правила пожарной безопасности, решение о сохранении перегородок является незаконным.
07.02.2017 судом постановлено решение, которым исковые требования О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества - удовлетворены частично.
Возложена на З. обязанность демонтировать капитальную перегородку на этажной площадке второго этажа подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на втором этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: г <...> от принадлежащего ей имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложена на обязанность на Ч. освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на третьем этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ей имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований О. - отказано.
Дополнительным решением суда от 04.05.2017 взысканы с Ч. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 300 руб., с З. в пользу О. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 600 руб.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по иску О. к З., К., Ч., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что выводы суда о том, что обязанность по устранению препятствий возлагается на предыдущих собственников, несостоятельны и противоречат нормам материального права, поскольку демонтаж спорных перегородок возлагается именно на ответчиков, поскольку став собственниками квартир, они в силу закона приняли на себя бремя содержания принадлежащего им имущества в том состоянии, которое обеспечивает соблюдение прав и законных интересов других участников общей собственности. Данные перегородки установлены самовольно, без разрешения уполномоченного государственного органа. Данные сооружения возведены в нарушение действующих норм пожарной безопасности.
Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В заседание судебной коллегии истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что на лестничных площадках второго и третьего этажей, подъезда <...>, в многоквартирном жилом доме <...> по <...> установлены металлические перегородки с дверьми и запирающими устройствами, отгораживающие квартиры <...> на втором этаже и квартиры <...> - на третьем этаже.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлические перегородки на лестничных площадках второго и третьего этажей, подъезда <...> данного многоквартирного дома установлены самовольно в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного государственного органа, возведены в нарушение действующих норм пожарной безопасности, установка металлических перегородок затрагивает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования О. подлежат удовлетворению в части возложения на З. обязанности демонтировать капитальную перегородку на этажной площадке многоквартирного дома, а также освободить общее имущество собственников от личного имущества, поскольку З. в ходе судебного заседания не оспаривала факт возведения металлической перегородки за ее счет и нахождения ее личных вещей на лестничной площадке. Суд также обязал Ч. освободить общее имущество собственников от личного имущества, поскольку она не оспаривала факт нахождения ее личных вещей на лестничной площадке.
Рассматривая иные требования О., предъявленных к ответчикам Л., К., а также части требований об обязании демонтировать перегородку к ответчику Ч., суд исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении настоящего дела не нашло своего подтверждения совершения соответствующих действий Л., К., Ч.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <...>, расположенной в доме <...> по <...>, на основании договора дарения от <...>
Собственником квартиры <...> является ответчик З., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <...>, собственником квартиры <...> является ответчик К., право собственности на данное помещение за ним зарегистрировано <...>, собственником квартиры <...> является ответчик Ч. с <...>, собственником квартиры <...> является ответчик Л. с <...>.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку металлических перегородок на лестничной площадке, уменьшающей площадь общего имущества.
Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...>, проведенный в форме очного голосования, от <...> по вопросу о демонтаже несанкционированно установленных перегородок на лестничных площадках второго и третьего этажей второго подъезда, являющихся препятствием на эвакуационных путях, не является допустимым доказательством, поскольку он не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома <...> по <...> на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем установки металлических перегородок, отгораживающих квартиры <...>
При таких обстоятельствах в действиях ответчиков имеются нарушения прав других собственников общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Л., К., Ч. о возложении обязанности демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке исходил из того, что спорная перегородка не была установлена данными ответчиками, а была установлена предыдущими собственниками вышеуказанных квартир.
Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время пользование указанной перегородкой, имеющей запорное устройство, осуществляют именно ответчики в отсутствие согласия других собственников помещений в доме и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Ч. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, к К., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу в этой части нового решения, которым исковые требования О. удовлетворить, поскольку соответствующего согласия собственников помещений в указанном доме, к числу которым относится и истец, на это не получено, а также учитывая, что в помещении за спорной конструкцией находится имущество, принадлежащее ответчикам, что не было оспорено ответчиками в суде первой инстанции.
При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ч., К., Л. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
Соответственно подлежит изменению и дополнительное решение суда от 04.05.2017, а именно в части взыскания с ответчика З. в пользу О. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к Ч. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, к К., Л. об обязании демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке многоквартирного дома, обязании освободить общее имущество собственников от личного имущества отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования О. удовлетворить.
Обязать Ч., Л. демонтировать капитальные перегородки на этажной площадке третьего этажа подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
Обязать Л. освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на третьем этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать К. демонтировать капитальные перегородки и освободить общее имущество собственников жилья на этажной площадке на втором этаже подъезда <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с К., Л. в пользу О. в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 изменить, указав на взыскание с З. в пользу О. в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)