Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ": Меркулова Н.Т., представитель по доверенности от 14.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А14-8801/2015 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) о прекращении исполнительного производства по делу N А14-8801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив" (ОГРН 1083627000820, ИНН 3627024750) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) об обязании передать техническую документацию,
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее - ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57338/15/36052-ИП в отношении должника ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 45 по ул. Заводская в г. Россошь в части передачи следующей технической документации: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
В суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований, указав на необходимость прекращения исполнительного производства по пункту 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-8801/2015 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие возможности восстановить документацию, исполнение исполнительного документа невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представитель ООО ЖКХ "Локомотив", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.
В поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Локомотив" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8801/2015 принято решение об обязании ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" передать ООО ЖКХ "Локомотив" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Заводская г. Россошь Воронежской области, а именно: план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенным на нем, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, инвентарное дело (паспорт на жилой дом), документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. Решение вступило в законную силу, 14.12.2015 выдан исполнительный лист.
31.12.2015 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Волошко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 57338/15/36052-ИП в отношении должника ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ".
По утверждению заявителя, 23.10.2015 взыскателю была передана вся имеющаяся в наличии техническая документация в отношении спорного дома, а именно: технический паспорт, копия кадастрового паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан формы 16 А-254. Документация передана по акту в отсутствие замечаний. Иная техническая документация предыдущей управляющей организацией на спорный дом заявителю не передавалась, в связи с чем, не может быть передана.
Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, ввиду вышеуказанных обстоятельств, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКЖ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их недостаточными для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявления ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" указало, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 оно передало в адрес ООО ЖКХ "Локомотив" всю имеющуюся в наличии техническую документацию на управление многоквартирным домом N 45 по ул. Заводская в г. Россошь, а именно: технический паспорт, копию кадастрового паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан формы 16 А-254, что подтверждается актом от 23.10.2015. Данный акт подписан без замечаний, разногласий и претензий по перечню, количеству и качеству переданной документации на многоквартирный дом. Иной технической документации предыдущая организация обслуживающая многоквартирный дом ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" не передавала.
Кроме того, согласно акту Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.12.2015, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" передало 23.10.2015 ООО ЖКХ "Локомотив" техническую документацию в имеющемся составе.
В пояснительной записке ООО "Домоуправление N 2" и ООО "Городское ЖКХ" от 19.02.2016 указано на то, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета находятся в ресурсоснабжающих организациях. Акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, составляемые при подготовке дома к отопительному сезону, ежегодно оформлялись и сдавались в администрацию города. После смены способа управления и выбора управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и ООО "Городское ЖКХ" передали всю имеющуюся техническую документацию ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что отражено в акте приема-передачи от 30.04.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по передаче технической документации взыскателю после вступления решения в законную силу ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", в полном объеме не исполнена, доказательств того, что общество предприняло все меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.
Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии у него указанных документов, а равно и возможности их восстановить, по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Заявленные должником доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 123, 156, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-8801/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 19АП-3178/2016 ПО ДЕЛУ N А14-8801/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А14-8801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ": Меркулова Н.Т., представитель по доверенности от 14.01.2016;
- от общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от судебного пристава-исполнителя: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А14-8801/2015 (судья Гашникова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) о прекращении исполнительного производства по делу N А14-8801/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив" (ОГРН 1083627000820, ИНН 3627024750) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323, ИНН 3627025345) об обязании передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее - ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 57338/15/36052-ИП в отношении должника ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 45 по ул. Заводская в г. Россошь в части передачи следующей технической документации: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.
В суде первой инстанции истец заявил об уточнении требований, указав на необходимость прекращения исполнительного производства по пункту 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-8801/2015 заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его неправомерность, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие возможности восстановить документацию, исполнение исполнительного документа невозможно.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Представитель ООО ЖКХ "Локомотив", судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, удовлетворив заявление о прекращении исполнительного производства.
В поступившем в дело отзыве на апелляционную жалобу ООО ЖКХ "Локомотив" возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2015 Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-8801/2015 принято решение об обязании ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" передать ООО ЖКХ "Локомотив" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 45 по ул. Заводская г. Россошь Воронежской области, а именно: план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенным на нем, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения), схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения, инвентарное дело (паспорт на жилой дом), документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. Решение вступило в законную силу, 14.12.2015 выдан исполнительный лист.
31.12.2015 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП Волошко Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 57338/15/36052-ИП в отношении должника ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ".
По утверждению заявителя, 23.10.2015 взыскателю была передана вся имеющаяся в наличии техническая документация в отношении спорного дома, а именно: технический паспорт, копия кадастрового паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан формы 16 А-254. Документация передана по акту в отсутствие замечаний. Иная техническая документация предыдущей управляющей организацией на спорный дом заявителю не передавалась, в связи с чем, не может быть передана.
Ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа, ввиду вышеуказанных обстоятельств, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКЖ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив названные должником доводы, суд первой инстанции признал их недостаточными для прекращения исполнительного производства. Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку достаточные доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в деле отсутствуют.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, материально-правовые отношения сторон исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявления ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" указало, что в порядке исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 оно передало в адрес ООО ЖКХ "Локомотив" всю имеющуюся в наличии техническую документацию на управление многоквартирным домом N 45 по ул. Заводская в г. Россошь, а именно: технический паспорт, копию кадастрового паспорта, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан формы 16 А-254, что подтверждается актом от 23.10.2015. Данный акт подписан без замечаний, разногласий и претензий по перечню, количеству и качеству переданной документации на многоквартирный дом. Иной технической документации предыдущая организация обслуживающая многоквартирный дом ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" не передавала.
Кроме того, согласно акту Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.12.2015, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" передало 23.10.2015 ООО ЖКХ "Локомотив" техническую документацию в имеющемся составе.
В пояснительной записке ООО "Домоуправление N 2" и ООО "Городское ЖКХ" от 19.02.2016 указано на то, что акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета находятся в ресурсоснабжающих организациях. Акты осмотров общего имущества многоквартирного дома, составляемые при подготовке дома к отопительному сезону, ежегодно оформлялись и сдавались в администрацию города. После смены способа управления и выбора управляющей организации ООО "Домоуправление N 2" и ООО "Городское ЖКХ" передали всю имеющуюся техническую документацию ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", что отражено в акте приема-передачи от 30.04.2015.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность по передаче технической документации взыскателю после вступления решения в законную силу ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ", в полном объеме не исполнена, доказательств того, что общество предприняло все меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.
Доводы должника, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии у него указанных документов, а равно и возможности их восстановить, по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта. Заявленные должником доводы по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 123, 156, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2016 по делу N А14-8801/2015 об отказе в прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)