Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев вопрос о принятии в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-6710/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-66),
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760)
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ответчик, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о взыскании страхового возмещения в размере 182 834,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не представил доказательства, что калькуляция производилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП, то нормы Закона об ОСАГО не применимы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 в результате падения облицовочных материалов с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 53, корп. 3, поврежден автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер Х 864 АМ 777, застрахованный в СПАО "Ингосстрах".
Факт повреждения автомобиля вследствие падения облицовочных материалов с дома 58, корп. 3 по ул. Маршала Тухачевского г. Москвы в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 26.04.2016 подтвержден справкой отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы (л.д. 11).
04.05.2016 вынесено постановление ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании Акта осмотра, акта о скрытых повреждениях, заказ-наряда, счета (л.д. 17 - 25) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 160273,76 руб. + 22561,10 руб. = 182834,86 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.07.2016 N 566618, от 05.09.2016 N 717232.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирным домом управляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Истец направил в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" претензию о выплате страхового возмещения в размере 182834,86 руб.
Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный номер Х 864 АМ 777 подлежит возмещению в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В настоящем случае факт причинения вреда зафиксирован документально, причинитель вреда доказательств отсутствия вины суду не представил. При этом, ответчиком не оспаривается тот факт, что ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является организацией осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 53, корп. 3.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-6710/17 отменить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 182 834 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 05 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Начислить и взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты на случай неисполнения решения суда, начисленные на присужденную сумму с применением ставки ЦБ РФ 9,25%, за период с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-19618/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-6710/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-19618/2017-АК
Дело N А40-6710/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,
рассмотрев вопрос о принятии в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-6710/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-66),
по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)
к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760)
о взыскании,
без вызова сторон,
установил:
СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ответчик, ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники") о взыскании страхового возмещения в размере 182 834,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Решением от 20.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал, что истец не представил доказательства, что калькуляция производилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что поскольку повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП, то нормы Закона об ОСАГО не применимы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2016 в результате падения облицовочных материалов с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 53, корп. 3, поврежден автомобиль "Ауди", государственный регистрационный номер Х 864 АМ 777, застрахованный в СПАО "Ингосстрах".
Факт повреждения автомобиля вследствие падения облицовочных материалов с дома 58, корп. 3 по ул. Маршала Тухачевского г. Москвы в период с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. 26.04.2016 подтвержден справкой отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы (л.д. 11).
04.05.2016 вынесено постановление ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании Акта осмотра, акта о скрытых повреждениях, заказ-наряда, счета (л.д. 17 - 25) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 160273,76 руб. + 22561,10 руб. = 182834,86 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.07.2016 N 566618, от 05.09.2016 N 717232.
Материалами дела подтверждается, что многоквартирным домом управляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Истец направил в адрес ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" претензию о выплате страхового возмещения в размере 182834,86 руб.
Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Ауди", государственный регистрационный номер Х 864 АМ 777 подлежит возмещению в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно нормам ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему лицу, обоснованы надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям пп. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В настоящем случае факт причинения вреда зафиксирован документально, причинитель вреда доказательств отсутствия вины суду не представил. При этом, ответчиком не оспаривается тот факт, что ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" является организацией осуществляющей эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 53, корп. 3.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.
При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факт причинения ущерба и его размер, причинение ущерба в результате деятельности ответчика.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.
Правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба.
Суд первой инстанции применил закон, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), следовательно, решение подлежит отмене.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-6710/17 отменить.
Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 182 834 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 05 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Начислить и взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу СПАО "Ингосстрах" проценты на случай неисполнения решения суда, начисленные на присужденную сумму с применением ставки ЦБ РФ 9,25%, за период с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)