Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании представителя истца директора Иванова В.К., представителя ответчика Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5449/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)
о взыскании 1056934, 14 руб. задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик) о взыскании 1056934,14 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) с территории "Заказчика" от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП за период с апреля по сентябрь 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ухтажилфонд" в пользу ООО "УК N 1" взыскано 1056934,14 руб. долга и 23569,34 судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не были выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие значения для данного дела. Заявитель считает, что акты выполненных работ не содержат достоверной информации о фактически выполненных истцом работах, связанных с вывозом ТБО в тех объемах, которые указаны в иске. Ответчик указывает на отсутствие какого-либо экономического смысла для ООО "Ухтажилфонд" на включение контейнерных площадок, находящихся по адресам: г. Ухта, пр-т. Ленина д. 65, ул. Советская д. 14, в условия договора N 15/ТБО/КП от 01.09.2015, при том, что указанные многоквартирные дома находится в управлении ООО "УК N 1". Полагает, что в силу закона ООО "УК N 1", как управляющая организация, обслуживающая указанные многоквартирные дома, обязано вывозить ТБО с данных контейнерных площадок ввиду их нахождения в непосредственной близости от многоквартирных домов, управляемых и обслуживаемых истцом, и как следствие, нести затраты, связанные с данной услугой. Указанные затраты являются одной из составных частей размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ООО "УК N 1". Считает, что взыскание указанных расходов с ответчика противоречит нормам действующего жилищного законодательства, так как последний не является собственником помещений в домах, находящихся в управлении ООО "УК N 1".
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что акты выполненных работ за спорный период поступили в адрес заказчика только 14.04.2016, т.е. с нарушением сроков, установленных договором. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии на спорных контейнерных площадках контейнеров объемом 0,76 куб. м.
Истец доводы апелляционной заявителя отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "УК N 1" (исполнитель) и ООО "Ухтажилфонд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика N 15/ТБО/КП (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика, либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку ТБО, крупно-габаритных отходов (далее - КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных договором, а именно: с объектов, указанных в согласованном Приложении N 1 "Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящихся в совместном пользовании"; заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его (пункт 2.1. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 года.
В силу пункта 3.1. договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению площадок контейнерами-мусоросборниками для размещения твердых бытовых отходов, содержанию их в исправном состоянии, обеспечению своевременной уборки контейнерной площадки, прилегающей территории, ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГО в соответствии условиями договора (пункт 3.2.11. договора).
Стоимость предоставленных услуг по вывозу с утилизацией ТБО и КГО определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг по объему, оговоренному сторонами (Приложение N 2). Стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. На момент заключения договора действуют следующие расценки и плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 м3 ТБО и КГО в месяц - 407,97 руб. без НДС; содержание 1 кон. площадки в месяц - 321,46 руб. без НДС (пункты 5.2, 5.3 договора).
В срок до 5 числа, следующего за истекшим месяца, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение N 3 "Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)"). Заказчик возвращает в адрес исполнителя, подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ, в течение семи дней с момента его получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика. Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до 20 числа следующего за расчетным месяцем, либо путем зачета взаимных требований (пункты 5.4.-5.6. договора).
Все споры и разногласия между сторонами решаются путем внесения дополнений, изменений по подписанному сторонами соглашению. Если спор не удастся уладить в течение пяти рабочих дней, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Коми (раздел 8 договора).
Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику в период с апреля по сентябрь 2015 года услуги по вывозу ТБО и услуги по обслуживанию контейнерных площадок.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 588 от 31.05.2015, N 589 от 31.08.2015, N 590 от 30.09.2015 (л.д. 38-40), которые направлялись в адрес ответчика (л.д. 41) и получены им, однако не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО "Ухтажилфонд" в материалы дела не представлено.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 584 от 31.05.2015, N 585 от 31.08.2015, N 586 от 30.09.2015, всего на сумму 1056934,14 руб. (л.д. 20-22).
Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 1056934,14 руб.
Претензией от 05.05.2016 N 148 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 2114484,23 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 24). Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1056934, 14 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок в размере 1056934, 14 руб. в рамках договора от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП подтверждается актами N 588 от 31.05.2015, N 589 от 31.08.2015, N 590 от 30.09.2015. Факт направления ответчику указанных актов и их получения последним подтвержден материалами дела.
Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания им не заявлен. Возражений относительно оказания услуг ООО "Ухтажилфонд" не приведено.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.
В этой связи неподписание ответчиком вышеуказанных актов без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 5.5 договора ввиду невозвращения ответчиком актов выполненных работ в адрес истца услуги считаются принятыми ответчиком в объемах, указанных в актах.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на контейнерных площадках, расположенных по адресам пр. Ленина, д. 65 и ул. Советская, д. 14, необходимого количества контейнеров и невозможности в связи с этим исполнения истцом обязанности по вывозу ТБО в согласованном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции как надлежащим образом не подтвержденные.
Документально обоснованного контррасчета суммы задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательства вывоза истцом ТБО в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что стоимость и объемы услуг, предъявленных к оплате ответчику, полностью соответствуют условиям договора, каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг ООО "Ухтажилфонд" не предъявляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории "Заказчика" от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 1056934,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 02АП-8593/2016 ПО ДЕЛУ N А29-5449/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А29-5449/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании представителя истца директора Иванова В.К., представителя ответчика Соловьева А.А., действующего на основании доверенности от 29.01.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5449/2016, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1131102000996; ИНН 1102072969)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)
о взыскании 1056934, 14 руб. задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "УК N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик) о взыскании 1056934,14 руб. задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) с территории "Заказчика" от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП за период с апреля по сентябрь 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Ухтажилфонд" в пользу ООО "УК N 1" взыскано 1056934,14 руб. долга и 23569,34 судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не были выяснены все необходимые обстоятельства, имеющие значения для данного дела. Заявитель считает, что акты выполненных работ не содержат достоверной информации о фактически выполненных истцом работах, связанных с вывозом ТБО в тех объемах, которые указаны в иске. Ответчик указывает на отсутствие какого-либо экономического смысла для ООО "Ухтажилфонд" на включение контейнерных площадок, находящихся по адресам: г. Ухта, пр-т. Ленина д. 65, ул. Советская д. 14, в условия договора N 15/ТБО/КП от 01.09.2015, при том, что указанные многоквартирные дома находится в управлении ООО "УК N 1". Полагает, что в силу закона ООО "УК N 1", как управляющая организация, обслуживающая указанные многоквартирные дома, обязано вывозить ТБО с данных контейнерных площадок ввиду их нахождения в непосредственной близости от многоквартирных домов, управляемых и обслуживаемых истцом, и как следствие, нести затраты, связанные с данной услугой. Указанные затраты являются одной из составных частей размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, которые оплачиваются собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственно ООО "УК N 1". Считает, что взыскание указанных расходов с ответчика противоречит нормам действующего жилищного законодательства, так как последний не является собственником помещений в домах, находящихся в управлении ООО "УК N 1".
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что акты выполненных работ за спорный период поступили в адрес заказчика только 14.04.2016, т.е. с нарушением сроков, установленных договором. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии на спорных контейнерных площадках контейнеров объемом 0,76 куб. м.
Истец доводы апелляционной заявителя отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "УК N 1" (исполнитель) и ООО "Ухтажилфонд" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории заказчика N 15/ТБО/КП (л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель обязуется произвести по заявке заказчика, либо по согласованному сторонами графику с использованием своих технических средств вывозку ТБО, крупно-габаритных отходов (далее - КГО) из мест временного хранения и передать на утилизацию твердые бытовые отходы, на условиях, предусмотренных договором, а именно: с объектов, указанных в согласованном Приложении N 1 "Расчете объемов ТБО и КГО по контейнерным площадкам, находящихся в совместном пользовании"; заказчик обязуется принимать результат работы исполнителя и оплачивать его (пункт 2.1. договора).
Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2015 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Условия договора применяются к взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015 года.
В силу пункта 3.1. договора на исполнителя возложена обязанность по обеспечению площадок контейнерами-мусоросборниками для размещения твердых бытовых отходов, содержанию их в исправном состоянии, обеспечению своевременной уборки контейнерной площадки, прилегающей территории, ежедневному вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Заказчик обязан оплачивать оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГО в соответствии условиями договора (пункт 3.2.11. договора).
Стоимость предоставленных услуг по вывозу с утилизацией ТБО и КГО определяется исходя из утвержденных тарифов, действующих на момент оказания услуг по объему, оговоренному сторонами (Приложение N 2). Стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов на топливо материалы, услуги и других факторов. Исполнитель в письменном виде извещает заказчика об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. На момент заключения договора действуют следующие расценки и плюс НДС 18%: с 01.01.2015 - вывоз и утилизация 1 м3 ТБО и КГО в месяц - 407,97 руб. без НДС; содержание 1 кон. площадки в месяц - 321,46 руб. без НДС (пункты 5.2, 5.3 договора).
В срок до 5 числа, следующего за истекшим месяца, исполнитель направляет заказчику для оплаты счет-фактуру с приложением актов выполненных работ (Приложение N 3 "Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)"). Заказчик возвращает в адрес исполнителя, подписанный и должным образом оформленный со своей стороны акт выполненных работ, в течение семи дней с момента его получения. В случае непоступления в адрес исполнителя указанного акта выполненных работ, объемы, указанные в направленном в адрес заказчика акте, считаются принятыми стороной заказчика в полном объеме и соответственно подлежат оплате со стороны заказчика. Оплата услуг по вывозу ТБО и КГО производится заказчиком до 20 числа следующего за расчетным месяцем, либо путем зачета взаимных требований (пункты 5.4.-5.6. договора).
Все споры и разногласия между сторонами решаются путем внесения дополнений, изменений по подписанному сторонами соглашению. Если спор не удастся уладить в течение пяти рабочих дней, споры подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Коми (раздел 8 договора).
Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику в период с апреля по сентябрь 2015 года услуги по вывозу ТБО и услуги по обслуживанию контейнерных площадок.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 588 от 31.05.2015, N 589 от 31.08.2015, N 590 от 30.09.2015 (л.д. 38-40), которые направлялись в адрес ответчика (л.д. 41) и получены им, однако не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО "Ухтажилфонд" в материалы дела не представлено.
Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 584 от 31.05.2015, N 585 от 31.08.2015, N 586 от 30.09.2015, всего на сумму 1056934,14 руб. (л.д. 20-22).
Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом составила 1056934,14 руб.
Претензией от 05.05.2016 N 148 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 2114484,23 руб. и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 24). Указанная претензия получена ответчиком 05.05.2016, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты задолженности взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1056934, 14 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что оказание истцом услуг по вывозу ТБО и обслуживанию контейнерных площадок в размере 1056934, 14 руб. в рамках договора от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП подтверждается актами N 588 от 31.05.2015, N 589 от 31.08.2015, N 590 от 30.09.2015. Факт направления ответчику указанных актов и их получения последним подтвержден материалами дела.
Указанные акты со стороны ответчика не подписаны. Мотивированный отказ от их подписания им не заявлен. Возражений относительно оказания услуг ООО "Ухтажилфонд" не приведено.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем заказчику.
В этой связи неподписание ответчиком вышеуказанных актов без оспаривания самого факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 5.5 договора ввиду невозвращения ответчиком актов выполненных работ в адрес истца услуги считаются принятыми ответчиком в объемах, указанных в актах.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии на контейнерных площадках, расположенных по адресам пр. Ленина, д. 65 и ул. Советская, д. 14, необходимого количества контейнеров и невозможности в связи с этим исполнения истцом обязанности по вывозу ТБО в согласованном объеме, правомерно отклонены судом первой инстанции как надлежащим образом не подтвержденные.
Документально обоснованного контррасчета суммы задолженности за оказанные услуги, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Доказательства вывоза истцом ТБО в меньшем размере в материалах дела отсутствуют.
С учетом того, что стоимость и объемы услуг, предъявленных к оплате ответчику, полностью соответствуют условиям договора, каких-либо претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг ООО "Ухтажилфонд" не предъявляло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг по вывозке твердых бытовых отходов с территории "Заказчика" от 01.09.2015 N 15/ТБО/КП за период с апреля по сентябрь 2015 года в размере 1056934,14 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу N А29-5449/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)