Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ Страхования" о защите прав потребителей, просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" ущерб в размере 32.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф, неустойку в размере 3% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб. за сокрытие достоверной информации о ценах при расчете ущерба, за специально заниженный размер выплаты ущерба от заливов от 29 декабря 2015 г. и 03 февраля 2016 г.; взыскать убытки с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в размере 193.765,44 руб. за не полученные, но оплаченные истцом за период с 2010 г. по день вынесения решения услуги по ремонту и содержанию жилой площади 62,2 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является собственником квартиры по адресу ***.
Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
На протяжении длительного времени происходили заливы квартиры истца.
Согласно выписки из журнала ОДС от 30 декабря 2015 г. в 00 час. 20 мин. поступила заявка о течи сверху, из квартиры N 80, течь возникла в результате ослабления гаек на металлопласте ХВС у водосчетчика.
03 февраля 2016 г. залив квартиры истца, в соответствии с выпиской журнала ОДС, произошел из квартиры N 72, в связи с ослаблением гибкой подводки на сливном бочке.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС за последние три года квартиру истца неоднократно заливали жители вышерасположенной квартиры N 72.
По обращениям истца были составлены акты обследования жилого помещения от 31 декабря 2015 г., от 03 февраля 2016 г., от 12 февраля 2016 г.
Все акты Б. получила на руки, специально по запросу страховой компании акт от 23 ноября 2016 г.
Также истцу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" были даны письменные разъяснения о том, что ее квартира застрахована и за компенсацией материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию или к причинителям вреда. Кроме того, Б. даны разъяснения по вопросу приведения в порядок технического шкафа в туалете.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" следует, что для проведения работ по приведению в порядок технического шкафа, находящегося в туалете, истцу необходимо предоставить доступ к общему имуществу, в связи с тем, что через оставшееся окошко провести восстановительные работы невозможно. Доступ истцом к техническому шкафу в настоящее время не обеспечен.
Истцом самостоятельно выполнены ремонтные работы в туалете. В стену, облицованную керамической плиткой, истцом вмонтировано технологическое окно для доступа к коммуникациям, проходящим в техническом шкафу. Данное окно не может обеспечить надлежащий доступ к коммуникациям, а также к проведению их осмотра и текущего ремонта.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что задолженностей по оплате ЖКУ и оплаты страховых взносов не имеет. Ее квартира застрахована в ООО "СК ВТБ Страхование". Управляющая компания категорически отказывалась добровольно составлять акты о заливе туалета, ванной комнаты, кухни, утверждая, что данные помещения не являются жилыми. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" с просьбой немедленно выдать акт дефектов туалета от протечек от 29 декабря 2015 г. и от 03 февраля 2016 г. На все устные и письменные обращения выдать акт, ответчик направил в адрес истца три отписки, в которых уведомил жильца, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию ООО "СК ВТБ Страхование. По мнению истца, ГБУ Жилищник создает ей препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизив размер ущерба к выплате. Выплаченные средства не покрывают размер причиненного ущерба, который истец потратила на оплату услуг мастера по ремонту и строительные материалы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", статей 8, 9 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что действий либо бездействий ответчиков, которые могли бы нарушать права и свободы истца, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не установлено. При этом, факт того, что ответчиком ГБУ Жилищник было отказано в составлении актов, и равно то, что ответчиками причинены истцу материальный ущерб и моральный вред, не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 4Г-12700/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 4г/9-12700/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное", ООО "СК ВТБ Страхования" о защите прав потребителей, просила взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" ущерб в размере 32.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000,00 руб., штраф, неустойку в размере 3% от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "СК ВТБ Страхование" компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб. за сокрытие достоверной информации о ценах при расчете ущерба, за специально заниженный размер выплаты ущерба от заливов от 29 декабря 2015 г. и 03 февраля 2016 г.; взыскать убытки с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" в размере 193.765,44 руб. за не полученные, но оплаченные истцом за период с 2010 г. по день вынесения решения услуги по ремонту и содержанию жилой площади 62,2 кв. м.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Б. является собственником квартиры по адресу ***.
Управляющей организацией по эксплуатации жилого дома *** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное".
На протяжении длительного времени происходили заливы квартиры истца.
Согласно выписки из журнала ОДС от 30 декабря 2015 г. в 00 час. 20 мин. поступила заявка о течи сверху, из квартиры N 80, течь возникла в результате ослабления гаек на металлопласте ХВС у водосчетчика.
03 февраля 2016 г. залив квартиры истца, в соответствии с выпиской журнала ОДС, произошел из квартиры N 72, в связи с ослаблением гибкой подводки на сливном бочке.
В соответствии с выпиской из журнала ОДС за последние три года квартиру истца неоднократно заливали жители вышерасположенной квартиры N 72.
По обращениям истца были составлены акты обследования жилого помещения от 31 декабря 2015 г., от 03 февраля 2016 г., от 12 февраля 2016 г.
Все акты Б. получила на руки, специально по запросу страховой компании акт от 23 ноября 2016 г.
Также истцу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" были даны письменные разъяснения о том, что ее квартира застрахована и за компенсацией материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию или к причинителям вреда. Кроме того, Б. даны разъяснения по вопросу приведения в порядок технического шкафа в туалете.
Из пояснений представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" следует, что для проведения работ по приведению в порядок технического шкафа, находящегося в туалете, истцу необходимо предоставить доступ к общему имуществу, в связи с тем, что через оставшееся окошко провести восстановительные работы невозможно. Доступ истцом к техническому шкафу в настоящее время не обеспечен.
Истцом самостоятельно выполнены ремонтные работы в туалете. В стену, облицованную керамической плиткой, истцом вмонтировано технологическое окно для доступа к коммуникациям, проходящим в техническом шкафу. Данное окно не может обеспечить надлежащий доступ к коммуникациям, а также к проведению их осмотра и текущего ремонта.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что задолженностей по оплате ЖКУ и оплаты страховых взносов не имеет. Ее квартира застрахована в ООО "СК ВТБ Страхование". Управляющая компания категорически отказывалась добровольно составлять акты о заливе туалета, ванной комнаты, кухни, утверждая, что данные помещения не являются жилыми. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево-Восточное" с просьбой немедленно выдать акт дефектов туалета от протечек от 29 декабря 2015 г. и от 03 февраля 2016 г. На все устные и письменные обращения выдать акт, ответчик направил в адрес истца три отписки, в которых уведомил жильца, что по вопросу возмещения материального ущерба необходимо обратиться в страховую компанию ООО "СК ВТБ Страхование. По мнению истца, ГБУ Жилищник создает ей препятствия для оспаривания размера ущерба, значительно снизив размер ущерба к выплате. Выплаченные средства не покрывают размер причиненного ущерба, который истец потратила на оплату услуг мастера по ремонту и строительные материалы.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154 ЖК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-1111 "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", статей 8, 9 ФЗ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу, что действий либо бездействий ответчиков, которые могли бы нарушать права и свободы истца, создавать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не установлено. При этом, факт того, что ответчиком ГБУ Жилищник было отказано в составлении актов, и равно то, что ответчиками причинены истцу материальный ущерб и моральный вред, не нашел своего подтверждения, доказательств в обоснование данного обстоятельства истцом не представлено.
С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное", ООО "СК ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)