Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) Якимов Ф.Ф., паспорт, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16889/2016) ООО "Смайл"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 г. по делу N А42-1380/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Смайл"
к АО "МЭС"
3-и лица: 1) Якимов Федор Федорович, 2) ООО "ГУК N 2"
Об обязании заключить договор теплоснабжения,
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", ОГРН 1125102000100, ИНН 5102045955, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 5 (далее - ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "МЭС", ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39 (далее - АО "МЭС") об обязании ответчика заключить с истцом договор на отопление и горячее водоснабжение арендуемого истцом нежилого помещения с 01.01.2015 г., расположенного в жилом доме. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
На стадии принятия иска к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорного нежилого помещения - Якимов Федор Федорович (далее - Якимов Ф.Ф.) и управляющая домом организация ООО "ГУК N 2".
Решением суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СМАЙЛ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СМАЙЛ".
Присутствовавший в судебном заседании Якимов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Якимов Ф.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м (далее - Помещение), расположенного на цокольном этаже жилого, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица первомайская, дом 5 (далее - Дом, МКД).
На основании договора аренды от 21.02.2012 г. N 3, Помещение передано Якимовым Ф.Ф. в аренду истцу.
В силу дополнительного соглашения к Договору аренды на истца возложена обязанность самостоятельно заключить прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные услуги.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 27.03.2015 г., в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2".
Этим же протоколом собственниками приняты решения о принятии условий договора управления Домом и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
10.04.2015 г. и 31.08.2015 г. истец обращался к ответчику с заявлениями на заключение договора теплоснабжения Помещения, однако положительного результата со стороны ответчика не последовало. Договор теплоснабжения заключен не был.
Полагая уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим требованием об обязании ответчика заключить с истцом публичный договор на отопление и горячее водоснабжение Помещения с 01.01.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМАЙЛ", суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 27.03.2015 г., в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2". Этим же протоколом собственниками приняты решения о принятии условий договора управления Домом и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Якимов Ф.Ф., являясь собственником спорного нежилого Помещения, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту Дома (СОИ, Содержание) пропорционально своей доле в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений в порядке, установленном Правительством РФ. Также в составе платы за свое Помещение Якимов Ф.Ф. обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы, в случае если не установлены индивидуальные приборы учета на указанные коммунальные услуги. Наличие арендаторов (истца) или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Арендаторы или лица, безвозмездно пользующихся Помещениями, обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 539 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств.
Кроме того, как указывалось выше, в Доме 27.03.2015 г. был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2", при этом пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации) возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, именно управляющие организации, обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг, являются абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (ответчику) и, соответственно, лицами, с которыми ответчик обязан заключить договор энергоснабжения.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - управляющей организации (ООО "ГУК N 2").
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был бы обязан заключить спорный договор теплоснабжения с истцом лишь в том случае, если бы общим решением собственников помещений в МКД был избран такой способ управления как непосредственное управление, однако, в настоящем случае такой способ управления Домом выбран не был.
Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот Дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и абонент (потребитель) по договору энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация как поставщик услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года по делу N А42-1380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-16889/2016 ПО ДЕЛУ N А42-1380/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-16889/2016
Дело N А42-1380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-х лиц: 1) Якимов Ф.Ф., паспорт, 2) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16889/2016) ООО "Смайл"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2016 г. по делу N А42-1380/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Смайл"
к АО "МЭС"
3-и лица: 1) Якимов Федор Федорович, 2) ООО "ГУК N 2"
Об обязании заключить договор теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ", ОГРН 1125102000100, ИНН 5102045955, адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 5 (далее - ООО "СМАЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу "МЭС", ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39 (далее - АО "МЭС") об обязании ответчика заключить с истцом договор на отопление и горячее водоснабжение арендуемого истцом нежилого помещения с 01.01.2015 г., расположенного в жилом доме. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
На стадии принятия иска к производству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорного нежилого помещения - Якимов Федор Федорович (далее - Якимов Ф.Ф.) и управляющая домом организация ООО "ГУК N 2".
Решением суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "СМАЙЛ", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СМАЙЛ".
Присутствовавший в судебном заседании Якимов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 10.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Якимов Ф.Ф. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,4 кв. м (далее - Помещение), расположенного на цокольном этаже жилого, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица первомайская, дом 5 (далее - Дом, МКД).
На основании договора аренды от 21.02.2012 г. N 3, Помещение передано Якимовым Ф.Ф. в аренду истцу.
В силу дополнительного соглашения к Договору аренды на истца возложена обязанность самостоятельно заключить прямые договоры с организациями, предоставляющими коммунальные и жилищные услуги.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 27.03.2015 г., в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2".
Этим же протоколом собственниками приняты решения о принятии условий договора управления Домом и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
10.04.2015 г. и 31.08.2015 г. истец обращался к ответчику с заявлениями на заключение договора теплоснабжения Помещения, однако положительного результата со стороны ответчика не последовало. Договор теплоснабжения заключен не был.
Полагая уклонение ответчика от заключения договора теплоснабжения необоснованным и незаконным, истец обратился в суд с настоящим требованием об обязании ответчика заключить с истцом публичный договор на отопление и горячее водоснабжение Помещения с 01.01.2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМАЙЛ", суд первой инстанции исходил из следующего.
На основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 27.03.2015 г., в Доме избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2". Этим же протоколом собственниками приняты решения о принятии условий договора управления Домом и внесения платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Якимов Ф.Ф., являясь собственником спорного нежилого Помещения, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту Дома (СОИ, Содержание) пропорционально своей доле в общем имуществе МКД, независимо от его расходов на содержание собственных Помещений в порядке, установленном Правительством РФ. Также в составе платы за свое Помещение Якимов Ф.Ф. обязан оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги (в данном случае услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения) по утвержденным в муниципальном образовании нормативам потребления в расчете на квадратные метры Помещения по тарифам, установленным уполномоченным органом на соответствующие коммунальные ресурсы, в случае если не установлены индивидуальные приборы учета на указанные коммунальные услуги. Наличие арендаторов (истца) или лиц, безвозмездно пользующихся нежилыми Помещениями, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на содержание Помещений и поставленных в них коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Арендаторы или лица, безвозмездно пользующихся Помещениями, обязанности по оплате спорных услуг не несут, так как они не являются ни собственниками спорных Помещений, ни их титульным владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Такие лица не являются по смыслу статьи 539 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств.
Кроме того, как указывалось выше, в Доме 27.03.2015 г. был избран способ управления - управляющая организация - ООО "ГУК N 2", при этом пунктом 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг (управляющие организации) возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Следовательно, именно управляющие организации, обладающие статусом исполнителя коммунальных услуг, являются абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации (ответчику) и, соответственно, лицами, с которыми ответчик обязан заключить договор энергоснабжения.
Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - управляющей организации (ООО "ГУК N 2").
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик был бы обязан заключить спорный договор теплоснабжения с истцом лишь в том случае, если бы общим решением собственников помещений в МКД был избран такой способ управления как непосредственное управление, однако, в настоящем случае такой способ управления Домом выбран не был.
Таким образом, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот Дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и абонент (потребитель) по договору энергоснабжения и ресурсоснабжающая организация как поставщик услуг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 мая 2016 года по делу N А42-1380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)