Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-223024/15
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.09.2015 г. N 03-95/15-97 о привлечении ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От ТСЖ "Северный поселок-1" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223024/15 от 29.01.2016, по мнению товарищества, являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р.
Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-95/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушения жилищного законодательства, выявленные при проверке конкретного жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва.
Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-223024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 09АП-13577/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223024/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 09АП-13577/2017
Дело N А40-223024/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Северный поселок-1"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. по делу N А40-223024/15
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
по заявлению ТСЖ "Северный поселок-1"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Решением от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 24.09.2015 г. N 03-95/15-97 о привлечении ТСЖ "Северный поселок-1" к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
От ТСЖ "Северный поселок-1" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-223024/15-148-1303 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.01.2017 г. в удовлетворении заявления было отказано.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223024/15 от 29.01.2016, по мнению товарищества, являются показания свидетелей: помощника прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Пановой Н.А., зам. управы Северный по ЖКХ и Б. Сапрыкина М.А., ведущего специалиста МЖИ Гогелия Р.Р.
Товарищество указывает на установление того, что ни один из названных свидетелей - членов комиссии, издавшей акт от 17.08.2015 не имели надлежащего образования и познаний в области ЖКХ и строительно-технической деятельности. Определить наличие или отсутствие недостатков проведения работ по подготовке к ОЗП указанные лица не могли в связи с отсутствием знаний.
Товарищество также указывает, что Бутырским районным судом по делу N А40-222996/2015 об административном правонарушении по постановлению МЖИ N 03-97/15-97 было истребовано письменное обращение главы управы Северный от 14.08.2016, явившееся основанием для проведения проверки. Однако на момент обращения главы управы и организации проверки жилой дом был подготовлен согласно утвержденному графику к эксплуатации к ОЗП. Паспорт готовности был сдан в МЖИ.
По мнению товарищества, проверка проводилась на основании заведомо ложного доноса главы управы Северный. Членам комиссии было достоверно известно, что выявляемые ими недостатки подготовки к эксплуатации в график подготовки к ОЗП не входили, предписаний об их устранении не существовало, график подготовки к эксплуатации к ОЗП выполнен в полном объеме.
Товарищество указывает, что свидетель Гогелия Р.Р., участвовавший в так называемой комиссии, был уведомлен, что дом 17 по 1-й Северной линии подготовлен к эксплуатации и паспорт готовности имеется. Однако именно он изготовил сфальсифицированный, подложный документ - акт от 17.08.2015, заведомо зная, что вносит в него ложные сведения, что подтверждается паспортом готовности дома, подписанным им же.
Товарищество считает, что в заседаниях тех же судов выяснилось, что ни в график подготовки к ОЗП 2015, ни в каких-либо предписаниях не значатся работы, невыполнение которых вменяется ТСЖ актом от 17.08.2015.
Тем самым, по мнению товарищества, постановление МЖИ от 24.09.2015 N 03-95/15-97 изготовлено с грубыми нарушениями нормативных документов МЖИ (в том числе приказа директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства Российской Федерации от 29.03.1995 N 8). Товарищество привлечено к административной ответственности без каких-либо оснований.
Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.
По мнению апелляционного суда, приведенные товариществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.
Такие обстоятельства являются новыми доказательствами.
Постановлением административного органа от 24.09.2015 товарищество привлечено к административной ответственности по ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за нарушения жилищного законодательства, выявленные при проверке конкретного жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва.
Акт проверки от 17.08.2015 составлен только в отношении жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва.
В решениях Бутырского районного суда, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта, не сделаны выводы относительно жилого дома N 13 по улице 4-я Северная линия в городе Москва, не сделаны выводы относительно акта проверки от 17.08.2015 по этому дому.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Доводы, изложенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-223024/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)