Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 43 от 24.12.2015,
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по делу N А60-58937/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО УК ЖКХ Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 958 408 рублей 00 копеек, составляющей стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома по адресам: ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1, 14, 18, 20, 22, пер. Озерный, 23.
В судебном заседании 10.03.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 918 019 рублей 93 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть от 19.04.2016, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период времени он не являлся управляющей организацией в отношении спорных домов, выводы суда являются ошибочными, поскольку истец не выставлял счета за потребленную электроэнергию и не собирал денежные средства с населения, между тем оплатив за него потребленные ресурсы. Полагает, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делам N А60-49664/2012, А60-49669/2012, А60-14006/2013.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий письма от 21.05.2016, договора N 190 от 01.07.2014 на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11501/2014 о завершении процедуры конкурсного производства, информации с Интернет-ресурсов.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу истца не представили. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 23951 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).
Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжения, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю нежилых помещениях и объектах, указанных в приложении N 2 к договору (п. 2.2).
В соответствии с приложением N 2 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, включены следующие многоквартирные дома:
- ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14,
- ул. Овощная, 1,
- ул. Земледелия, 1, 14, 18, 20, 22,
- пер. Озерный, 23.
Основанием для включения спорных многоквартирных домов в договор энергоснабжения являются заявление истца и приложенные к заявлению протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в качестве управляющей организации.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 23951 от 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1, 18, пер. Озерный, 23, прекращен с 28.02.2015; в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Земледелия, 14, 20, 22, прекращен с 30.09.2014.
Договор энергоснабжения N 27674 от 01.07.2014 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Ремстройкомплекс" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. Главная. 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1,18, пер. Озерный. 23, заключен с 01.03.2015, в отношении домов по адресам: ул. Земледелия. 14, 20, 22, заключен с 01.10.2014.
Истец, указав, что в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, в связи с чем сумма 918 019 рублей 93 копейки, начисленная ответчиком в качестве платы за электроэнергию за общий период с августа 2014 года по февраль 2015 года, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неправомерного перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектами электроснабжения являются спорные многоквартирные дома.
Ответчик в соответствии с условиями возникшего обязательства осуществлял снабжение данных многоквартирных домов, электроэнергия потреблена абонентами, соответственно, по правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе претендовать на оплату отпущенного ресурса. Доказательств предъявления ответчиком к оплате сверх того, что предусмотрено обязательством, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, утверждая, что в рассматриваемый период не являлся управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов, между тем, надлежащих доказательств этого обстоятельства не представил, напротив, данное обстоятельство опровергается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, которые были представлены истцом в качестве приложения к заявлению о внесении изменений в договор.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо законность действий собственников жилья может быть проверена только в судебном порядке.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств иного истцом не представлено.
В силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Доказательства отказа собственников помещений от управления многоквартирным домом Обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представлены; в отношении домов N 14, 20, 22 по ул. Земледелия договор между истцом и ответчиком прекращен с 01.10.2014, когда собственники приняли решение о признании недействительным повторного протокола о выборе истца в качестве управляющей компании, при этом произведенные истцу начисления по указанных домам были скорректированы путем исключения из предъявленной суммы стоимости электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, что также следует из ответа ОАО "ЕЭнС" N 36/11745 от 10.12.2014 (том 1 л.д. 86).
По остальным домам договор энергоснабжения между истцом и ответчиком прекращен с 01.03.2015 (письмо ОАО "ЕЭнС" N 36/3490 от 13.04.2015, том 1 л.д. 87).
В материалах дела также имеются письма истца в адрес ответчика, из которых явно следует, что сам истец считал себя управляющей организацией в отношении спорных домов (том 4 л.д. 91, 97, 103), в связи с чем довод УК о том, что он не приступил к управлению домами, является несостоятельным.
Истец в подтверждение факта того, что он не выставлял счета на оплату и не собирал денежные средства с населения в спорный период, ссылается на письмо ООО "ЕРЦ". Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "ЕРЦ" N 504 от 21.01.2016 (том 5 л.д. 60), из которого следует, что ООО "Единый Расчетный Центр" на основании договора с ООО "Ремстройкомплекс" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда (в т.ч. начисления по услуге "электроэнергия"), к которому относятся жилые помещения по адрес: ул. Овощная, 1, ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, пер. Озерный, 23, ул. Земледелия, 1, 18 - с 01.03.2015; ул. Земледелия, 14, 20, 22 - с 01.10.2014.
Факт отпуска ответчиком электроэнергии в отношении перечисленных выше МКД в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. То, что оплата в спорной сумме произведена истцом в связи с энергопотреблением соответствующих МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон. Наличие между сторонами договорных обязательств также подтверждается письменными доказательствами. Следовательно, принимая в оплату за отпущенную электроэнергию денежные средства, о неосновательности приобретения которых утверждает истец, ответчик действовал правомерно. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) в заявленной сумме не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на письма ООО "Единый расчетный центр" и Администрации Октябрьского района, в которых содержится информация по управлению многоквартирными домами, так как указанные лица не обладают компетенцией по определению надлежащей управляющей организации, тем более что изложенная в них информация не соответствует представленным в дело письменным доказательствам, в том числе протоколам общих собраний собственников помещений, доказательствам осуществления истцом функций по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как неоснованные на материалах дела.
Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку в указанных делах принимали участие иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-58937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 17АП-9079/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58937/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 17АП-9079/2016-ГК
Дело N А60-58937/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", Карлышева М.С., паспорт, доверенность N 43 от 24.12.2015,
- от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 апреля 2016 года, принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по делу N А60-58937/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)
к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО УК ЖКХ Октябрьского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 958 408 рублей 00 копеек, составляющей стоимость предъявленной к оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома по адресам: ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1, 14, 18, 20, 22, пер. Озерный, 23.
В судебном заседании 10.03.2016 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 918 019 рублей 93 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть от 19.04.2016, судья Ю.В.Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.
Апеллянт настаивает на том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период времени он не являлся управляющей организацией в отношении спорных домов, выводы суда являются ошибочными, поскольку истец не выставлял счета за потребленную электроэнергию и не собирал денежные средства с населения, между тем оплатив за него потребленные ресурсы. Полагает, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делам N А60-49664/2012, А60-49669/2012, А60-14006/2013.
В судебном заседании 23.08.2016 представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копий письма от 21.05.2016, договора N 190 от 01.07.2014 на техническое обслуживание и содержание жилого фонда, определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11501/2014 о завершении процедуры конкурсного производства, информации с Интернет-ресурсов.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании положений ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу истца не представили. Данные обстоятельства в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 23951 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 договора).
Исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам, нанимателям и иным пользователям/владельцам помещений и собственникам жилых домов коммунальной услуги по электроснабжения, а также для собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю нежилых помещениях и объектах, указанных в приложении N 2 к договору (п. 2.2).
В соответствии с приложением N 2 в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, включены следующие многоквартирные дома:
- ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14,
- ул. Овощная, 1,
- ул. Земледелия, 1, 14, 18, 20, 22,
- пер. Озерный, 23.
Основанием для включения спорных многоквартирных домов в договор энергоснабжения являются заявление истца и приложенные к заявлению протоколы общих собраний собственников помещений о выборе ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в качестве управляющей организации.
Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения N 23951 от 01.01.2013 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1, 18, пер. Озерный, 23, прекращен с 28.02.2015; в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Земледелия, 14, 20, 22, прекращен с 30.09.2014.
Договор энергоснабжения N 27674 от 01.07.2014 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО "Ремстройкомплекс" в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбург по адресам: ул. Главная. 1, 3, 6, 9, 14, ул. Овощная, 1, ул. Земледелия, 1,18, пер. Озерный. 23, заключен с 01.03.2015, в отношении домов по адресам: ул. Земледелия. 14, 20, 22, заключен с 01.10.2014.
Истец, указав, что в спорный период не являлся управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов, в связи с чем сумма 918 019 рублей 93 копейки, начисленная ответчиком в качестве платы за электроэнергию за общий период с августа 2014 года по февраль 2015 года, является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из распределения бремени доказывания, именно истец обязан доказать и обосновать неосновательное обогащение ответчика, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате неправомерного перечисления денежных средств на счета ресурсоснабжающей организации.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действовал договор энергоснабжения, в соответствии с которым объектами электроснабжения являются спорные многоквартирные дома.
Ответчик в соответствии с условиями возникшего обязательства осуществлял снабжение данных многоквартирных домов, электроэнергия потреблена абонентами, соответственно, по правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе претендовать на оплату отпущенного ресурса. Доказательств предъявления ответчиком к оплате сверх того, что предусмотрено обязательством, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, утверждая, что в рассматриваемый период не являлся управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов, между тем, надлежащих доказательств этого обстоятельства не представил, напротив, данное обстоятельство опровергается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов, которые были представлены истцом в качестве приложения к заявлению о внесении изменений в договор.
На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо законность действий собственников жилья может быть проверена только в судебном порядке.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств иного истцом не представлено.
В силу положений ст. 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
Доказательства отказа собственников помещений от управления многоквартирным домом Обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" в материалы дела не представлены; в отношении домов N 14, 20, 22 по ул. Земледелия договор между истцом и ответчиком прекращен с 01.10.2014, когда собственники приняли решение о признании недействительным повторного протокола о выборе истца в качестве управляющей компании, при этом произведенные истцу начисления по указанных домам были скорректированы путем исключения из предъявленной суммы стоимости электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, что также следует из ответа ОАО "ЕЭнС" N 36/11745 от 10.12.2014 (том 1 л.д. 86).
По остальным домам договор энергоснабжения между истцом и ответчиком прекращен с 01.03.2015 (письмо ОАО "ЕЭнС" N 36/3490 от 13.04.2015, том 1 л.д. 87).
В материалах дела также имеются письма истца в адрес ответчика, из которых явно следует, что сам истец считал себя управляющей организацией в отношении спорных домов (том 4 л.д. 91, 97, 103), в связи с чем довод УК о том, что он не приступил к управлению домами, является несостоятельным.
Истец в подтверждение факта того, что он не выставлял счета на оплату и не собирал денежные средства с населения в спорный период, ссылается на письмо ООО "ЕРЦ". Между тем, в материалах дела имеется письмо ООО "ЕРЦ" N 504 от 21.01.2016 (том 5 л.д. 60), из которого следует, что ООО "Единый Расчетный Центр" на основании договора с ООО "Ремстройкомплекс" осуществляет информационно-расчетное обслуживание жилищного фонда (в т.ч. начисления по услуге "электроэнергия"), к которому относятся жилые помещения по адрес: ул. Овощная, 1, ул. Главная, 1, 3, 6, 9, 14, пер. Озерный, 23, ул. Земледелия, 1, 18 - с 01.03.2015; ул. Земледелия, 14, 20, 22 - с 01.10.2014.
Факт отпуска ответчиком электроэнергии в отношении перечисленных выше МКД в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. То, что оплата в спорной сумме произведена истцом в связи с энергопотреблением соответствующих МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон. Наличие между сторонами договорных обязательств также подтверждается письменными доказательствами. Следовательно, принимая в оплату за отпущенную электроэнергию денежные средства, о неосновательности приобретения которых утверждает истец, ответчик действовал правомерно. Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) в заявленной сумме не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание ссылку истца на письма ООО "Единый расчетный центр" и Администрации Октябрьского района, в которых содержится информация по управлению многоквартирными домами, так как указанные лица не обладают компетенцией по определению надлежащей управляющей организации, тем более что изложенная в них информация не соответствует представленным в дело письменным доказательствам, в том числе протоколам общих собраний собственников помещений, доказательствам осуществления истцом функций по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как неоснованные на материалах дела.
Ссылка апеллянта на судебные акты по другим делам является некорректной, поскольку в указанных делах принимали участие иные лица, судом исследовались иные обстоятельства.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-58937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)