Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-213370/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Воронцовский" (ОГРН 1067746595300)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паничев М.Я. по протоколу от 27.05.2015;
- от ответчика: Шутов И.В. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
ТСЖ "Воронцовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 098 руб. 60 коп.
Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества собственниками дома создано ТСЖ "Воронцовский".
Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2007 N 3116-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Воронцовская улица, дом 25, строение 1 - Таганский район" к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1 относится помещение I (14) площадью 40,6 кв. м в котором размещен тепловой пункт.
Помещение N 1 (14) площадью 40,6 кв. м занято оборудованием ПАО "МОЭК", что подтверждается копией заключения эксперта N 14/07-24, копией письма первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.07.2009 N 419-12199/9, копией письма первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 10.12.2008 N 07-16-12745/8, копией письма ОАО "МОЭК" от 15.08.2014 N АП/07-6294/14.
Факт отнесения помещения к общему имуществу собственников дома подтверждается распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 3116-р, копией плана БТИ, копией экспликации, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/14.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчик пользуется указанным помещением N 1 (14), в то время как право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, так как решение собственниками многоквартирного дома о передаче в пользование ПАО "МОЭК" помещений дома не принималось, договор аренды с ответчиком на пользование указанным помещением не заключался.
Письмом первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.07.2009 N 419-12/99/9 с учетом сложившейся ситуации ТСЖ "Воронцовский" было рекомендовано заключить с ОАО "МОЭК" договор аренды подвального помещения, в котором расположено оборудование теплового пункта.
ТСЖ "Воронцовский" по поручению собственников многоквартирного дома предпринимало неоднократные попытки заключить договор аренды помещения, однако ПАО "МОЭК" уклоняется от заключения договора, что подтверждается перепиской письмо от 23.09.2009 N АП/07-10696/9, от 15.08.2014 N АП/07-6294/14.
Учитывая, что ПАО "МОЭК" использует подвальное помещение N 1 (14) площадью 40,6 кв. м в отсутствие договора аренды ответчик фактически сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на использование недвижимости при размещении в нем оборудования для извлечения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/2014).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в связи с фактическим пользованием помещением, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, с учетом того, что наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ПАО "МОЭК" право безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия других собственников, в силу отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома, бремя содержания которого несут собственники дома, ПАО "МОЭК" произведено неосновательное сбережение за счет собственников многоквартирного дома денежных средств в размере стоимости использования помещения, которые пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения в нем оборудования, притом, что использование оборудования осуществляется ПАО "МОЭК" для извлечения прибыли, что является основной целью деятельности общества.
В качестве обоснования суммы, истцом представлен отчет оценочной компании ООО "Фальконе Центр" от 07.07.2015 N ФО-009890-Н, согласно которому величина арендной ставки 1 кв. м нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, в месяц составляет 1 149 руб. 83 коп.
Таким образом, исходя из установленной арендной платы, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 46 683,10 * 6 = 280 098 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий для возникновения у ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения, судом оценены и отклоняются.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Помещение теплового пункта на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт отнесения помещения к общему имуществу собственников дома, как уже было сказано выше, подтверждается распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 3116-р, копией плана БТИ, копией экспликации, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/2014.
Ответчик пользуется помещением N 1 (14). Между тем право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, так как решение собственниками многоквартирного дома о передаче в пользование ПАО "МОЭК" помещений дома не принималось, договор аренды с ответчиком на пользование указанным помещением не заключался.
Довод о том, что ответчику право пользования спорным помещением предоставлено законом, несостоятелен и не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства.
Спорное помещение в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме. В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников дома.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-213370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 09АП-9375/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213370/15
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 09АП-9375/2016-ГК
Дело N А40-213370/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-213370/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Воронцовский" (ОГРН 1067746595300)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Паничев М.Я. по протоколу от 27.05.2015;
- от ответчика: Шутов И.В. по доверенности от 01.02.2016,
установил:
ТСЖ "Воронцовский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 098 руб. 60 коп.
Решением от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласился ответчик, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 15.05.2006 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества собственниками дома создано ТСЖ "Воронцовский".
Согласно распоряжению Префекта ЦАО г. Москвы от 30.05.2007 N 3116-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Воронцовская улица, дом 25, строение 1 - Таганский район" к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1 относится помещение I (14) площадью 40,6 кв. м в котором размещен тепловой пункт.
Помещение N 1 (14) площадью 40,6 кв. м занято оборудованием ПАО "МОЭК", что подтверждается копией заключения эксперта N 14/07-24, копией письма первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.07.2009 N 419-12199/9, копией письма первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 10.12.2008 N 07-16-12745/8, копией письма ОАО "МОЭК" от 15.08.2014 N АП/07-6294/14.
Факт отнесения помещения к общему имуществу собственников дома подтверждается распоряжением префекта ЦАО г. Москвы N 3116-р, копией плана БТИ, копией экспликации, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/14.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с п. 3 и 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, ответчик пользуется указанным помещением N 1 (14), в то время как право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, так как решение собственниками многоквартирного дома о передаче в пользование ПАО "МОЭК" помещений дома не принималось, договор аренды с ответчиком на пользование указанным помещением не заключался.
Письмом первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.07.2009 N 419-12/99/9 с учетом сложившейся ситуации ТСЖ "Воронцовский" было рекомендовано заключить с ОАО "МОЭК" договор аренды подвального помещения, в котором расположено оборудование теплового пункта.
ТСЖ "Воронцовский" по поручению собственников многоквартирного дома предпринимало неоднократные попытки заключить договор аренды помещения, однако ПАО "МОЭК" уклоняется от заключения договора, что подтверждается перепиской письмо от 23.09.2009 N АП/07-10696/9, от 15.08.2014 N АП/07-6294/14.
Учитывая, что ПАО "МОЭК" использует подвальное помещение N 1 (14) площадью 40,6 кв. м в отсутствие договора аренды ответчик фактически сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на использование недвижимости при размещении в нем оборудования для извлечения прибыли при осуществлении хозяйственной деятельности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/2014).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла названной нормы права следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в связи с фактическим пользованием помещением, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, с учетом того, что наименование помещения в качестве теплового пункта не предоставляет ПАО "МОЭК" право безвозмездно его использовать в коммерческих целях без согласия других собственников, в силу отнесения его к общему имуществу собственников многоквартирного дома, бремя содержания которого несут собственники дома, ПАО "МОЭК" произведено неосновательное сбережение за счет собственников многоквартирного дома денежных средств в размере стоимости использования помещения, которые пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения в нем оборудования, притом, что использование оборудования осуществляется ПАО "МОЭК" для извлечения прибыли, что является основной целью деятельности общества.
В качестве обоснования суммы, истцом представлен отчет оценочной компании ООО "Фальконе Центр" от 07.07.2015 N ФО-009890-Н, согласно которому величина арендной ставки 1 кв. м нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: ул. Воронцовская, д. 25, стр. 1, без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, в месяц составляет 1 149 руб. 83 коп.
Таким образом, исходя из установленной арендной платы, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование ответчиком спорным помещением за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 46 683,10 * 6 = 280 098 руб. 60 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии условий для возникновения у ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения, судом оценены и отклоняются.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Помещение теплового пункта на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 290 Гражданского кодекса РФ относится к общему имуществу и в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Факт отнесения помещения к общему имуществу собственников дома, как уже было сказано выше, подтверждается распоряжением префекта ЦАО города Москвы N 3116-р, копией плана БТИ, копией экспликации, вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-216261/2014.
Ответчик пользуется помещением N 1 (14). Между тем право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, так как решение собственниками многоквартирного дома о передаче в пользование ПАО "МОЭК" помещений дома не принималось, договор аренды с ответчиком на пользование указанным помещением не заключался.
Довод о том, что ответчику право пользования спорным помещением предоставлено законом, несостоятелен и не подтвержден ссылками на нормы действующего законодательства.
Спорное помещение в силу ст. 290 Гражданского кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме. В соответствии со ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ право пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников дома.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-213370/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)