Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.
по делу N А40-246426/16, принятое судьей О.В. Сизовой,
по иску ООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Россита", ООО "Модус- строй", ООО "Центрбытсервис", ООО "Контакт", о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016 N 33-Д-1027/16;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.552.999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470.923 руб. 90 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Экологический фактор" (далее - истец) является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.
Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Спартаковская ул., д. 6, Переведеновский пер., д. 16, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, Бауманская ул., д. 56/17 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО "Управляющая компания Экологический фактор".
В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "УК Экологический фактор" заключил договор теплоснабжения N 01.002847-ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции установил, что г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Спартаковская ул., д. 6, Переведеновский пер., д. 16, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, Бауманская ул., д. 56/17
Всего общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности города Москвы составляет 930,90 кв. м в 4-х жилых многоквартирных домах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не обжалуется сторонами.
Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 2.552.999,97 руб.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 470.923 руб. 90 коп.
С учетом положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно - земельных отношений.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Следовательно, ответчик является надлежащим.
Вместе с тем, требования истца о применении к ответчику мер ответственности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункта 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом не представлены доказательства выставления счетов для оплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2017 г. по делу N А40-246426/16 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005) основной долг в размере 2.552.999 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.195 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 09АП-30102/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246426/16
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 09АП-30102/2017
Дело N А40-246426/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г.
по делу N А40-246426/16, принятое судьей О.В. Сизовой,
по иску ООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Россита", ООО "Модус- строй", ООО "Центрбытсервис", ООО "Контакт", о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриев М.С. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 13.10.2016 N 33-Д-1027/16;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "УК Экологический фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.552.999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470.923 руб. 90 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК Экологический фактор" (далее - истец) является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.
Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по многоквартирным домам, расположенным по адресу: Спартаковская ул., д. 6, Переведеновский пер., д. 16, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, Бауманская ул., д. 56/17 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО "Управляющая компания Экологический фактор".
В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "УК Экологический фактор" заключил договор теплоснабжения N 01.002847-ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Суд первой инстанции установил, что г. Москве принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: Спартаковская ул., д. 6, Переведеновский пер., д. 16, Новорязанская ул., д. 31/7, стр. 5, Бауманская ул., д. 56/17
Всего общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности города Москвы составляет 930,90 кв. м в 4-х жилых многоквартирных домах, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не обжалуется сторонами.
Суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 2.552.999,97 руб.
С учетом положений ст. 395 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 470.923 руб. 90 коп.
С учетом положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы", Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим предоставление государственных услуг в сфере имущественно - земельных отношений.
Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Следовательно, ответчик является надлежащим.
Вместе с тем, требования истца о применении к ответчику мер ответственности не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункта 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истцом не представлены доказательства выставления счетов для оплаты, следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату коммунальных платежей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" мая 2017 г. по делу N А40-246426/16 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Экологический фактор" (ОГРН 1097746677005) основной долг в размере 2.552.999 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.195 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
А.И.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)