Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-3876/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 3 от 14.07.2011 N 448/11 задолженности в сумме 18 662 000 руб., неустойки в размере 9 442 972 руб., а всего 28 104 972 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность в сумме 18 662 000 руб., неустойка в сумме 4 328 030 руб. 52 коп., а всего 22 990 030 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Заявленные ответчиком доводы истец считает необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании протокола от 06.07.2011 N 2 об итогах проведения аукциона между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 3 от 14.07.2011 N 448/11 (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 14 784 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:40 для строительства многоквартирного дома N 3 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань, в границах, указанных в кадастровом плане, копия которых прилагаются к настоящему договору (Приложение N 1).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 14.02.2011 произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения, номер регистрации 40-40-01/051/2011-378, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В соответствии с п. 3.1 - 3.7 договора определен размер и порядок расчета арендной платы.
Размер годовой арендной платы составляет 18 662 000 руб.
Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2013 до 01.01.2014 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.
Факт использования ответчиком земельного участка и невнесением арендных платежей за период 01.01.2013 до 01.01.2014 послужил основанием для обращения Управы с иском в суд.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2013 до 01.01.2014 в сумме 18 662 000 руб. в материалы дела не представил.
Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие погашение задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 662 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
На основании п. 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени, начисленной за период с 25.12.2013 до 15.05.2015, составила 9 442 972 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, так как истцом доказан факт нарушения сроков окончания работ по объекту и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 4 328 030 руб. (18 662 000 руб. х 16,5%: 360 х 506 = 9 442 972 руб.), обоснованно посчитав ее наиболее соразмерной в данном случае. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика и расчета истца исходя из двукратной ставке рефинансирования в размере 8,25% х 2 = 16,5% за период с 25.12.2013 по 15.05.2015 (506 дней).
Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а заявленные ответчиком доводы истец считает необоснованными, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, который исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что размер неустойки был предусмотрен договором, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим сумма неустойки правомерно снижена судом до 4 328 030 руб. 52 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-3876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 20АП-1128/2016 ПО ДЕЛУ N А23-3876/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А23-3876/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-3876/2015 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Городская Управа города Калуги (далее - истец, Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 3 от 14.07.2011 N 448/11 задолженности в сумме 18 662 000 руб., неустойки в размере 9 442 972 руб., а всего 28 104 972 руб.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность в сумме 18 662 000 руб., неустойка в сумме 4 328 030 руб. 52 коп., а всего 22 990 030 руб. 52 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Управа просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемой неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Заявленные ответчиком доводы истец считает необоснованными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что на основании протокола от 06.07.2011 N 2 об итогах проведения аукциона между истцом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (арендатор) был заключен договор аренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков для строительства многоквартирного дома N 3 от 14.07.2011 N 448/11 (т. 1, л.д. 11-13).
Согласно п. 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 14 784 кв. м с кадастровым номером 40:26:000384:40 для строительства многоквартирного дома N 3 по проекту планировки территории района д. Верховая, д. Квань, в границах, указанных в кадастровом плане, копия которых прилагаются к настоящему договору (Приложение N 1).
Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 14.02.2011 произведена государственная регистрация данного дополнительного соглашения, номер регистрации 40-40-01/051/2011-378, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
В соответствии с п. 3.1 - 3.7 договора определен размер и порядок расчета арендной платы.
Размер годовой арендной платы составляет 18 662 000 руб.
Как следует из материалов дела, обязательство по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2013 до 01.01.2014 ответчиком исполнялось ненадлежащим образом.
Факт использования ответчиком земельного участка и невнесением арендных платежей за период 01.01.2013 до 01.01.2014 послужил основанием для обращения Управы с иском в суд.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2013 до 01.01.2014 в сумме 18 662 000 руб. в материалы дела не представил.
Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, подтверждающие погашение задолженности, требование истца о взыскании задолженности в сумме 18 662 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное.
На основании п. 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под существующими объектами нежилого назначения, в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, сумма пени, начисленной за период с 25.12.2013 до 15.05.2015, составила 9 442 972 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, так как истцом доказан факт нарушения сроков окончания работ по объекту и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.
Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления стороны о снижении неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о своей обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
В судебном заседании ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую истцом неустойку до 4 328 030 руб. (18 662 000 руб. х 16,5%: 360 х 506 = 9 442 972 руб.), обоснованно посчитав ее наиболее соразмерной в данном случае. Суд произвел перерасчет неустойки с учетом возражений ответчика и расчета истца исходя из двукратной ставке рефинансирования в размере 8,25% х 2 = 16,5% за период с 25.12.2013 по 15.05.2015 (506 дней).
Возражения заявителя жалобы относительно того, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, а заявленные ответчиком доводы истец считает необоснованными, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, который исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к верному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что размер неустойки был предусмотрен договором, судом во внимание не принимается, поскольку согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В связи с этим сумма неустойки правомерно снижена судом до 4 328 030 руб. 52 коп.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-3876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)