Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего законодательства, а также при принятии решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т. к К.
о признании решений общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе А., Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения А., Т., их представителя Х.,
Истцы обратились в суд с иском к К. о признании решений общего собрания, проведенного в период с 06.02.2017 г. по 18.02.2017 г. недействительными, указав в обоснование иска, что А. является долевым собственником квартиры N, расположенной по <адрес> в размере 1\\2 доли, Т. является представителем ФИО1, являющегося собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. К., собственником кв. <адрес>, было направлено собственникам МКД, уведомление о проведении собрания, в связи с необходимостью получить исчерпывающую информацию о состоянии денежных средств, собранных с собственников для установки забора и электроники со следующей повесткой дня: избрание председателя правления собрания; избрание секретаря собрания собственников; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета дома <адрес>. Предлагаемое время проведения собрания в 17.00 часов 04.02.2017 года по <адрес>. Инициатором общего собрания на информационных досках был размещен протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД с повесткой дня. Протокол, предоставленный для ознакомления собственникам МКД по <адрес> не соответствует обязательным требованиям в части оформления протокола. В соответствии с данными размещенными на сайте www.retbnnagkh.ru. общая площадь дома расположенного по <адрес> составляет 6704.2 кв. м. Согласно данным в протоколе, предоставленном инициатором при регистрации заполненных бюллетеней, установлено, что суммарная площадь собственников помещений физических и юридических лиц предоставивших бюллетени составляет 3081,62 кв. м. Для присутствия необходимого кворума по проводимому собранию суммарная площадь собственников предоставивших бюллетени должна составлять более 3352,1 кв. м. Исходя из вышеизложенного, собрание собственников помещений МКД, проживающих по <адрес>, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от 24.02.2017 года, проведено с нарушением действующего законодательства, а также при принятии решений, отсутствует необходимый кворум. Просили признать недействительным факт проведения Общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по признакам нарушения законодательных норм при проведении собрания; признать протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по <адрес> от 24 февраля 2017 года ничтожным, недопустимым, не имеющим юридической силы документом; признать недействительными, не имеющими юридической силы решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по <адрес> от 24 февраля 2017 года. т.к. приняты при отсутствии кворума; взыскать с Ответчика в порядке компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика оплатить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 15 000 рублей; обязать ответчика возместить услуги нотариуса в сумме 1700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы А., Т. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кворум для проведения собрания отсутствует, решение собрания недействительно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес>, является многоквартирным домом. Истцы являются собственниками помещений в данном МКД, что подтверждается материалами дела.
Из представленных документов следует, что 04.02.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> по инициативе собственника помещения N указанного МКД ФИО2 по вопросам повестки дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета дома <адрес>, включающий: а) данные о сумме собранных средств с собственников, с приложением ведомостей сбора; б) предоставление документов, подтверждающих произведенные затраты из собранных средств; в) сведения об остатках денежных средств.
В ходе проведения собрания установлено отсутствие кворума, принято решение о проведении голосования в заочной форме о дате которого будет сообщено позже.
06.02.2017 г. инициатором собрания К. собственники уведомлены, путем размещения на информационных досках уведомления о проведения собрания в заочной форме в период с 06.02.2017 г. по 18.02.2017 г. по вопросам повестки голосования: избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; установление тарифа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД N; переизбрание совета МКД и председателя совета МКД; предложение к УК "Сервис-Центр" обеспечить оборудование дворовой территории системами ограничения доступа и видеонаблюдения (с проведением отбора подрядчика под контролем Совета дома).
Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.02.2017 г., в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 5 658,75 кв. м.
В голосовании, проведенном в заочной форме, приняло участие 54,45% собственников (3 081,62 кв. м). таким образом кворум имелся. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания, приняты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание, проведенное в форме заочного голосования соответствовало регламенту, установленному ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, собственники уведомлены о проведении собрания в установленный срок, представленное суду уведомление соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения приняты согласно повестке, указанной в уведомлении и бюллетенях для голосования, большинством голосов при наличии кворума, доказательств обратного истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД, представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.
Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.
Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску А., Т. к К. о признании решений общего собрания МКД недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7945/2017
Требование: О признании решений общего собрания недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что собрание собственников помещений проведено с нарушением действующего законодательства, а также при принятии решений отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7945/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Чижовой Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А., Т. к К.
о признании решений общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе А., Т. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения А., Т., их представителя Х.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к К. о признании решений общего собрания, проведенного в период с 06.02.2017 г. по 18.02.2017 г. недействительными, указав в обоснование иска, что А. является долевым собственником квартиры N, расположенной по <адрес> в размере 1\\2 доли, Т. является представителем ФИО1, являющегося собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. К., собственником кв. <адрес>, было направлено собственникам МКД, уведомление о проведении собрания, в связи с необходимостью получить исчерпывающую информацию о состоянии денежных средств, собранных с собственников для установки забора и электроники со следующей повесткой дня: избрание председателя правления собрания; избрание секретаря собрания собственников; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета дома <адрес>. Предлагаемое время проведения собрания в 17.00 часов 04.02.2017 года по <адрес>. Инициатором общего собрания на информационных досках был размещен протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД с повесткой дня. Протокол, предоставленный для ознакомления собственникам МКД по <адрес> не соответствует обязательным требованиям в части оформления протокола. В соответствии с данными размещенными на сайте www.retbnnagkh.ru. общая площадь дома расположенного по <адрес> составляет 6704.2 кв. м. Согласно данным в протоколе, предоставленном инициатором при регистрации заполненных бюллетеней, установлено, что суммарная площадь собственников помещений физических и юридических лиц предоставивших бюллетени составляет 3081,62 кв. м. Для присутствия необходимого кворума по проводимому собранию суммарная площадь собственников предоставивших бюллетени должна составлять более 3352,1 кв. м. Исходя из вышеизложенного, собрание собственников помещений МКД, проживающих по <адрес>, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от 24.02.2017 года, проведено с нарушением действующего законодательства, а также при принятии решений, отсутствует необходимый кворум. Просили признать недействительным факт проведения Общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> по признакам нарушения законодательных норм при проведении собрания; признать протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по <адрес> от 24 февраля 2017 года ничтожным, недопустимым, не имеющим юридической силы документом; признать недействительными, не имеющими юридической силы решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по <адрес> от 24 февраля 2017 года. т.к. приняты при отсутствии кворума; взыскать с Ответчика в порядке компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика оплатить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей; обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме 15 000 рублей; обязать ответчика возместить услуги нотариуса в сумме 1700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы А., Т. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кворум для проведения собрания отсутствует, решение собрания недействительно.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес>, является многоквартирным домом. Истцы являются собственниками помещений в данном МКД, что подтверждается материалами дела.
Из представленных документов следует, что 04.02.2017 г. проведено общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> по инициативе собственника помещения N указанного МКД ФИО2 по вопросам повестки дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета дома <адрес>, включающий: а) данные о сумме собранных средств с собственников, с приложением ведомостей сбора; б) предоставление документов, подтверждающих произведенные затраты из собранных средств; в) сведения об остатках денежных средств.
В ходе проведения собрания установлено отсутствие кворума, принято решение о проведении голосования в заочной форме о дате которого будет сообщено позже.
06.02.2017 г. инициатором собрания К. собственники уведомлены, путем размещения на информационных досках уведомления о проведения собрания в заочной форме в период с 06.02.2017 г. по 18.02.2017 г. по вопросам повестки голосования: избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; установление тарифа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД N; переизбрание совета МКД и председателя совета МКД; предложение к УК "Сервис-Центр" обеспечить оборудование дворовой территории системами ограничения доступа и видеонаблюдения (с проведением отбора подрядчика под контролем Совета дома).
Решение общего собрания оформлено протоколом от 24.02.2017 г., в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 5 658,75 кв. м.
В голосовании, проведенном в заочной форме, приняло участие 54,45% собственников (3 081,62 кв. м). таким образом кворум имелся. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания, приняты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собрание, проведенное в форме заочного голосования соответствовало регламенту, установленному ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, собственники уведомлены о проведении собрания в установленный срок, представленное суду уведомление соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения приняты согласно повестке, указанной в уведомлении и бюллетенях для голосования, большинством голосов при наличии кворума, доказательств обратного истцами не представлено.
Доводы истцов о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в Приказе Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД, представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.
Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.
Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску А., Т. к К. о признании решений общего собрания МКД недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)