Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Е. - П. по доверенности, поступившую 10 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к С.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, определении порядка пользования указанной квартирой с предоставлением в пользование истца комнаты размером 17,8 кв. м, в пользование ответчицы - комнаты размером 14 кв. м. В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, стороны являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый. В период совместного проживания истец занимал комнату площадью 17,8 кв. м. В настоящее время ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в квартире, отказывается передавать ему ключи от квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года постановлено:
Вселить С.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать С.В. не чинить препятствий С.Е. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: ***, определении порядка пользования указанным жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе представитель С.Е. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и С.В. состояли в браке с *** г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2999 от 5 ноября 2014 г. брак между сторонами прекращен 6 декабря 2014 г. Стороны имеют сына С.Г., *** рождения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в соответствии с которым за С.Е. и С.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в удовлетворении иска С.Е. к С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. в части раздела квартиры по адресу: ***, оставлено без изменения, в части требований С.Е. относительно квартиры по адресу: ***, решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за С.Е. и С.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на 1/2 долю за каждым на указанную квартиру.
В спорной квартире по адресу: ***, стороны не зарегистрированы, в данной квартире зарегистрирован С.Г.
Жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную квартиру общей площадью жилого помещения 55,9 кв. м, жилой 31,8 кв. м, состоящую из двух комнат размером 17,8 кв. м и 14,0 кв. м. Комнаты в квартире изолированные.
Между сторонами порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился, соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто. Ответчицей чиниться препятствия для проживания и пользования истцом спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует возложить на С.В. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселив истца в данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении истцу в пользование комнаты размером 17,8 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что размер комнаты 17,8 кв. м превышает размер 1/2 доли, принадлежащей истцу на праве собственности в общем имуществе, и выделение указанной комнаты истцу нарушит права и интересы второго собственника С.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как указала судебная коллегия, при вынесении решения, суд первой инстанции учел только отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, однако не принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в проживании в квартире по адресу: ***, и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, не выяснив надлежащим образом данные обстоятельства при удовлетворении исковых требований С.Е., не поставив их на обсуждение сторон.
Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями за С.Е. и С.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в квартире по адресу: *** (однокомнатная квартира, общей площадью 38,80 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, где зарегистрированы по месту жительства С.В. и С.Е.) и на 1/2 долю в квартире по адресу: *** (двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв. м, состоящая из двух комнат размером 17,8 кв. м и 14,0 кв. м, где с 2008 г. зарегистрирован по месту жительства сын сторон С.Г., ***. рождения).
В настоящее время С.Е. один пользуется однокомнатной квартирой по адресу: ***, где имеет возможность занимать жилое помещение большей площадью, чем в квартире по адресу: ***, в которой в настоящее время проживают С.В. и С.Г.
При этом С.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что вселяться в квартиру по адресу: ***, она намерения не имеет.
Таким образом, С.Е. обеспечен жилым помещением. Какой-либо нуждаемости его в пользовании квартирой по адресу: ***, не усматривается. Суду апелляционной инстанции С.Е. пояснил, что хочет реализовать свои права собственника, иметь доступ в спорную квартиру. Одновременно постоянно проживать в двух квартирах по разным адресам невозможно.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что реальной возможности совместного пользования сторон в спорной квартире не имеется, брак между сторонами расторгнут, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований С.Е. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 4Г-1654/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 4г/8-1654
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя С.Е. - П. по доверенности, поступившую 10 февраля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
С.Е. обратился в суд с иском к С.В. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в указанном жилом помещении, определении порядка пользования указанной квартирой с предоставлением в пользование истца комнаты размером 17,8 кв. м, в пользование ответчицы - комнаты размером 14 кв. м. В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, стороны являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый. В период совместного проживания истец занимал комнату площадью 17,8 кв. м. В настоящее время ответчица препятствует истцу в пользовании и проживании в квартире, отказывается передавать ему ключи от квартиры.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года постановлено:
Вселить С.Е. в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Обязать С.В. не чинить препятствий С.Е. в пользовании и проживании в квартире, расположенной по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований С.Е. к С.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. отменить.
В удовлетворении иска С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: ***, определении порядка пользования указанным жилым помещением - отказать.
В кассационной жалобе представитель С.Е. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е. и С.В. состояли в браке с *** г. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2999 от 5 ноября 2014 г. брак между сторонами прекращен 6 декабря 2014 г. Стороны имеют сына С.Г., *** рождения.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в соответствии с которым за С.Е. и С.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в удовлетворении иска С.Е. к С.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. в части раздела квартиры по адресу: ***, оставлено без изменения, в части требований С.Е. относительно квартиры по адресу: ***, решение отменено и принято новое решение, в соответствии с которым за С.Е. и С.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества признано право собственности на 1/2 долю за каждым на указанную квартиру.
В спорной квартире по адресу: ***, стороны не зарегистрированы, в данной квартире зарегистрирован С.Г.
Жилое помещение по адресу: ***, представляет собой отдельную квартиру общей площадью жилого помещения 55,9 кв. м, жилой 31,8 кв. м, состоящую из двух комнат размером 17,8 кв. м и 14,0 кв. м. Комнаты в квартире изолированные.
Между сторонами порядок пользования жилыми помещениями в квартире не сложился, соглашение о порядке пользования жилыми помещениями не достигнуто. Ответчицей чиниться препятствия для проживания и пользования истцом спорным жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует возложить на С.В. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселив истца в данное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении истцу в пользование комнаты размером 17,8 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что размер комнаты 17,8 кв. м превышает размер 1/2 доли, принадлежащей истцу на праве собственности в общем имуществе, и выделение указанной комнаты истцу нарушит права и интересы второго собственника С.В.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).
Как указала судебная коллегия, при вынесении решения, суд первой инстанции учел только отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, однако не принял во внимание нуждаемость каждого из сособственников в проживании в квартире по адресу: ***, и реальную возможность совместного пользования спорной квартирой, не выяснив надлежащим образом данные обстоятельства при удовлетворении исковых требований С.Е., не поставив их на обсуждение сторон.
Между тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями за С.Е. и С.В. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в квартире по адресу: *** (однокомнатная квартира, общей площадью 38,80 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, где зарегистрированы по месту жительства С.В. и С.Е.) и на 1/2 долю в квартире по адресу: *** (двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв. м, состоящая из двух комнат размером 17,8 кв. м и 14,0 кв. м, где с 2008 г. зарегистрирован по месту жительства сын сторон С.Г., ***. рождения).
В настоящее время С.Е. один пользуется однокомнатной квартирой по адресу: ***, где имеет возможность занимать жилое помещение большей площадью, чем в квартире по адресу: ***, в которой в настоящее время проживают С.В. и С.Г.
При этом С.В. пояснила суду апелляционной инстанции, что вселяться в квартиру по адресу: ***, она намерения не имеет.
Таким образом, С.Е. обеспечен жилым помещением. Какой-либо нуждаемости его в пользовании квартирой по адресу: ***, не усматривается. Суду апелляционной инстанции С.Е. пояснил, что хочет реализовать свои права собственника, иметь доступ в спорную квартиру. Одновременно постоянно проживать в двух квартирах по разным адресам невозможно.
Кроме того, судебной коллегией учтено, что реальной возможности совместного пользования сторон в спорной квартире не имеется, брак между сторонами расторгнут, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований С.Е. в полном объеме.
Выводы судебной коллегии являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.Е. - П. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по делу по иску С.Е. к С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)