Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик не исполнил обязательства по определению и передаче парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ч. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** коп.
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось парковочное место в жилом доме. Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным документом N 580342 от 30.03.2010 г. и актом о выполнении обязательств по предварительному договору N ***** купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 г. от 15.04.2010 г. В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место, данное обязательство прописано также в п. 2.2.1. предварительного договора. 31 декабря 2009 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *****. 23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и эксплуатации на дом была передана ответчику. Истец обратился к ответчику с просьбой определить местоположение парковочного места, однако, ответчик не предпринял ни каких мер для определения парковочного места, в связи с чем истец обратился в Чертановский районный суд города Москвы и вступившим в законную силу решением на ответчика была возложена обязанность определить местоположение парковочного места истца по предварительному договору и подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, где отобразить идентификационный номер парковочного места истца.
Однако от исполнения обязательства установленного п. 2.1.1 предварительного договора, что является следствием передачи парковочного места истцу, ответчик продолжал уклоняться.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года было признано за истцом право собственности на машино-место N *****, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, *****.
По мнению истца, в период с 23.11.2010 г. по 23.11.2012 г. у ответчика была возможность по определению местоположения машино-места и регистрации права собственности, однако, данное обязательство ответчик не исполнил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. ***** коп. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности В.О., представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N *****, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, *****. Местоположение парковочного места определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.2.1 Договора, стороны договорились подписать основной договор в течение 6 месяцев в даты государственной регистрации прав собственности продавца (ответчика) на парковочное место.
Согласно п. 3.1, стоимость парковочного места составляет ***** долларов США. Из материалов дела усматривается, что свои обязательства, установленные п. 3.1 Договора, истец исполнила, денежная сумма в размере ***** рублей была внесена ею 30.03.2010 г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 N 580342, актом от 15.04.2010 г. о выполнении обязательств по Предварительному договору купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 N *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1521/14 по иску Ч. к ООО "Капитал Груп", Правительству Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке, обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, исковые требования Ч. были удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места Ч. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: Москва, *****; подписать с Ч. дополнительное соглашение к предварительному договору N 3-***** от 30.03.2010 г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышепоименованное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Капитал Груп", Правительства Москвы без удовлетворения.
14.01.2015 г. во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору N ***** купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 г., по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в собственность машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Москва, *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1073/15 по иску Ч. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****, исковые требования Ч. были удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за Ч. право собственности на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****. Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ч. на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ч. на указанный объект.
30.04.2015 г. право собственности Ч. на спорное машино-место было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *****.
Также судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ***** от 19.11.2004 г., 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
10.12.2013 г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 г., в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: Москва, *****, - введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 31.12.2009 г. за N *****, дом имеет почтовый адрес: Москва, *****.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно материалам дела 31 декабря 2009 г. дом был введен в эксплуатацию, 23 ноября 2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по указанному выше адресу.
Однако, несмотря на то, что события, которыми ответчик определяет исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу, наступили, в собственность истца парковочное место ответчиком оформлено не было.
Таким образом, в период с 23.11.2010 года по 23.11.2012 года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору купли-продажи, регистрации права собственности и передачи парковочного места истцу.
Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, что установлено вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и 04.03.2015 г.
При нарушении прав истца на своевременную передачу машино-места в собственность, истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23.11.2012 г. по 30.04.2015 г. (дата регистрации права собственности истца) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, признал арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил ***** руб. ***** коп. Однако, с данным расчетом нельзя согласиться, поскольку неустойка истцом начислялась в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения, как правильно установил суд первой инстанции, регулируются ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, неправильный арифметический расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, при этом суд учел степень выполнения обязательств должником, компенсационный характер неустойки.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно расчетов взыскиваемой неустойки, ответчик полагает необходимым при определении периода, за который надлежит взыскивать неустойку, руководствоваться 15 января 2015 года, поскольку дополнительное соглашение к договору инвестирования, устанавливающее необходимые технические характеристики парковочного места, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору, было подписано сторонами 14.01.2015 г.
С данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 предварительного договора N ***** от 30 марта 2010 года местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. При рассмотрении дела установлено, что техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом передана ответчику ТБТИ Южное 23.11.2010 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13724/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик не исполнил обязательства по определению и передаче парковочного места.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13724
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Ч. неустойку в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., моральный вред в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В удовлетворении остальной части требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" о взыскании неустойки, морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** коп.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2010 года она заключила с ответчиком предварительный договор N ***** купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось парковочное место в жилом доме. Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по оплате, что подтверждается платежным документом N 580342 от 30.03.2010 г. и актом о выполнении обязательств по предварительному договору N ***** купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 г. от 15.04.2010 г. В соответствии с п. 2.1.1. предварительного договора ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место, данное обязательство прописано также в п. 2.2.1. предварительного договора. 31 декабря 2009 года дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *****. 23 ноября 2010 года техническая документация в составе поэтажного плана и эксплуатации на дом была передана ответчику. Истец обратился к ответчику с просьбой определить местоположение парковочного места, однако, ответчик не предпринял ни каких мер для определения парковочного места, в связи с чем истец обратился в Чертановский районный суд города Москвы и вступившим в законную силу решением на ответчика была возложена обязанность определить местоположение парковочного места истца по предварительному договору и подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, где отобразить идентификационный номер парковочного места истца.
Однако от исполнения обязательства установленного п. 2.1.1 предварительного договора, что является следствием передачи парковочного места истцу, ответчик продолжал уклоняться.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 04.03.2015 года было признано за истцом право собственности на машино-место N *****, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Москва, *****.
По мнению истца, в период с 23.11.2010 г. по 23.11.2012 г. у ответчика была возможность по определению местоположения машино-места и регистрации права собственности, однако, данное обязательство ответчик не исполнил. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ***** руб. ***** коп. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***** рублей.
Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ч. по доверенности В.О., представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи парковочного места N *****, по условиям которого стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к вышеуказанному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца машино-место в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, *****. Местоположение парковочного места определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от продавца к покупателю.
В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.2.1 Договора, стороны договорились подписать основной договор в течение 6 месяцев в даты государственной регистрации прав собственности продавца (ответчика) на парковочное место.
Согласно п. 3.1, стоимость парковочного места составляет ***** долларов США. Из материалов дела усматривается, что свои обязательства, установленные п. 3.1 Договора, истец исполнила, денежная сумма в размере ***** рублей была внесена ею 30.03.2010 г., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2010 N 580342, актом от 15.04.2010 г. о выполнении обязательств по Предварительному договору купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 N *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-1521/14 по иску Ч. к ООО "Капитал Груп", Правительству Москвы об обязании определить местоположение парковочного места в подземной автостоянке, обязании подписать дополнительное соглашение к предварительному договору, исковые требования Ч. были удовлетворены частично, на ООО "Капитал Груп" возложена обязанность определить местоположение парковочного места Ч. в подземной автостоянке жилого комплекса по адресу: Москва, *****; подписать с Ч. дополнительное соглашение к предварительному договору N 3-***** от 30.03.2010 г. с указанием номера и местоположения парковочного места.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2014 г. вышепоименованное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Капитал Груп", Правительства Москвы без удовлетворения.
14.01.2015 г. во исполнение решения Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору N ***** купли-продажи парковочного места от 30.03.2010 г., по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в Приложении N 1 к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателя, а покупатель примет в собственность машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N 1, в многофункциональном жилом комплексе по адресу: Москва, *****.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1073/15 по иску Ч. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****, исковые требования Ч. были удовлетворены. Указанным решением постановлено: признать за Ч. право собственности на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****. Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Ч. на машино-место N *****, комната N *****, общей площадью 12,7 кв. м, расположенное в подземной автостоянке на этаже п2, в помещении N I по адресу: Москва, *****, - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Ч. на указанный объект.
30.04.2015 г. право собственности Ч. на спорное машино-место было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N *****.
Также судом первой инстанции установлено, что по условиям пункта 3.1.3 Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы, Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" и ООО "Капитал Груп", зарегистрированного в "Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы" за N ***** от 19.11.2004 г., 100% построенной общей площади машино-мест передается в собственность ООО "Капитал Груп" и привлеченных соинвесторов при условии перечисления инвестором-заказчиком (ООО "Капитал Груп") стоимости 20% машино-мест в бюджет города Москвы.
10.12.2013 г. между участниками инвестиционного контракта подписано Дополнительное соглашение N 3 к Инвестиционному контракту от 17.11.2004 г., в соответствии с которым стороны договорились внести в Инвестиционный контракт изменения в п. 3.1.3: по общей площади машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки: 20% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; 80% площади машино-мест и площади общего пользования подземной автостоянки - в собственность Инвестора-заказчика.
2-я очередь - офисный корпус с подземной автостоянкой по адресу: Москва, *****, - введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 31.12.2009 г. за N *****, дом имеет почтовый адрес: Москва, *****.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования заключенного сторонами договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку с учетом существа сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи фактически стороны имели в виду договор участия в долевом строительстве.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Согласно материалам дела 31 декабря 2009 г. дом был введен в эксплуатацию, 23 ноября 2010 г. ответчиком была получена техническая документация ТБТИ Южное на дом-новостройку по указанному выше адресу.
Однако, несмотря на то, что события, которыми ответчик определяет исполнение обязательства по передаче парковочного места истцу, наступили, в собственность истца парковочное место ответчиком оформлено не было.
Таким образом, в период с 23.11.2010 года по 23.11.2012 года у ответчика была возможность по определению местоположения парковочного места истца по предварительному договору купли-продажи, регистрации права собственности и передачи парковочного места истцу.
Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, что установлено вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 28.03.2014 г. и 04.03.2015 г.
При нарушении прав истца на своевременную передачу машино-места в собственность, истец мог избрать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявив требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 23.11.2012 г. по 30.04.2015 г. (дата регистрации права собственности истца) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***** руб. ***** коп. (*****).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, признал арифметически верным расчет неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил ***** руб. ***** коп. Однако, с данным расчетом нельзя согласиться, поскольку неустойка истцом начислялась в размере 0,5% цены договора за каждый день просрочки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как спорные правоотношения, как правильно установил суд первой инстанции, регулируются ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Между тем, неправильный арифметический расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до ***** рублей, при этом суд учел степень выполнения обязательств должником, компенсационный характер неустойки.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно расчетов взыскиваемой неустойки, ответчик полагает необходимым при определении периода, за который надлежит взыскивать неустойку, руководствоваться 15 января 2015 года, поскольку дополнительное соглашение к договору инвестирования, устанавливающее необходимые технические характеристики парковочного места, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче инвестору, было подписано сторонами 14.01.2015 г.
С данным доводом апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия, поскольку согласно пп. 1.1 п. 1 предварительного договора N ***** от 30 марта 2010 года местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого дома определяется ответчиком самостоятельно после получения справок БТИ. При рассмотрении дела установлено, что техническая документация в составе поэтажного плана и экспликации на дом передана ответчику ТБТИ Южное 23.11.2010 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)