Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по обслуживанию домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.С. (дов. от 01.12.2016)
от ответчика: Яшкина А.В. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17)
от третьего лица:
рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 08 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Басманного района", ЗАО "КОНСИНГО", ООО "Новый Импульс-50", АНО "Экология и спорт", ООО "ТРАНСОН", ООО "ПРАЙТ КОМПАНИ", Федеральное государственное унитарное предприятие "РСВО", ООО "АЛАНТА БЕСТ", МГРО партии "Единая Россия", ООО "ВИКТОРИЯ 15", префектура ЦАО г. Москвы
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический Фактор" (далее ООО "УК Экологический Фактор") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 174 442 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 797 316 руб. 43 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Жилищник Басманного района" (г. Москва, пер. Басманный 1-ый, д. 6); - ЗАО "КОНСИНГО" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43, стр. 2, оф. 12); - ООО "Новый Импульс-50" (127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 2/3, стр. 1); - АНО "Экология и спорт" (121069, г. Москва, бульвар Новинский 16 стр. 2); - ООО ТРАНСОН" (109044, г. Москва, пер. Воронцовский, 5/7); - ООО "ПРАЙТ КОМПАНИ" (105215, г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 57, корп. 3 А); - МПО "Радиофикация" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 18 А); - ООО "АЛАНТА БЕСТ" (123222, г. Москва, ул. Митинская, д. 19); - МГРО партии "Единая Россия" (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 3, стр. 1); - ООО "ВИКТОРИЯ 15" (117246, г. Москва, ул. Обручева, д. 47, кв. 75); - Префектура ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 24).
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена 3-го лица с МПО "Радиофикация" на ФГУП "РСВО".
Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "УК Экологический фактор" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.
Решение мотивировано тем, что между ООО "УК Экологический фактор" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые (офисные) помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:
- Аптекарский пер., д. 3/22 площадью 146,90 кв. м помещ. VI (учрежденческие) - цоколь; д. 3/22 площадью 74 кв. м, помещ. XI (спец. назначение) подвал; д. 7 площадью 123, 70 кв. м (помещение I (учрежденческие) помещ. II (учрежденческие) - подвал); д. 8/2 площадью 251,80 кв. м (помещение III (учрежденческие) - подвал); д. 8/2 площадью 26 кв. м (помещ. II (учрежденческие) - подвал);
- Бакунинская ул., д. 4-6 стр. 2 площадью 148,20 кв. м (помещ. V (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 80,50 кв. м (помещ. IVа (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 73, 60 кв. м (помещ. II (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 56,60 кв. м (помещ. I (прочие); д. 4-6 стр. 2 площадью 61,30 кв. м (помещ. 60а, (прочие) - подвал); д. 43-55 площадью 8,70 кв. м (1 этаж помещ. IV часть ком. 21); д. 43-55 площадью 481,90 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1-2, 22-37, 38 (часть 78, 8 кв. м), 39); д. 8 площадью 98,60 кв. м (помещ. VI (прочие) помещ. VII (учрежденческие) - 1 этаж; д. 8 площадью 96 кв. м помещ. V (прочие) помещ. V (прочие) - 1 этаж); д. 8 площадью 195 кв. м помещ. I (торговые) - 1 этаж);
- Бауманская ул. д. 26 площадью 90,70 кв. м (помещ. III (учрежденческие) - 1 этаж); д. 43 стр. 2 площадью 74,50 кв. м (помещ. Va (прочие) - 1 этаж); д. 43, стр. 2 площадью 131,80 кв. м (помещ. III ком. 1-2-1 этаж); д. 43 стр. 2 площадью 748,80 кв. м (1 помещ. - подвал; 2 пом. - 1 этаж);
- Денисовский пер., д. 3/5 площадью 342,70 кв. м (помещ. I (складские) помещ. II (прочие) - подвал);
- Доброслободская ул. д. 7/1 площадью 97,30 к. м. (помещ. II (учрежденческие) - 1 этаж); д. 7/1 площадью 43,20 кв. м (помещ. IV (учрежденческие) - 1 этаж); площадью 81,80 кв. м (помещ. III (прочие) - 1 этаж);
- Красносельская Нижняя ул., д. 45/17, площадью 429,10 кв. м (подвал, помещ. II комн. 2, 2а, 2б, 2в, 4, 5, 5а, 6, 14, 14а, 14б, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 26-35, 35а, помещ. IIа, комн. 15); площадью 164,20 кв. м (помещ. IIа ком. 3-8, 3а, 12, 12а, 12б, 12в, 13 - подвал); площадью 188,80 кв. м (помещ. I (учрежденческие) - подвал);
- Новорязанская ул., д. 31/7 стр. 6 площадью 68,80 кв. м (помещ. V (производственные) - подвал); площадью 189,00 кв. м (помещ. III (учрежденческие) - подвал); площадью 278,60 кв. м (помещ. II (складские) - подвал);
- Переведеновский пер., д. 12, площадью 30,50 кв. м помещ. 37 (прочие) - 1 этаж;
- Плетешковский пер., д. 10, площадью 78,30 кв. м, помещение I (прочие) помещ. II (прочие) - подвал;
- Спартаковская ул., д. 19, стр. 2 площадью 72,70 кв. м (помещ. II (торговые) - подвал); площадью 57,80 кв. м (помещ. IV (спец. назначение) - подвал); площадью 62,10 кв. м (помещ. V (прочие) - цоколь);
- Заявлениями ООО "УК Экологический Фактор" об уточнении размера заявленных требований истцом исключены из расчета помещения, находящиеся в частной собственности, а именно: Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2, площадью 122,3 кв. м в связи с наличием договора заключенного с ООО "Аланта Бест" с 01.01.2014 г., ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1, площадью 142,2 кв. м, в связи с наличием договора с ООО "Виктория 15" с 01.11.2015 г.; Бауманская ул., д. 43, стр. 2 в связи с наличием договора с АНО "Экология и Спорт" с 01.01.2016 г., Бауманская ул., д. 43, стр. 2 площадью 141,1 кв. м в связи с наличием договора с ЗАО "Консинго" с 01.07.2013 г., Токмаков пер., д. 3-5 площадью 56,1 кв. м в связи с наличием договора с МГРОВПП "Единая Россия" с 01.09.2014 г.; ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1, площадью 83,50 кв. м, в связи с переходом права собственности к Багаевой Н.Э., ул. Бакунинская, д. 43-55 площадью 1153,20 кв. м в связи с переходом права собственности к АО "Столичные аптеки", Москва, Бауманская ул., д. 20, стр. 2, площадью 545,20 кв. м, в связи с переходом прав собственности к ООО "СЭНК"; Москва, Елоховский пер., д. 1 площадью 281,40 кв. м в связи с переходом права собственности к ООО "Альфа-Дизайн"; Елоховский пер., д. 1, площадью 168,2 кв. м в связи с переходом права собственности к АО "Москапстрой-ТН".
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги на сумму 14 174 442 руб. 10 коп. по обслуживанию домов за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 год с учетом принятых судом заявлений об уточнении размера заявленных требований, оплачены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника указанных нежилых помещений.
Как следует из материалов дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты образовавшейся за ним задолженности, не был документально опровергнут факт оказания истцом по указанным адресам в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.
Удовлетворение исковых требований мотивировано, тем, что бремя расходов и содержание имущества несет собственник указанного имущества, а при несвоевременном исполнение обязательств по оплате и наличии задолженности с должника взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами.
Постановление от 08 июня Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Личность ответчика по заявленным исковым требованиям определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжение, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2017 N Ф05-10914/2017 ПО ДЕЛУ N А40-242971/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг по обслуживанию домов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-242971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.С. (дов. от 01.12.2016)
от ответчика: Яшкина А.В. (дов. от 09.01.2017 N 33-Д-22/17)
от третьего лица:
рассмотрев 11 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 апреля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 08 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "УК Экологический фактор"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Басманного района", ЗАО "КОНСИНГО", ООО "Новый Импульс-50", АНО "Экология и спорт", ООО "ТРАНСОН", ООО "ПРАЙТ КОМПАНИ", Федеральное государственное унитарное предприятие "РСВО", ООО "АЛАНТА БЕСТ", МГРО партии "Единая Россия", ООО "ВИКТОРИЯ 15", префектура ЦАО г. Москвы
установил:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический Фактор" (далее ООО "УК Экологический Фактор") к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 174 442 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 797 316 руб. 43 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Жилищник Басманного района" (г. Москва, пер. Басманный 1-ый, д. 6); - ЗАО "КОНСИНГО" (105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43, стр. 2, оф. 12); - ООО "Новый Импульс-50" (127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, 2/3, стр. 1); - АНО "Экология и спорт" (121069, г. Москва, бульвар Новинский 16 стр. 2); - ООО ТРАНСОН" (109044, г. Москва, пер. Воронцовский, 5/7); - ООО "ПРАЙТ КОМПАНИ" (105215, г. Москва, 9-я Парковая ул., д. 57, корп. 3 А); - МПО "Радиофикация" (125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 18 А); - ООО "АЛАНТА БЕСТ" (123222, г. Москва, ул. Митинская, д. 19); - МГРО партии "Единая Россия" (127473, г. Москва, 3-й Самотечный пер., д. 3, стр. 1); - ООО "ВИКТОРИЯ 15" (117246, г. Москва, ул. Обручева, д. 47, кв. 75); - Префектура ЦАО г. Москвы (109147, г. Москва, Марксистская ул., д. 24).
Определением от 08 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы произведена процессуальная замена 3-го лица с МПО "Радиофикация" на ФГУП "РСВО".
Решением от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "УК Экологический фактор" является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.
Решение мотивировано тем, что между ООО "УК Экологический фактор" и ПАО "МОЭК" заключен договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01 марта 2011 года, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, городу Москва принадлежат на праве собственности нежилые (офисные) помещения в многоквартирных домах по следующим адресам:
- Аптекарский пер., д. 3/22 площадью 146,90 кв. м помещ. VI (учрежденческие) - цоколь; д. 3/22 площадью 74 кв. м, помещ. XI (спец. назначение) подвал; д. 7 площадью 123, 70 кв. м (помещение I (учрежденческие) помещ. II (учрежденческие) - подвал); д. 8/2 площадью 251,80 кв. м (помещение III (учрежденческие) - подвал); д. 8/2 площадью 26 кв. м (помещ. II (учрежденческие) - подвал);
- Бакунинская ул., д. 4-6 стр. 2 площадью 148,20 кв. м (помещ. V (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 80,50 кв. м (помещ. IVа (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 73, 60 кв. м (помещ. II (учрежденческие) - подвал); д. 4-6 стр. 2 площадью 56,60 кв. м (помещ. I (прочие); д. 4-6 стр. 2 площадью 61,30 кв. м (помещ. 60а, (прочие) - подвал); д. 43-55 площадью 8,70 кв. м (1 этаж помещ. IV часть ком. 21); д. 43-55 площадью 481,90 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1-2, 22-37, 38 (часть 78, 8 кв. м), 39); д. 8 площадью 98,60 кв. м (помещ. VI (прочие) помещ. VII (учрежденческие) - 1 этаж; д. 8 площадью 96 кв. м помещ. V (прочие) помещ. V (прочие) - 1 этаж); д. 8 площадью 195 кв. м помещ. I (торговые) - 1 этаж);
- Бауманская ул. д. 26 площадью 90,70 кв. м (помещ. III (учрежденческие) - 1 этаж); д. 43 стр. 2 площадью 74,50 кв. м (помещ. Va (прочие) - 1 этаж); д. 43, стр. 2 площадью 131,80 кв. м (помещ. III ком. 1-2-1 этаж); д. 43 стр. 2 площадью 748,80 кв. м (1 помещ. - подвал; 2 пом. - 1 этаж);
- Денисовский пер., д. 3/5 площадью 342,70 кв. м (помещ. I (складские) помещ. II (прочие) - подвал);
- Доброслободская ул. д. 7/1 площадью 97,30 к. м. (помещ. II (учрежденческие) - 1 этаж); д. 7/1 площадью 43,20 кв. м (помещ. IV (учрежденческие) - 1 этаж); площадью 81,80 кв. м (помещ. III (прочие) - 1 этаж);
- Красносельская Нижняя ул., д. 45/17, площадью 429,10 кв. м (подвал, помещ. II комн. 2, 2а, 2б, 2в, 4, 5, 5а, 6, 14, 14а, 14б, 16, 17, 20, 21, 22, 24, 26-35, 35а, помещ. IIа, комн. 15); площадью 164,20 кв. м (помещ. IIа ком. 3-8, 3а, 12, 12а, 12б, 12в, 13 - подвал); площадью 188,80 кв. м (помещ. I (учрежденческие) - подвал);
- Новорязанская ул., д. 31/7 стр. 6 площадью 68,80 кв. м (помещ. V (производственные) - подвал); площадью 189,00 кв. м (помещ. III (учрежденческие) - подвал); площадью 278,60 кв. м (помещ. II (складские) - подвал);
- Переведеновский пер., д. 12, площадью 30,50 кв. м помещ. 37 (прочие) - 1 этаж;
- Плетешковский пер., д. 10, площадью 78,30 кв. м, помещение I (прочие) помещ. II (прочие) - подвал;
- Спартаковская ул., д. 19, стр. 2 площадью 72,70 кв. м (помещ. II (торговые) - подвал); площадью 57,80 кв. м (помещ. IV (спец. назначение) - подвал); площадью 62,10 кв. м (помещ. V (прочие) - цоколь);
- Заявлениями ООО "УК Экологический Фактор" об уточнении размера заявленных требований истцом исключены из расчета помещения, находящиеся в частной собственности, а именно: Москва, Спартаковская ул., д. 19, стр. 2, площадью 122,3 кв. м в связи с наличием договора заключенного с ООО "Аланта Бест" с 01.01.2014 г., ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1, площадью 142,2 кв. м, в связи с наличием договора с ООО "Виктория 15" с 01.11.2015 г.; Бауманская ул., д. 43, стр. 2 в связи с наличием договора с АНО "Экология и Спорт" с 01.01.2016 г., Бауманская ул., д. 43, стр. 2 площадью 141,1 кв. м в связи с наличием договора с ЗАО "Консинго" с 01.07.2013 г., Токмаков пер., д. 3-5 площадью 56,1 кв. м в связи с наличием договора с МГРОВПП "Единая Россия" с 01.09.2014 г.; ул. Фридриха Энгельса, д. 3-5, стр. 1, площадью 83,50 кв. м, в связи с переходом права собственности к Багаевой Н.Э., ул. Бакунинская, д. 43-55 площадью 1153,20 кв. м в связи с переходом права собственности к АО "Столичные аптеки", Москва, Бауманская ул., д. 20, стр. 2, площадью 545,20 кв. м, в связи с переходом прав собственности к ООО "СЭНК"; Москва, Елоховский пер., д. 1 площадью 281,40 кв. м в связи с переходом права собственности к ООО "Альфа-Дизайн"; Елоховский пер., д. 1, площадью 168,2 кв. м в связи с переходом права собственности к АО "Москапстрой-ТН".
Исковые требования мотивированы тем, что оказанные истцом услуги на сумму 14 174 442 руб. 10 коп. по обслуживанию домов за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 год с учетом принятых судом заявлений об уточнении размера заявленных требований, оплачены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника указанных нежилых помещений.
Как следует из материалов дела ответчиком не были представлены доказательства оплаты образовавшейся за ним задолженности, не был документально опровергнут факт оказания истцом по указанным адресам в спорный период коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту.
Удовлетворение исковых требований мотивировано, тем, что бремя расходов и содержание имущества несет собственник указанного имущества, а при несвоевременном исполнение обязательств по оплате и наличии задолженности с должника взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами.
Постановление от 08 июня Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 125, 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Личность ответчика по заявленным исковым требованиям определена судом с учетом сложившейся судебной практики.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжение, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-242971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)