Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-31341/16
по иску ООО СТРОЙКОМ (ОГРН 5087746483391) к МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230) о взыскании 1 023 868,56 руб. встречное исковое заявление МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230) к ООО СТРОЙКОМ (ОГРН 5087746483391) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахов С.М. по доверенности от 06.06.2016 г.,
от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к МГУП "Жилкооперация" о взыскании задолженности по договору подряда N 07-12 от 01.10.2012 г. в размере 511934,28 руб., пени в том же размере.
В свою очередь, МГУП "Жилкооперация" обратилось с встречным иском о признании договора подряда недействительным.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2016 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а именно в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отсутствие возражений у сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Стройком" (исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (заказчик) был заключен договор подряда N 07-12 от 01.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту в многоквартирном доме: смена арматуры в подвале, герметизация швов, выполненный по адресу: ЖСК "Борисов", ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 511 934,28 руб.
На основании п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в срок до 28.12.2012 г., что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 414 356,48 руб., Актом N 2 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 19 486,13 руб., а всего на общую сумму 511 934,28 руб. При этом претензии по объему и качеству работ от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем истец полагает, что работы по договору приняты в полном объеме.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности в размере 511 934,28 руб., а также неустойки в размере 511 934,28 руб.
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что выполнение работ подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 414 356,48 руб., а также Актом N 2 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 19 486,13 руб.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 заказчик в течение 5 дней утверждает и рассматривает акты выполненных работ, после чего в течение 10 банковских дней со дня подписания актов оплачивает данные работы. В отсутствие в актах иной даты утверждения и подписания суд приходит к выводу о том, что данные акты подписаны сторонами 28.12.2012, которые подлежали оплате в течение 10 банковских дней с 29.12.2012. В связи с отсутствием в законодательстве понятия "банковский день" принимается во внимание "рабочий день". В связи с этим с учетом праздничных (новогодних) и выходных дней 10-дневный срок истекает и срок оплаты наступает с 18 января 2013 г., в связи с чем 3-летний срок исковой давности начинает течь с указанной даты.
Как видно из материалов дела иск был отправлен Почтой России 11 февраля 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Иск поступил в суд первой инстанции 16.02.2016, что видно из штампа Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 1, 2 от 28.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии со ст. 201 ГК РФ изменение лица в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком своей задолженности, а также со ссылкой на акт сверки не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие признание ответчиком своего долга, в том числе акт сверки. Не представлены истцом в дело также доказательства, позволяющие иным образом исчислить начало течения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-31341/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 09АП-41500/2016 ПО ДЕЛУ N А40-31341/16
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 09АП-41500/2016
Дело N А40-31341/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-31341/16
по иску ООО СТРОЙКОМ (ОГРН 5087746483391) к МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230) о взыскании 1 023 868,56 руб. встречное исковое заявление МГУП "ЖИЛКООПЕРАЦИЯ" (ОГРН 1037739009230) к ООО СТРОЙКОМ (ОГРН 5087746483391) о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Астахов С.М. по доверенности от 06.06.2016 г.,
от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 25.02.2016 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к МГУП "Жилкооперация" о взыскании задолженности по договору подряда N 07-12 от 01.10.2012 г. в размере 511934,28 руб., пени в том же размере.
В свою очередь, МГУП "Жилкооперация" обратилось с встречным иском о признании договора подряда недействительным.
Решением Арбитражного суда от 27.05.2016 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части первоначального иска и удовлетворить иск в полном объеме.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта, а именно в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отсутствие возражений у сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого по делу судебного акта в обжалованной части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ООО "Стройком" (исполнитель) и МГУП "Жилкооперация" (заказчик) был заключен договор подряда N 07-12 от 01.10.2012 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по текущему ремонту в многоквартирном доме: смена арматуры в подвале, герметизация швов, выполненный по адресу: ЖСК "Борисов", ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1, корп. 2.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 511 934,28 руб.
На основании п. 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.
Содержание прав и обязанностей по договору свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений строительного подряда, регулируемого параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Как видно из материалов дела, истец ссылается на выполнение работ в полном объеме в срок до 28.12.2012 г., что подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 414 356,48 руб., Актом N 2 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 19 486,13 руб., а всего на общую сумму 511 934,28 руб. При этом претензии по объему и качеству работ от ответчика в адрес истца не поступило, в связи с чем истец полагает, что работы по договору приняты в полном объеме.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию, которую последний оставил без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с данным иском в суд о взыскании задолженности в размере 511 934,28 руб., а также неустойки в размере 511 934,28 руб.
Однако, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что выполнение работ подтверждается Актом N 1 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 414 356,48 руб., а также Актом N 2 о приемке выполненных работ от 28.12.2012 г. на сумму 19 486,13 руб.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 заказчик в течение 5 дней утверждает и рассматривает акты выполненных работ, после чего в течение 10 банковских дней со дня подписания актов оплачивает данные работы. В отсутствие в актах иной даты утверждения и подписания суд приходит к выводу о том, что данные акты подписаны сторонами 28.12.2012, которые подлежали оплате в течение 10 банковских дней с 29.12.2012. В связи с отсутствием в законодательстве понятия "банковский день" принимается во внимание "рабочий день". В связи с этим с учетом праздничных (новогодних) и выходных дней 10-дневный срок истекает и срок оплаты наступает с 18 января 2013 г., в связи с чем 3-летний срок исковой давности начинает течь с указанной даты.
Как видно из материалов дела иск был отправлен Почтой России 11 февраля 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Иск поступил в суд первой инстанции 16.02.2016, что видно из штампа Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по актам выполненных работ N 1, 2 от 28.12.2012, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В соответствии со ст. 201 ГК РФ изменение лица в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком своей задолженности, а также со ссылкой на акт сверки не находят своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие признание ответчиком своего долга, в том числе акт сверки. Не представлены истцом в дело также доказательства, позволяющие иным образом исчислить начало течения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-31341/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
И.А.ТИТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)