Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 годаудовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, предоставив С. право бессрочного пользования жилым помещением.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба С. оставлена без движения в связи с тем, что содержание жалобы не отвечает требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с определением судьи, С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Таким образом, оставляя апелляционную жалобу С. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание апелляционной жалобы не соответствует положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, последняя не присутствовала в судебных заседаниях по уважительным причинам, и в связи с чем не имела возможности заявлять в суде встречные исковые требования, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям, установленным процессуальным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобуС. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18964/2017
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба в связи с тем, что содержание жалобы не отвечает требованиям ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-18964/2017
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Веркошанской Т.А.
судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе С. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года, которым апелляционная жалоба С. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 годаудовлетворены исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Жилищный капитал" к С. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, предоставив С. право бессрочного пользования жилым помещением.
Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года апелляционная жалоба С. оставлена без движения в связи с тем, что содержание жалобы не отвечает требованиям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Не согласившись с определением судьи, С. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу положений части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений абзаца первого части 2 статьи 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.
Таким образом, оставляя апелляционную жалобу С. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что содержание апелляционной жалобы не соответствует положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика, последняя не присутствовала в судебных заседаниях по уважительным причинам, и в связи с чем не имела возможности заявлять в суде встречные исковые требования, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям, установленным процессуальным законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобуС. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)