Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, сверхнормативное превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составило задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу N А14-5209/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Тула; далее - общество "Квадра") в лице филиала "Воронежская генерация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, г. Воронеж; далее - общество "УК Советского района") о взыскании 1 974 448 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору от 24.12.2015 N 9561 (далее - договор) тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сазыкина А.В.; апелляционный суд: Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.).
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "УК Советского района" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество "УК Советского района" указало на распределение сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в связи с принятием ими решения, а также на то, что общество "Квадра" является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Квадра" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав, что исполнителем коммунальных услуг является общество "УК Советского района" как управляющая организация в многоквартирных жилых домах, при этом ответчик не представлял в суд первой инстанции и апелляционный суд решения о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками.
Общество, "Квадра", общество "УК Советского района" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 24800011205766, 24800011205780), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство общества "УК Советского района" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причины неявки в судебное заседание его представителя.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе контррасчет к исковым требованиям, договор от 01.04.2016, соглашение от 24.12.2015, протоколы общего собрания собственников возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору тепловую энергию в горячей воде на общедомовые нужды в части разницы между объемом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 40, 44 Правил N 354 пришли к выводу об обоснованности требования истца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления управляющей организацией обществом "УК Советского района".
Общество "УК Советского района" в силу абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), абз. 7 п. 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.
Как исполнитель коммунальных услуг во исполнение ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13, пп. "б" п. 31 Правил N 354 общество "УК Советского района" (абонент) заключило с обществом "Квадра" (энергоснабжающая организация) договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Таким образом, общество "УК Советского района" как исполнитель коммунальных услуг, действуя от имени и в интересах потребителей, заключило с обществом "Квадра" договор теплоснабжения, в связи с чем является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса в установленном законом порядке.
Во исполнение договора в январе 2016 года энергоснабжающая организация поставила в находящиеся в управлении абонента многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде в объеме 18 846,01 куб. м (акт снятия данных с приборов учета).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пп. "а" пп 21 Правил N 124 оплате подлежит фактически принятый объем тепловой энергии по показаниям приборов учета или по нормативам потребления.
Согласно п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016).
Суды установили, что в материалы дела не представлены решения распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества "УК Советского района".
По утверждению истца, сверхнормативное превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за январь 2016 года, составило 17 034,12 куб. м на сумму 1 974 448 руб. 70 коп.
Истец произвел расчет объема поставленной им в январе 2016 года тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по формулам 10 и 12 Правил N 354. Суды проверили его признали верным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 974 448 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору тепловую энергию в горячей воде на общедомовые нужды в части разницы между объемом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
При этом представленные в суд кассационной инстанции решения о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционного суда в связи с их непредставлением ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу N А14-5209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф10-2009/2017 ПО ДЕЛУ N А14-5209/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По утверждению истца, сверхнормативное превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, составило задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А14-5209/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу N А14-5209/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, г. Тула; далее - общество "Квадра") в лице филиала "Воронежская генерация" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, г. Воронеж; далее - общество "УК Советского района") о взыскании 1 974 448 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору от 24.12.2015 N 9561 (далее - договор) тепловую энергию.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Сазыкина А.В.; апелляционный суд: Махова Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.).
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "УК Советского района" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Общество "УК Советского района" указало на распределение сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в связи с принятием ими решения, а также на то, что общество "Квадра" является исполнителем коммунальных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Квадра" возразило против доводов заявителя кассационной жалобы, указав, что исполнителем коммунальных услуг является общество "УК Советского района" как управляющая организация в многоквартирных жилых домах, при этом ответчик не представлял в суд первой инстанции и апелляционный суд решения о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками.
Общество, "Квадра", общество "УК Советского района" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления NN 24800011205766, 24800011205780), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство общества "УК Советского района" об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал уважительность причины неявки в судебное заседание его представителя.
Приложенные к дополнению к кассационной жалобе контррасчет к исковым требованиям, договор от 01.04.2016, соглашение от 24.12.2015, протоколы общего собрания собственников возвращаются заявителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование энергоснабжающей организации к исполнителю коммунальных услуг о взыскании задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору тепловую энергию в горячей воде на общедомовые нужды в части разницы между объемом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Принимая обжалуемые судебные акты, суд в соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 40, 44 Правил N 354 пришли к выводу об обоснованности требования истца.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных жилых домов выбрали способ управления управляющей организацией обществом "УК Советского района".
Общество "УК Советского района" в силу абз. 3 п. 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), абз. 7 п. 2 Правил N 354 является исполнителем коммунальных услуг.
Как исполнитель коммунальных услуг во исполнение ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13, пп. "б" п. 31 Правил N 354 общество "УК Советского района" (абонент) заключило с обществом "Квадра" (энергоснабжающая организация) договор на поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирных домов, находящихся в его управлении.
Таким образом, общество "УК Советского района" как исполнитель коммунальных услуг, действуя от имени и в интересах потребителей, заключило с обществом "Квадра" договор теплоснабжения, в связи с чем является ответственным лицом за оплату коммунального ресурса в установленном законом порядке.
Во исполнение договора в январе 2016 года энергоснабжающая организация поставила в находящиеся в управлении абонента многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде в объеме 18 846,01 куб. м (акт снятия данных с приборов учета).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, пп. "а" пп 21 Правил N 124 оплате подлежит фактически принятый объем тепловой энергии по показаниям приборов учета или по нормативам потребления.
Согласно п. 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016).
Суды установили, что в материалы дела не представлены решения распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении общества "УК Советского района".
По утверждению истца, сверхнормативное превышение объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за январь 2016 года, составило 17 034,12 куб. м на сумму 1 974 448 руб. 70 коп.
Истец произвел расчет объема поставленной им в январе 2016 года тепловой энергии в горячей воде на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по формулам 10 и 12 Правил N 354. Суды проверили его признали верным.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 974 448 руб. 70 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года по договору тепловую энергию в горячей воде на общедомовые нужды в части разницы между объемом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, определенным исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.
При этом представленные в суд кассационной инстанции решения о распределении сверхнормативного объема потребления тепловой энергии между собственниками не были предметом исследования и оценки судов первой инстанции и апелляционного суда в связи с их непредставлением ответчиком. Следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 года по делу N А14-5209/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)