Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, утверждала, что общество, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в спорный период не исполнило обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Кокоревой Е.Н. по доверенности от 06.02.2017, Барановой Т.В. по доверенности от 15.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-41036/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (ИНН 3446008108, ОГРН 1023402463193) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в размере 208 003,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639 рублей, расходы на оплату выписки в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили, в частности, из того, что здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А и принадлежащее на праве собственности ответчику, является (по отношению к жилому дому, расположенному по тому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности в части его эксплуатации, а потому - ответчик не должен оплачивать расходы истца, связанные содержанием многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на акт осмотра технического состояния принадлежащего ответчику строения от 14.10.2016, составленного с участием руководителя ответчика, в соответствии с которым данное строение имеет все признаки составной части многоквартирного жилого дома и атрибутами самостоятельного строения не обладает.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, обозначенную в возражениях на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по его кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Истец считает, что ответчику в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 278,9 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Истец указывает, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 208 003,54 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 7639 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в частности, на имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт на здание мини-пекарни, кадастровый номер 34:34:0100163:5311, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13А, литер А площадью 278,8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1993, а также - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 и технического паспорта, и заключенный между ответчиком (арендатором) и администрацией Волгограда (арендодателем) договор аренды N 36 от 27.03.2001 земельного участка площадью 472 кв. м, кадастровый номер 34:34:010063:154 под упомянутое здание мини-пекарни, сделав вывод о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13А, является (по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по такому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности.
Между тем судами обеих инстанций при принятии оспариваемых по делу судебных актов не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра технического состояния от 14.10.2016 принадлежащего ответчику здания мини-пекарни, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А составленного с участием руководителя ответчика, холодное водоснабжение данного строения осуществляется от общедомового водопровода (данный факт подтвержден и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции со стороны представителей ответчика), данное строение - пристройка имеет с многоквартирным жилым домом такие общие конструктивные элементы, как: плиты перекрытия, фундамент, перегородки.
Таким образом, из указанного акта осмотра видно, что принадлежащее ответчику строение мини-пекарни, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А, имеет признаки встроено-пристроенного по отношению к многоквартирному жилому дому (имеющему этот же адрес), составной части последнего и к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности может не принадлежать.
В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела для точного и более профессионального вывода относительно градостроительной принадлежности строения мини-пекарни (его полной автономности и самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому) следует предложить ответчику (в силу статьи 65 АПК РФ и как более заинтересованной стороне) заявить ходатайство о проведении по упомянутому выше вопросу технико-градостроительной экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо воспользоваться услугами специалиста (статья 87.1 АПК РФ), после чего - на основании правового анализа полученных исследований (либо консультаций) вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-41036/2016 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2017 N Ф06-21235/2017 ПО ДЕЛУ N А12-41036/2016
Требование: О взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Организация, осуществляющая управление жилым домом, утверждала, что общество, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, в спорный период не исполнило обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N Ф06-21235/2017
Дело N А12-41036/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Кокоревой Е.Н. по доверенности от 06.02.2017, Барановой Т.В. по доверенности от 15.09.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Жаткина С.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-41036/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (ИНН 3446008108, ОГРН 1023402463193) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюшра" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность за содержание общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в размере 208 003,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7639 рублей, расходы на оплату выписки в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 57,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили, в частности, из того, что здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А и принадлежащее на праве собственности ответчику, является (по отношению к жилому дому, расположенному по тому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности в части его эксплуатации, а потому - ответчик не должен оплачивать расходы истца, связанные содержанием многоквартирного жилого дома.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на акт осмотра технического состояния принадлежащего ответчику строения от 14.10.2016, составленного с участием руководителя ответчика, в соответствии с которым данное строение имеет все признаки составной части многоквартирного жилого дома и атрибутами самостоятельного строения не обладает.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, изложенным в текстах оспоренных по делу судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали свою позицию, обозначенную в возражениях на кассационную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по его кассационной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.03.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме.
Истец считает, что ответчику в названном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 278,9 кв. м.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества данного жилого дома в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.
В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Истец указывает, что за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 208 003,54 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца видно, что проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляют 7639 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались, в частности, на имеющиеся в материалах дела кадастровый паспорт на здание мини-пекарни, кадастровый номер 34:34:0100163:5311, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13А, литер А площадью 278,8 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1993, а также - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 и технического паспорта, и заключенный между ответчиком (арендатором) и администрацией Волгограда (арендодателем) договор аренды N 36 от 27.03.2001 земельного участка площадью 472 кв. м, кадастровый номер 34:34:010063:154 под упомянутое здание мини-пекарни, сделав вывод о том, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание мини-пекарни площадью 278,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13А, является (по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по такому же адресу) самостоятельным объектом градостроительной деятельности.
Между тем судами обеих инстанций при принятии оспариваемых по делу судебных актов не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра технического состояния от 14.10.2016 принадлежащего ответчику здания мини-пекарни, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А составленного с участием руководителя ответчика, холодное водоснабжение данного строения осуществляется от общедомового водопровода (данный факт подтвержден и в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции со стороны представителей ответчика), данное строение - пристройка имеет с многоквартирным жилым домом такие общие конструктивные элементы, как: плиты перекрытия, фундамент, перегородки.
Таким образом, из указанного акта осмотра видно, что принадлежащее ответчику строение мини-пекарни, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, дом 13 А, имеет признаки встроено-пристроенного по отношению к многоквартирному жилому дому (имеющему этот же адрес), составной части последнего и к числу самостоятельных объектов градостроительной деятельности может не принадлежать.
В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела для точного и более профессионального вывода относительно градостроительной принадлежности строения мини-пекарни (его полной автономности и самостоятельности по отношению к многоквартирному жилому дому) следует предложить ответчику (в силу статьи 65 АПК РФ и как более заинтересованной стороне) заявить ходатайство о проведении по упомянутому выше вопросу технико-градостроительной экспертизы (статья 82 АПК РФ) либо воспользоваться услугами специалиста (статья 87.1 АПК РФ), после чего - на основании правового анализа полученных исследований (либо консультаций) вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А12-41036/2016 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Е.Н.БУБНОВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Е.Н.БУБНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)