Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой"
апелляционное производство N 05АП-11812/2015
на решение от 23.11.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3335/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (ОГРН 1044100657644, ИНН 4101098254)
о взыскании 688 946 руб. 03 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (далее - ООО "ТД Еврострой", ответчик) о взыскании 688 946 руб. 03 коп. долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.10.2015).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Еврострой" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 670 220 руб. 24 коп., из них: 654 285 руб. 46 коп. долга, 15 934 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ООО "УЖКХ" до 01.03.2013 не являлось для собственников спорного многоквартирного дома управляющей компанией, в связи с чем не вправе требовать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Настаивает, что в силу сведений из ЕГРЮЛ ответственным лицом за содержание спорного жилого дома являлось ООО "УК Евросервис".
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительного документа (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГОУК), приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.08.2009 и договором управления многоквартирным домом N 15-ДУ-13 от 05.02.2013, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ 035865 от 03.03.2009, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1/1-6/1, 7, 8; 13-15 подвала, 1-24 первого этажа в жилом доме, общей площадью 443,4 кв. м, в доме N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "ТД Еврострой" не исполняло обязанность по внесению ООО "УЖКХ" платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 и за капитальный ремонт за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, размер долга составил 688 946 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).
Уклонение ООО "ТД Еврострой" от добровольной уплаты стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования ООО "УЖКХ", суд первой инстанции признал ООО "ТД Еврострой" обязанным нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений нежилые помещения 1/1-6/1, 7, 8; 13-15 подвала, 1-24 первого этажа в жилом доме, общей площадью 443,4 кв. м, в доме N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При этом, проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате стоимости потребленных услуг, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность.
Так, установив, что за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления на эти периоды, а именно: Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 был установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013-40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.); постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп. (в том числе вывоз мусора - 5 руб. 23 коп.).
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ввиду отсутствия в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, суд обоснованно указал на неправомерность включения в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2012 по 31.05.2014.
По тем же основаниям (отсутствие доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решений по утверждению перечня работ по капитальному ремонту общего имущества дома) признано неправомерным включение в расчет задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 25.12.2012.
Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также о фактически выполненных работах в спорный период.
Следовательно, предъявленные истцом к возмещению с ответчика расходы по капитальному ремонту безосновательно возложены на последнего.
Факт оказания истцом в спорный период, с мая 2012 года по 28.02.2015, услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Апелляционным судом установлено, что самостоятельный расчет задолженности ответчика исчислен судом первой инстанции за периоды с 01.07.2012 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.06.2015, исходя из действовавших в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, с учетом исключения из расчета стоимости капитального ремонт и исключенных истцом из расчета расходов по мусору.
Расчет суда первой инстанции задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые судом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "УЖКХ" требований на сумму 654 285 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что до 01.03.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "УК Евросервис" обоснованно не принят судом во внимание с учетом того, что ответчиком не доказано, что в спорный период указанная управляющая организация в соответствии с заключенным договором выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Решение участника ООО Управляющая компания "Евросервис" от 21.12.2009 об изменении наименования на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ответчиком документально не опровергнуто.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом указан в списке обслуживаемых ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" домов на официальном всероссийском сайте всех управляющих компаний Реформа ЖКХ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 05АП-11812/2015 ПО ДЕЛУ N А24-3335/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 05АП-11812/2015
Дело N А24-3335/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой"
апелляционное производство N 05АП-11812/2015
на решение от 23.11.2015
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3335/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (ОГРН 1044100657644, ИНН 4101098254)
о взыскании 688 946 руб. 03 коп.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Еврострой" (далее - ООО "ТД Еврострой", ответчик) о взыскании 688 946 руб. 03 коп. долга по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых протокольным определением суда от 22.10.2015).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Еврострой" в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 670 220 руб. 24 коп., из них: 654 285 руб. 46 коп. долга, 15 934 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что ООО "УЖКХ" до 01.03.2013 не являлось для собственников спорного многоквартирного дома управляющей компанией, в связи с чем не вправе требовать плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Настаивает, что в силу сведений из ЕГРЮЛ ответственным лицом за содержание спорного жилого дома являлось ООО "УК Евросервис".
Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительного документа (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГОУК), приложенного к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 03.08.2009 и договором управления многоквартирным домом N 15-ДУ-13 от 05.02.2013, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" является управляющей организацией многоквартирного дома N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 41 АВ 035865 от 03.03.2009, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1/1-6/1, 7, 8; 13-15 подвала, 1-24 первого этажа в жилом доме, общей площадью 443,4 кв. м, в доме N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.
ООО "ТД Еврострой" не исполняло обязанность по внесению ООО "УЖКХ" платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 и за капитальный ремонт за период с 01.07.2011 по 31.05.2014, размер долга составил 688 946 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).
Уклонение ООО "ТД Еврострой" от добровольной уплаты стоимости потребленных услуг послужило основанием для обращения ООО "УЖКХ" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая исковые требования ООО "УЖКХ", суд первой инстанции признал ООО "ТД Еврострой" обязанным нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений нежилые помещения 1/1-6/1, 7, 8; 13-15 подвала, 1-24 первого этажа в жилом доме, общей площадью 443,4 кв. м, в доме N 7 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, входящих в состав общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства от Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
При этом, проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика по оплате стоимости потребленных услуг, суд первой инстанции верно указал на его ошибочность.
Так, установив, что за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений не устанавливался, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим применению на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт помещений, установленный органом местного самоуправления на эти периоды, а именно: Постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 26.06.2012 N 1809 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда" с 01.07.2012 был установлен тариф в размере 44 руб. 03 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения; постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 01.07.2013 N 1897 - с 01.07.2013-40 руб. 19 коп. (в том числе вывоз мусора - 4 руб. 96 коп.); постановлением администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 14.07.2014 N 1758 - с 01.07.2014-42 руб. 67 коп. (в том числе вывоз мусора - 5 руб. 23 коп.).
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ввиду отсутствия в материалах дела решений собственников о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, утвержденного плана капитального ремонта и доказательств производства капитального ремонта, суд обоснованно указал на неправомерность включения в расчет долга составляющей платы за капитальный ремонт за период с 26.12.2012 по 31.05.2014.
По тем же основаниям (отсутствие доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решений по утверждению перечня работ по капитальному ремонту общего имущества дома) признано неправомерным включение в расчет задолженности платы за капитальный ремонт за период с 01.07.2012 по 25.12.2012.
Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о произведенных истцом расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а также о фактически выполненных работах в спорный период.
Следовательно, предъявленные истцом к возмещению с ответчика расходы по капитальному ремонту безосновательно возложены на последнего.
Факт оказания истцом в спорный период, с мая 2012 года по 28.02.2015, услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном жилом доме ответчик не представил, равно как не представил доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.
Апелляционным судом установлено, что самостоятельный расчет задолженности ответчика исчислен судом первой инстанции за периоды с 01.07.2012 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 30.06.2015, исходя из действовавших в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилых помещений, установленных Постановлениями Администрации Петропавловска-Камчатского городского округа, с учетом исключения из расчета стоимости капитального ремонт и исключенных истцом из расчета расходов по мусору.
Расчет суда первой инстанции задолженности ответчика апелляционным судом проверен и признан правильным. Обстоятельства, приводимые судом в обоснование расчета задолженности, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, считает правомерным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "УЖКХ" требований на сумму 654 285 руб. 46 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что до 01.03.2013 функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами спорного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО "УК Евросервис" обоснованно не принят судом во внимание с учетом того, что ответчиком не доказано, что в спорный период указанная управляющая организация в соответствии с заключенным договором выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.
Решение участника ООО Управляющая компания "Евросервис" от 21.12.2009 об изменении наименования на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" ответчиком документально не опровергнуто.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что спорный многоквартирный дом указан в списке обслуживаемых ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" домов на официальном всероссийском сайте всех управляющих компаний Реформа ЖКХ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-3335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)