Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не оплачены в полном объеме фактически выполненные работы и приобретенные материалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016), генерального директора Цына В.П., рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14620/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, а также 49 136 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленжилниипроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20, ОГРН 1027810253360, ИНН 7812046379.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 с Фонда в пользу Общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 49 136 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 9048 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 указанное решение изменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки и 47 735 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Фонда взыскано 2750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационных жалобах Общество и Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 15.08.2016 и постановление от 18.01.2017: Фонд - в части взыскания с него неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Общество - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
По мнению Фонда, доказательств нарушения им срока передачи актов в Жилищный комитет не представлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество израсходовало большее количество материала не из-за не учтенных в смете и несогласованных дополнительных работ, а вследствие ошибки, допущенной заказчиком при разработке сметной документации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Компании было отложено на 29.05.2017 на 13 ч 50 мин.
В судебном заседании представитель Общества и Фонда поддержали доводы своих жалоб, жалобы оппонентов просили отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 7/КР/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, адреса которых и виды работ согласованы в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения, а также требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке. В документациях указаны вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ начинается с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, заканчивается через 12, недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала их выполнения.
Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).
Общая стоимость работ составляет 18 630 496 руб. 06 коп. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной в локальной смете заказчика в приложении N 3 по виду работ, на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение конкурсного предложения подрядчика по цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии.
Порядок проведения и оплаты дополнительных работ определен сторонами в статье 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее чем через 3 рабочих дня направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.
В силу пункта 4.4 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможны только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика.
В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 договора).
Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при его выполнении предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
На основании пункта 10.6 договора за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Общество выполнило, а Фонд по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2015 N 1, 4, от 18.12.2015 N 2, N 3, N 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2015 N 1, 4, от 18.12.2015 N 2, N 3, N 5, принял работы по договору на общую сумму 18 630 496 руб. 06 коп.
Общество, полагая, что Фонд оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что фактически подрядчиком по договору работы были выполнены в большем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала "Алютермо" и сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (алюминиевой самоклеящейся ленты шириной 50 мм, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Перилакс", разработки парапетных решеток), подрядчик также заявил требование о взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
За нарушение обязательств по оплате работ и иных условий договора Общество просило взыскать с Фонда 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности и 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, признав их обоснованными по праву и размеру, а также взыскал с Фонда неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., в остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскал с Фонда в пользу Общества 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, посчитав необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, во взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отказал, не увидев оснований для удовлетворения этого требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Взыскание с Фонда в пользу Общества 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности сторонами не оспаривается, в кассационных жалобах доводов относительно указанного требования не содержится.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 10.6 договора Общество просило взыскать с Фонда 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки в связи с нарушением последним сроков предоставления в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию срока оплаты работ.
Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней Фондом не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, которые свидетельствуют о своевременном исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.8 договора, Фондом в материалы дела не представлено.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Апелляционным судом установлено, что, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на выполнение им работ с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему, в связи с допущенной при разработке сметной документации ошибки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма N 51.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения не учтенных в сметной документации работ или оплаты дополнительных материалов. Кроме того, суд отметил, что на этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов, указанных в подписанных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объем и стоимость работ совпадают с утвержденными в смете.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности неосновательного обогащения и отказ в иске в данной части являются верным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-14620/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф07-3806/2017, Ф07-3809/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14620/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения и неустойки.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что заказчиком не оплачены в полном объеме фактически выполненные работы и приобретенные материалы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А56-14620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Чечеткина И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 23), от общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" Жучковой А.Г. (доверенность от 08.09.2016), генерального директора Цына В.П., рассмотрев 29.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14620/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи плюс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, д. 6, лит. А, пом. 42Н, ОГРН 1077847350041, ИНН 7814372346 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, а также 49 136 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленжилниипроект", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20, ОГРН 1027810253360, ИНН 7812046379.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 с Фонда в пользу Общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 350 000 руб. неустойки, 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 49 136 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 9048 руб. 04 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 указанное решение изменено: с Фонда в пользу Общества взыскано 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки и 47 735 руб. 72 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2939 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску; с Общества в пользу Фонда взыскано 2750 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационных жалобах Общество и Фонд, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 15.08.2016 и постановление от 18.01.2017: Фонд - в части взыскания с него неустойки, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Общество - в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
По мнению Фонда, доказательств нарушения им срока передачи актов в Жилищный комитет не представлено, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется; сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.
Общество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество израсходовало большее количество материала не из-за не учтенных в смете и несогласованных дополнительных работ, а вследствие ошибки, допущенной заказчиком при разработке сметной документации.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб Общества и Компании было отложено на 29.05.2017 на 13 ч 50 мин.
В судебном заседании представитель Общества и Фонда поддержали доводы своих жалоб, жалобы оппонентов просили отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор N 7/КР/15 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, адреса которых и виды работ согласованы в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их выполнения, а также требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и сметной документации (приложение N 3), согласованной и утвержденной в установленном порядке. В документациях указаны вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнение работ начинается с момента подписания акта передачи объектов для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора, заканчивается через 12, недель 2 дня (86 календарных дней) с момента начала их выполнения.
Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).
Общая стоимость работ составляет 18 630 496 руб. 06 коп. Стоимость выполнения отдельных видов работ рассчитывается путем умножения цены, определенной в локальной смете заказчика в приложении N 3 по виду работ, на коэффициент снижения, рассчитываемый как отношение конкурсного предложения подрядчика по цене договора к начальной (максимальной) стоимости работ (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.4 договора условием оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является предоставление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии.
Порядок проведения и оплаты дополнительных работ определен сторонами в статье 4 договора.
Согласно пункту 4.2 договора сторона, обнаружившая необходимость проведения дополнительных работ, не позднее чем через 3 рабочих дня направляет другой стороне письменное предложение о проведении таких работ, включающее обоснование необходимости их проведения и документы, подтверждающие такую необходимость.
В силу пункта 4.4 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможны только при условии наличия источника финансирования указанных работ: за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные в сметной документации, либо за счет средств собственников помещений многоквартирного дома при условии, что решение о проведении дополнительных работ и их финансировании за счет средств собственников помещений принято на общем собрании указанных собственников.
Пунктом 4.5 договора стороны определили, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами соглашения к договору, в том числе о внесении изменений в сметную документацию заказчика.
В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.5 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку (пункт 4.6 договора).
Согласно пунктам 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при его выполнении предоставляет в Жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к Положению о порядке привлечения подрядных организаций; оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
На основании пункта 10.6 договора за нарушение обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Общество выполнило, а Фонд по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2015 N 1, 4, от 18.12.2015 N 2, N 3, N 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2015 N 1, 4, от 18.12.2015 N 2, N 3, N 5, принял работы по договору на общую сумму 18 630 496 руб. 06 коп.
Общество, полагая, что Фонд оказанные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалось 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.
Указывая на то, что фактически подрядчиком по договору работы были выполнены в большем объеме, чем указано в актах формы КС-2 и КС-3, в связи с приобретением и использованием дорогостоящего кровельного материала "Алютермо" и сопутствующих расходуемых при выполнении работ материалов (алюминиевой самоклеящейся ленты шириной 50 мм, огнебиозащиты покрытия деревянных конструкций составом "Перилакс", разработки парапетных решеток), подрядчик также заявил требование о взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.
За нарушение обязательств по оплате работ и иных условий договора Общество просило взыскать с Фонда 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности и 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, признав их обоснованными по праву и размеру, а также взыскал с Фонда неустойку, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб., в остальной части в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции указанное решение изменил, взыскал с Фонда в пользу Общества 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности, 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки, посчитав необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки, во взыскании 484 612 руб. 42 коп. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отказал, не увидев оснований для удовлетворения этого требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалоб, пришел к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Взыскание с Фонда в пользу Общества 3 185 268 руб. 55 коп. задолженности сторонами не оспаривается, в кассационных жалобах доводов относительно указанного требования не содержится.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 10.6 договора Общество просило взыскать с Фонда 2 145 223 руб. 10 коп. неустойки в связи с нарушением последним сроков предоставления в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию срока оплаты работ.
Суды проверили расчет неустойки и признали его соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет пеней Фондом не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, которые свидетельствуют о своевременном исполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 5.1.7, 5.1.8 договора, Фондом в материалы дела не представлено.
Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключенности договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Апелляционным судом установлено, что, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Общество ссылалось на выполнение им работ с применением дорогостоящего кровельного материала и расходных материалов к нему, в связи с допущенной при разработке сметной документации ошибки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ).
При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма N 51.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения не учтенных в сметной документации работ или оплаты дополнительных материалов. Кроме того, суд отметил, что на этапе приемки работ подрядчик также не уведомил Фонд о разногласиях по вопросу объема использованных материалов, указанных в подписанных подрядчиком актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Объем и стоимость работ совпадают с утвержденными в смете.
Таким образом, вывод апелляционного суда о недоказанности неосновательного обогащения и отказ в иске в данной части являются верным.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А56-14620/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)