Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. по доверенности от 11.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10017/2017) НО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу N А26-1063/2017 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению НО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия"
к УФАС по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат"
о признании незаконным решения
Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 1141000000240, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А,; далее - заявитель, Фонд, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе N 04-45/53-2016 от 10.11.2016, установившим признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельский МСК" (ОГРН 1151001007266, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, оф. 112; далее - ООО "Карельский МСК", третье лицо).
Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, комиссией соблюдена процедура проведения отбора, предусмотренная конкурсной документацией, нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в его действиях отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Фонд и ООО "Карельский МСК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 21.09.2016 организатор торгов разместил на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://fondkr10.ru сообщение о проведении торгов в форме конкурсного отбора подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3 (конкурс N 108); виды работ: ремонт фундаментов, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутренней системы электроснабжения; сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора подряда на выполнение работ.
На участие в конкурсном отборе от 21.10.2016 поступило три заявки: ООО "САПР" (заявка N 1), ООО "СпецТехСтрой" (заявка N 2) и ООО "Карельский МСК" (заявка N 3), которые были допущены к участию в конкурсном отборе.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсном отборе от 21.10.2016 победителем признано ООО "САПР".
02.11.2016 ООО "Карельский МСК" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, указав на неправомерную оценку организатором торгов заявки победителя конкурсного отбора по критерию "Срок".
Решением УФАС жалоба ООО "Карельский МСК" N 04-45/53-2016 от 10.11.2016 признана обоснованной.
Решение обжаловано организатором торгов в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
В период проведения рассматриваемого конкурсного отбора Фонд обоснованно руководствовался указанным Порядком, устанавливающим правила проведения конкурсного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1).
Согласно пункту 3 Порядка заказчик принимает решение о проведении конкурсного отбора; создает конкурсную комиссию по проведению конкурсного отбора подрядных организаций (далее - Комиссия), утверждает положение о ней и ее состав, назначает председателя Комиссии; определяет условия проведения конкурсного отбора (предмет и виды работ, сроки выполнения работ, критерии оценки предложений подрядных организаций, участвующих в конкурсном отборе, место и сроки проведения конкурсного отбора и др.); определяет максимальную стоимость выполнения работ в соответствии с законодательством; утверждает конкурсную документацию; обеспечивает подрядным организациям возможность беспрепятственного доступа на объект, подлежащий капитальному ремонту.
Критерии проведения конкурсного отбора установлены пунктом 23 Порядка. Согласно указанному пункту заявки оцениваются Комиссией в соответствии со следующими критериями:
- квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - максимальное количество 10 баллов;
- опыт участника конкурсного отбора по успешному оказанию услуг и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема - максимальное количество 5 баллов;
- цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, - максимальное количество 7 баллов;
- предлагаемые подрядной организации технологии оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - максимальное количество 7 баллов.
Победителем признается подрядная организация, набравшая наибольшее количество баллов (пункт 24 Порядка). Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсная документация утверждена Фондом в соответствии с пунктом 3 Порядка.
Пунктом 7.1 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсном отборе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям:
- 1. квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - "Квалификация") - максимальное количество баллов - 10;
- 2. цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, (далее - "Цена предложения") - максимальное количество баллов - 7;
- 3. срок (период) выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - "Срок") - максимальное количество баллов - 5.
Конкурсной документацией определена последовательность оценки конкурсных заявок по каждому критерию. Согласно пункту 7.7 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" значимость критерия "Срок" (%): 23%; коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Рейтинг участника конкурсного отбора по данному критерию определяется исходя из сравнения срока, предложенного участниками конкурсного отбора. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурсного отбора с наименьшим сроком выполнения работ.
Порядок оценки: определение лучшего предложения по данному критерию осуществляется следующим образом. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "Срок" (Ci), определяется по формуле: Ci = Cmin / Ci * 100, где: Ci - предложение участника конкурсного отбора, которое оценивается; Cmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками конкурсного отбора. Количество баллов, присуждаемых каждому предложению конкурсного отбора, умножается на коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Судами первой и апелляционной инстанций проверено присвоение критериям оценки коэффициентов значимости: исходя из максимального количества баллов - 22 (10 + 7 + 5), коэффициент критерия "Квалификация" составляет 0,45 (10 / 22), критерия "Цена предложения" - 0,32 (7 / 22) и критерия "Срок" - 0,23 (5 / 22).
В соответствии с пунктами 1.6., 1.17 и 1.18 конкурсной документации организатором торгов установлены сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора.
Приняв во внимание эти условия конкурсной документации, комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о том, значения "Ci" и "Cmin" в формуле, по которой рассчитывается количество баллов по критерию "Срок", не могли составлять менее 30 календарных дней.
Таким образом, при указании в заявке ООО "Карельский МСК" по критерию "Срок" 30 календарных дней с момента заключения договора, значение критерия "Срок" должно было составить 23 (30 / 30 * 100 * 0,23).
При итоговом значении критерия "Срок" равном 19,93, Cmin составило 26 календарных дней (19,93 / 100 / 0,23 * 30), что не допускалось конкурсной документацией.
Как усматривается из материалов дела ООО "САПР" предложило срок для исполнения работ - 26 календарных дней. Фонд посчитал, что заявка ООО "САПР" соответствовала требованиям конкурсной документации, и у организатора торгов не имелось оснований для ее отклонения. При этом общее количество баллов по критерию "Срок" рассчитано организатором торгов по формуле с применением показателей Cmin и Ci по ООО "САПР" - 26 календарных дней. Указание в заявке ООО "САПР" срока выполнения работ, менее минимального срока, предусмотренного пунктами 1.6 и 1.18 конкурсной документации, не соответствовало буквальному пониманию участниками конкурсного отбора конкурсной документации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, конкурсная комиссия не могла при оценке заявки ООО "САПР" в расчете баллов по формуле "Срок" принять срок выполнения работ, ниже установленного конкурсной документацией, то есть расчет следовало произвести с применением показателя Cmin - 30 календарных дней и Ci по ООО "САПР" - 30 календарных дней.
На основании изложенного, у других участников конкурса (ООО "Карельский МСК" и ООО "СпецТехСтрой"), как и у ООО "САПР", критерий конкурсного отбора "Срок" одинаков и составляет 23 (30 / 30 * 100 * 0,23).
При правильном подсчете баллов по критерию "Срок" решающим становится критерий "Цена", количество баллов по которому было максимальным у ООО "Карельский МСК" (45 против 42,09 у ООО "САПР" и 40,47 у ООО "СпецТехСтрой").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о нарушении заявителем принципа создания равных условий для участия в торгах, которое обеспечило победу ООО "САПР" в конкурсном отборе, а также принципа эффективного использования средств собственников многоквартирного дома, в связи с предложением ООО "САПР" более высокой цены работ, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Карельский МСК".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности решения УФАС, которым жалоба ООО "Карельский МСК" признана обоснованной, оценка комиссией организатора торгов заявки ООО "САПР" при неправильном подсчете количества баллов по критерию конкурсного отбора "Срок" содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу N А26-1063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-10017/2017 ПО ДЕЛУ N А26-1063/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-10017/2017
Дело N А26-1063/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Грущакова Г.А. по доверенности от 11.01.2017
от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10017/2017) НО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2017 по делу N А26-1063/2017 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению НО "Фонд капитального ремонта Республики Карелия"
к УФАС по Республике Карелия
3-е лицо: ООО "Карельский монтажно-строительный комбинат"
о признании незаконным решения
установил:
Фонд капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН 1141000000240, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1А,; далее - заявитель, Фонд, организатор торгов) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1021000526326, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1А; далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе N 04-45/53-2016 от 10.11.2016, установившим признаки нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карельский МСК" (ОГРН 1151001007266, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28, оф. 112; далее - ООО "Карельский МСК", третье лицо).
Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Не согласившись с решением суда, Фонд обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, комиссией соблюдена процедура проведения отбора, предусмотренная конкурсной документацией, нарушение антимонопольного законодательства, в частности части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в его действиях отсутствует.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Фонд и ООО "Карельский МСК", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 21.09.2016 организатор торгов разместил на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://fondkr10.ru сообщение о проведении торгов в форме конкурсного отбора подрядной организации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Профсоюзов, д. 3 (конкурс N 108); виды работ: ремонт фундаментов, ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутренней системы электроснабжения; сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора подряда на выполнение работ.
На участие в конкурсном отборе от 21.10.2016 поступило три заявки: ООО "САПР" (заявка N 1), ООО "СпецТехСтрой" (заявка N 2) и ООО "Карельский МСК" (заявка N 3), которые были допущены к участию в конкурсном отборе.
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсном отборе от 21.10.2016 победителем признано ООО "САПР".
02.11.2016 ООО "Карельский МСК" обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, указав на неправомерную оценку организатором торгов заявки победителя конкурсного отбора по критерию "Срок".
Решением УФАС жалоба ООО "Карельский МСК" N 04-45/53-2016 от 10.11.2016 признана обоснованной.
Решение обжаловано организатором торгов в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения УФАС, в связи с чем, в удовлетворении заявления Фонда отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.04.2014 N 107-П утвержден Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Порядок).
В период проведения рассматриваемого конкурсного отбора Фонд обоснованно руководствовался указанным Порядком, устанавливающим правила проведения конкурсного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 1).
Согласно пункту 3 Порядка заказчик принимает решение о проведении конкурсного отбора; создает конкурсную комиссию по проведению конкурсного отбора подрядных организаций (далее - Комиссия), утверждает положение о ней и ее состав, назначает председателя Комиссии; определяет условия проведения конкурсного отбора (предмет и виды работ, сроки выполнения работ, критерии оценки предложений подрядных организаций, участвующих в конкурсном отборе, место и сроки проведения конкурсного отбора и др.); определяет максимальную стоимость выполнения работ в соответствии с законодательством; утверждает конкурсную документацию; обеспечивает подрядным организациям возможность беспрепятственного доступа на объект, подлежащий капитальному ремонту.
Критерии проведения конкурсного отбора установлены пунктом 23 Порядка. Согласно указанному пункту заявки оцениваются Комиссией в соответствии со следующими критериями:
- квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, - максимальное количество 10 баллов;
- опыт участника конкурсного отбора по успешному оказанию услуг и (или) выполнению работ сопоставимого характера и объема - максимальное количество 5 баллов;
- цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, - максимальное количество 7 баллов;
- предлагаемые подрядной организации технологии оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - максимальное количество 7 баллов.
Победителем признается подрядная организация, набравшая наибольшее количество баллов (пункт 24 Порядка). Как обоснованно установлено судом первой инстанции, конкурсная документация утверждена Фондом в соответствии с пунктом 3 Порядка.
Пунктом 7.1 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" конкурсной документации предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсном отборе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим критериям:
- 1. квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, (далее - "Квалификация") - максимальное количество баллов - 10;
- 2. цена предложения, включая любые вспомогательные и смежные расходы, (далее - "Цена предложения") - максимальное количество баллов - 7;
- 3. срок (период) выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - "Срок") - максимальное количество баллов - 5.
Конкурсной документацией определена последовательность оценки конкурсных заявок по каждому критерию. Согласно пункту 7.7 раздела 7 "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсном отборе" значимость критерия "Срок" (%): 23%; коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Рейтинг участника конкурсного отбора по данному критерию определяется исходя из сравнения срока, предложенного участниками конкурсного отбора. При оценке заявок по данному критерию лучшим условием исполнения договора признается предложение участника конкурсного отбора с наименьшим сроком выполнения работ.
Порядок оценки: определение лучшего предложения по данному критерию осуществляется следующим образом. Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки "Срок" (Ci), определяется по формуле: Ci = Cmin / Ci * 100, где: Ci - предложение участника конкурсного отбора, которое оценивается; Cmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками конкурсного отбора. Количество баллов, присуждаемых каждому предложению конкурсного отбора, умножается на коэффициент значимости критерия оценки - 0,23.
Судами первой и апелляционной инстанций проверено присвоение критериям оценки коэффициентов значимости: исходя из максимального количества баллов - 22 (10 + 7 + 5), коэффициент критерия "Квалификация" составляет 0,45 (10 / 22), критерия "Цена предложения" - 0,32 (7 / 22) и критерия "Срок" - 0,23 (5 / 22).
В соответствии с пунктами 1.6., 1.17 и 1.18 конкурсной документации организатором торгов установлены сроки выполнения работ: от 30 до 40 календарных дней с момента заключения договора.
Приняв во внимание эти условия конкурсной документации, комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о том, значения "Ci" и "Cmin" в формуле, по которой рассчитывается количество баллов по критерию "Срок", не могли составлять менее 30 календарных дней.
Таким образом, при указании в заявке ООО "Карельский МСК" по критерию "Срок" 30 календарных дней с момента заключения договора, значение критерия "Срок" должно было составить 23 (30 / 30 * 100 * 0,23).
При итоговом значении критерия "Срок" равном 19,93, Cmin составило 26 календарных дней (19,93 / 100 / 0,23 * 30), что не допускалось конкурсной документацией.
Как усматривается из материалов дела ООО "САПР" предложило срок для исполнения работ - 26 календарных дней. Фонд посчитал, что заявка ООО "САПР" соответствовала требованиям конкурсной документации, и у организатора торгов не имелось оснований для ее отклонения. При этом общее количество баллов по критерию "Срок" рассчитано организатором торгов по формуле с применением показателей Cmin и Ci по ООО "САПР" - 26 календарных дней. Указание в заявке ООО "САПР" срока выполнения работ, менее минимального срока, предусмотренного пунктами 1.6 и 1.18 конкурсной документации, не соответствовало буквальному пониманию участниками конкурсного отбора конкурсной документации.
Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что, конкурсная комиссия не могла при оценке заявки ООО "САПР" в расчете баллов по формуле "Срок" принять срок выполнения работ, ниже установленного конкурсной документацией, то есть расчет следовало произвести с применением показателя Cmin - 30 календарных дней и Ci по ООО "САПР" - 30 календарных дней.
На основании изложенного, у других участников конкурса (ООО "Карельский МСК" и ООО "СпецТехСтрой"), как и у ООО "САПР", критерий конкурсного отбора "Срок" одинаков и составляет 23 (30 / 30 * 100 * 0,23).
При правильном подсчете баллов по критерию "Срок" решающим становится критерий "Цена", количество баллов по которому было максимальным у ООО "Карельский МСК" (45 против 42,09 у ООО "САПР" и 40,47 у ООО "СпецТехСтрой").
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и Управления о нарушении заявителем принципа создания равных условий для участия в торгах, которое обеспечило победу ООО "САПР" в конкурсном отборе, а также принципа эффективного использования средств собственников многоквартирного дома, в связи с предложением ООО "САПР" более высокой цены работ, по сравнению с ценой, предложенной ООО "Карельский МСК".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности решения УФАС, которым жалоба ООО "Карельский МСК" признана обоснованной, оценка комиссией организатора торгов заявки ООО "САПР" при неправильном подсчете количества баллов по критерию конкурсного отбора "Срок" содержит признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 марта 2017 года по делу N А26-1063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Г.В.БОРИСОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)